Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 9603/197/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.11.2013
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulata de petenta M. B. ZRT în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa parții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 18.10.2013, pentru data de 04.11.2013 și ulteriro pentru data de 18.11.2013.
INSTANTA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 08.04.2013 petenta M. B. ZRT a în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea încheierii nr. 5905 din data de 08.03.2013 și notarea în CF nr._ a actului adițional autentificat cu nr. 1145 la data de 19.12.2012 de BNP I. Valmar la contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1131 din data de 20.08.2007 de BNP Korcsog A. B..
Fără cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii se arata ca, la data de 19.12.2012 s-a încheiat la BNP I. Valmar actul adițional autentificat sub nr. 1145/2012 la contractul de ipotecă încheiat la data de 20.08.2007 între petenta și ., contract adițional prin care părțile au agreat modificarea modificarea unor clauze ale contractului de ipotecă, pe care petenta a dorit să îl noteze în evidentele de CF . A menționart reclamanta că cererea de notare a fost respinsă, prin încheierea nr._ din 28.12.2012 cu motivarea că obiectul notărilor in CF îl pot constitui doar alte drepturi decât cele reale, fapte sau raporturi juridice, nu și înscrisurile, astfel cum a fost formulată cererea petentei ( notare act adițional ), și, notarea actului adițional nu este posibilă deoarece prin acesta se modifică clauze din contractul de ipotecă care nu fac obiectul publicității prin cartea funciară, astfel încât opozabilitatea dreptului de ipotecă este asigurată. A menționat petenta că art.786 alin. 2, art. 881 alin. 2 și art. 902 C.civ. nu exclud de plano notarea actului adițional, iar prin respingerea cererii de notare a acestuia se ajunge la situația în care înscrierea din cartea funciară nu mai reflectă întocmai situația juridică reală existentă intre părți.
În ceea ce privește faptul că OCPI a arătat că cererea a fost calificată greșit ca fiind una de notare act adițional, când în realitate se dorea notarea unui drept, fapt sau raport juridic cuprins în actul adițional, petenta a arătat că prin actul adițional s-au adus modificări în ceea ce privește clauzele contractului de ipotecă, care nu afectează identificarea identificarea beneficiarului dreptului de ipotecă, titlul juridic care justifică dreptul de ipotecă sau cuantumul creanței garantate prin contractul de ipotecă care au rămas neschimbate.
A concluzionat petenta că se asigură opozabilitatea efectelor actului adițional fată de terțele persoane indiferent dacă este vorba despre o intabulare sau despre o notare a actului adițional.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 197 NCPC, art. 31 alin. 3 L. 7/1996.
A fost solicitată în dovedirea celor afirmate, administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 11.10.2013 a fost invocată de către intimață din oficiu, excepția lipsei calității procesuale passive a intimatului O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de notare formulata la data de 20.12.2012 si înregistrata la OCPI B. cu nr._ din 20.12.2012 BNP I. Valmar a cerut, printre altele și notarea în CF_ B. a actului adițional autentificat sub nr. 1145/19.12.2012, act adițional la contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1131/2007 a BNP Korcsog A. B..
Prin încheierea nr._ din 20.12.2012 a OCPI B. – BCPI B. s-a dispus respingerea cererii de notare a actului adițional cu motivarea că obiectul notării, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 18 alin. 1, art. 876 alin. 2 și art. 903 C.civ., îl pot constitui doar alte drepturi decât cele reale, fapte sau raporturi juridice nu și înscrisurile, astfel cum s-a solicitat prin cererea de notare.
S-a mai arătat că prin actul adițional a cărui notare s-a solicitat, au fost modificate anumite clauze ale contractului de ipotecă fără însă a se modifica clauzele care fac obiectul publicitătii prin cartea funciară, astfel încât opozabilitatea dreptului de ipotecă este asigurată prin înscrierea inițială.
Prin încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr. 5905din 24.01.2013 formulate împotriva sus-menționatei încheieri s-a menținut soluția de respingere a cererii de notare reținându-se că publicitatea prin cartea funciară a unui înscris nu este prevăzută ca un caz de notare, ci, aceasta are ca obiect alte drepturi decât cele reale ( care fac biectul intabulării ), fapte sau raporturi juridice și numai în masura în care codul civil sau o lege specială prevede notarea acelui drept, fapt sau raport juridic.
Impotriva acestei incheieri a fost formulata prezenta plangere de catre petenta in conformitate cu dispozițiile 31 L.din Legea 7/1996.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei O. de C. și Publicitate Imobiliară B.- Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B., instanța reține că prin Decizia în interesul legii nr. 72/15.10.2007, s-a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară, O. de C. și Publicitate Imobiliară, nu are calitate procesuală pasivă. Prin urmare, admițând excepția invocată, instanța va respinge acțiunea având ca obiect„ plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta M. B. ZRT, în contradictoriu cu intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară B.- Biroul de C. și Publicitate Imobiliară B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând plângerea dedusă judecății, prin prisma motivelor indicate de parte și prevederilor legale incidende, instanța o reține ca fiind neintemeiata.
In drept, se reține că potrivit art. 24 L. 7/1996 Inscrierile in cartea funciara sunt: intabularea, inscrierea provizorie si notarea.
(2) Cazurile, conditiile si regimul juridic al acestor inscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de inscriere in cartea funciara, de prezenta lege si de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agentiei Nationale.
Potrivit art. 881 alin. 2 C.civ., intabularea și înscrierea provizorie au ca obiect drepturile tabulare, iar notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
Art. 902 alin. 2 și art. 903 C.civ. fac referire și enumeră drepturile, faptele juridice și raporturile juridice care pot forma obiectul notării, între acestea nefiind indicate înscrisurile, acestea neputând face obiectul publicității imobiliare, ci raporturile juridice pe care acestea le-au generat.
In ciuda susținerilor petentei, instanța reține că aceasta nu a indicat care este dreptul ( altul decât cel real care poate face obiectul intabulării, cum este și cel de ipotecă ) sau raportul juridic constituit prin actul adițional invocat, care ar putea face obiectul notării, iar registratorul nu se poate pronunța decât în limite investirii sale.
In consecință, față de legalitatea și temeinicia soluței pronunțate prin încheierea atacată, instanța constată că prezenta plângere este neîntemeiată, motiv pentru care, conform art.31 din Legea 7/1997 a publicității imobiliare republicată aceasta urmează a fi respinsa conform celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale passive a pârâtului OFICIU DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., cu sediul în B., . A, B., invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de reclamantă în contradictoriu cu intimatul OFICIU DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată de petenta M. B. ZRT cu domiciliul procesual ales la P. F. SCA Floreasca Business Park, Calea Floreasca, nr. 169 A, Clădirea B, ., București. împotriva încheierii de Carte Funciară nr. 5905 pronunțată la data de 08.03.2013 de OFICIU DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BRASOV- BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BRASOV ca neintemeiata.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii prezentei. Apelul se depune la judecătoria B..
Pronuntata in ședinta publica, azi, 18.11.2013.
P., GREFIER
M. L. M. T.
M.L. 21 Martie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 5584/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
