Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 12273/197/2006
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 20 .12. 2013
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER:D. C. G.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea hotărârii privind pe petenta . având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților .
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 02.12.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 09.12.2013, 18.12.2013, 20.12.2013.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2852/2006, dosar format nou nr._ /21.03.2006 petenta . a solicitat ( f 8-11) anularea Încheierii de carte funciară de respingere nr. 581/2006 dată de OCPI B. în dosarul de carte funciară nr. 581/2006 și radierea notării plângerii de sub B35 din CF 6788 B. motivat de faptul că încheierea este nelegală; a solicitat anularea înscrierii de sub B23 din CF 6788/ B. întrucât înscrierea s-a efectuat în baza unei simple adrese formulată de . nr._-56/26.09.2002 CF ; să se constate nulitatea absolută a Certificatului de urbanism nr. 1358/12.03.2002 obținut în baza unei copii xerox și a unei cereri fictive ; să se dispună anularea proiectului tehnic de dezmembrare cu nr. 68/20.02.2002 întocmit de . se constate nulitatea absolută a adeverințelor eliberate de Primăria municipiului B. sub nr. T_/12.06.2002 cu OP nr. 368/29.05.2002 ; să fie rectificate toate înscrierile de sub B27 cu act nr._-_/22.10.2004 și de sub B28 cu act nr._/06.09.2004 CF ; să se constate că s-a admis apelul reclamantei prin decizia civilă nr. 716/R/23.11.2005 împotriva Încheierii de sub B29 cu act nr._/14.09.2004 CF întrucât înscrierile au fost nelegale ; să se constate că prin actul autentic cu nr. 5412/03.12.2001 prin care s-a notat la B21, cu act nr._/04.12.2001 CF intenția de schimb au fost menționate unele greșeli față de dreptul real de proprietate al lui B. O. A..
Cererea a fost promovată împotriva OCPI B., în motivare arătându-se în esență că Încheierii de carte funciară de respingere nr. 581/2006 dată de OCPI B. în dosarul de carte funciară nr. 581/2006 este nelegală întrucât în baza sentinței civile nr. 9787/12.11.2004 a Judecătorie B. trebuia radiat dreptul de proprietate al Statului asupra cotei de 14,54% din terenul de 349,20 mp. și înscris dreptul de proprietate aparținând reclamantei.
Cererea care a făcut obiectul dosarului de față a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 punctul 1 din C., până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr. 9868/2005 al Judecătoriei B..
Prin cererea de repunere pe rol ( f 40-42) petenta a completat cererea solicitând în contradictoriu cu pârâtul OCPI B. să fie obligat pârâtul la plata sumei de 5000 euro prejudiciu material și 6246 euro prejudiciu moral reprezentând pretenții pentru ținerea defectuoasă a cărții funciare de către OCPIU. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 915 din Noul Cod Civil. În motivarea cererii s-a arătat prejudiciul material se justifică datorită lipsei de folosință a cotei de participație la părțile de uz comun generale pentru spațiul comercial al petentei, imposibilitatea obținerii autorizației de construire, iar în ceea ce privește prejudiciul moral și acesta se datorează ținerii defectuoase a cărții funciare . Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 408 alin. 1 din NCPC. Instanța prin încheierea din data de 02.12.2013 a dispus disjungerea cererii noi și formarea unui nou dosar .
În cauza de față instanța a invocat din oficiu la termenul din 21.10.2013 și a pus în discuție la termenul din 02.12.2013 excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B. .
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de carte funciară nr. 581/2006 dată de OCPI B. în dosarul de carte funciară nr. 581/2006 s-a respins cererea reclamantei prin care se solicita întabularea dreptului acesteia de proprietate asupra cotei de 14,54 % din terenul construit și neconstruit în suprafață de 349,20 mp., ce face parte din părțile de uz comun, cota aferentă corpului A de clădire înscris în CF 6788 B., nr. top (56,57 )/1. În motivarea Încheierii s-a reținut că din studiul cărții funciare s-a constatat că: imobilul cu nr. top 56,57, identificat la A+1 în CF 6788 B., a fost dezlipit în baza actului CF nr. 658-662/2001 și s-au creat două corpuri de clădire, corpul A cu nr. top ( 56,57) /1 căruia îi revenea cota de 14,54 % din părțile de uz comun generale și corpul B, nr. top ( 56,57)/2 căruia îi revenea cota de 85,46% din PUCG ; că în baza aceluiași act de carte funciară imobilul de la A+3, nr. top ( 56,57)/2 s-a dezlipit în două imobile cu nr. top ( 56,57)/2 totul /I cu cota de 48,58% din PUCG și nr. top ( 56,57)/2 totul /II cu cota de 36,88% din PUCG, constituite din terenul construit și neconstruit cu nr. top inițial 56,57 în suprafață de 349,20 mp., accesul în curte, racordurile instalațiilor existente. S-a mai reținut că în baza actului de cf. nr._-_/2002 s-a solicitat de . înscrierilor efectuate în baza actului CF nr. 658-662/2001 în sensul că odată cu dezlipirea imobilului inițial imobilelor rezultate să le fie atribuită câte o suprafață determinată de teren respectiv de 38,38 mp. corpului A, și 310,82 mp. corpului B, imobilele obținute în urma dezlipirii imobilului de la A+3 urmând să rămână în continuare în indiviziune asupra terenului de 310,92 mp., în cote de 59,84 % pentru imobilul de la A+4 și 40,16% pentru cel de la A+5. OCPI a reținut toate modificările suferite de cartea funciară, și a concluzionat întabularea reclamantei asupra cotei indivize de 14,54 % din terenul cu nr. top inițial 56,57 ca parte de uz comun generală este nerealizabilă întrucât din CF reiese că imobilul cu nr. top inițial 56,57 apare ca fiind parte de uz comun pentru imobilele de la A+2,4,5 în proporție de 14,54% pentru A+2,m 59,84% pentru A+4 și 40,16% pentru A+5 ( rezultând un total de 114,54 %).
Prin Sentința civilă nr._/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ a respins acțiunea civilă formulată, precizată și completată de reclamanta S.C. „ E. M. „ S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele ROHONY E., T. V., acțiune care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., ca prematur formulată ; a respins acțiunea civilă formulată, precizată și completată de reclamanta S.C. „ E. M. „ S.R.L. B. în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B., prin primar , ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă; a respins acțiunea civilă formulată, precizată și completată de reclamanta S.C. „ E. M. „ S.R.L. B. în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B., prin primar, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință ; a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta ROHONY E., în contradictoriu cu pârâtele T. V. și S.C. „ E. M. „ S.R.L. B., acțiune care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., conexat la dosarul civil nr._ al Judecătoriei B.; a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta ROHONY E. în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B., prin primar, acțiune care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă; a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta ROHONY E. în contradictoriu cu pârâta S.C. „ RIAL „ S.R.L., acțiune care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B. ca fiind autoritate de lucru judecat față de decizia civilă nr. 719/R/ 2005 pronunțată de Curtea de Apel B.; a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul B. O. A. în contradictoriu cu pârâtele T. V. și S.C. „ E. M. „ S.R.L. B., acțiune care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., conexat la dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă; a admis în parte cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta reclamanta reconvențională S.C. „ E. M. „ S.R.L. B. în contradictoriu cu reclamanta pârâta reconvențională ROHONY E., în dosarul conex nr._ și a constatat nulitatea absolută a documentație de dezmembrare – Proiect nr. 68/2002 întocmit de S.C. “ TRIMCAD “ S.A. B. ( tehnician A. C. ) și a respins restul petitelor formulate, precum și a respins cererea reconvențională formulată și precizată de pârâta reclamanta reconvențională S.C. „ E. M. „ S.R.L. B. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional B. O. A., în dosarul conex nr._ , ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Prin Decizia civilă nr. 977/R/12.07.2013 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul civil nr._ s-a admis recursul declarat de recurenta reclamantă . împotriva sentinței civile nr._/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ pe care a modificat-o parte în sensul că s-a admis în parte acțiunea civilă formulată, precizată și completată de reclamanta S.C. E. M. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele ROHONY E. și T. V., acțiune care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B. și s-a dispus radierea înscrierii efectuate în CF nr. 6788 B. sub B. 23 cu act nr._-56/26.09.2002 cf .; s-a dispusrectificarea înscrierii operate în CF_ B. referitor la cota din părțile de uz comun generale pentru apartamentul nr.2, înscris la A+1, sub nr. top56,57 totul / 2, totul /II, proprietatea lui Rohonyi E., de sub B 2, în sensul că în loc de cota de 40,16%din părțile de uz comun generale se va menționa cota de 36,88 % din părțile de uz comun generale; s-a dispus rectificarea înscrierii operate în CF 6788 B. referitor la cota din părțile de uz comun generale pentru apartamentul nr.1, înscris la A+4, sub nr. top56,57 totul /2, totul /I, proprietatea lui T. V., de sub B 27, în sensul că în loc de cota de 59,84%din părțile de uz comun generale se va menționa cota de 48,58% din părțile de uz comun generale; s-a dispus rectificarea înscrierilor operate în CF 6788 B. și CF_ B. referitor la suprafața terenului parte de uz comun generală a imobilelor – corp A și corp B( înscrise în CF 6788, la A+2, A+3, A+4, A+5) și imobilul înscris în CF_, sub A+1, în sensul că în loc de suprafața de 310,82 mp se va menționa suprafața de 349,20 mp. și s-au respins restul cererilor din acțiune, fiind menținute restul dispozițiilor din sentința recurată. Prin decizie s-a respins recursul declarat de recurenta Rohonyi E. împotriva sentinței mai sus menționate.
Față de cele de mai sus, instanța va admite cererea reclamantei privind anularea Încheierii de carte funciară de respingere nr. 581/2006 dată de OCPI B. în dosarul de carte funciară nr. 581/2006 și va dispune radierea notării plângerii de sub B35 din CF 6788 B., reținând că toate înscrierile anterioare care împiedicau înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 14,54 % din terenul construit și neconstruit în suprafață de 349,20 mp., ce face parte din părțile de uz comun, cota aferentă corpului A de clădire înscris în CF 6788 B., nr. top (56,57 )/1, au fost anulate de instanțele judecătorești.
Instanța reține că, în pofida susținerilor reclamantei în sensul că OCPI ar fi avut vreo culpă în cele petrecute, nu s-a dovedit vreo culpă a OCPI, instituție care a efectuat înscrieri în baza unor acte oficiale care nu fuseseră anulate de către o instanță judecătorească.
Ca urmare a anulării Încheierii de carte funciară de respingere nr. 581/2006 dată de OCPI B. instanța va dispune și radierea notării plângerii de sub B35 din CF 6788 B. . În ceea ce privește mențiunea de sub B34 de respingere a cererii de întabulare a reclamantei, aceasta nu poate fi radiată de instanță, însă ca efect al admiterii plângerii și radierii notării plângerii de sub B35, mențiunea de respingere nu va mai fi evidențiată în extrasele de carte funciară care se vor elibera, întrucât această mențiune nu se poate „ radia sau șterge „ ca și cum nu ar fi existat niciodată, însă nu își va mai produce efecte.
Cu privire la cererea de întabulare a dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 14,54 % din terenul construit și neconstruit în suprafață de 349,20 mp., ce face parte din părțile de uz comun, cota aferentă corpului A de clădire înscris în CF 6788 B., nr. top (56,57 )/1 instanța reține că cererea a rămas fără obiect și va fi respinsă pentru următoarele:
În baza Sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei B. și a Deciziei civile nr. 977/R/12.07.2013 pronunțată de Tribunalul B., ambele în dosarul civil nr._ , OCPI B., Prin Încheierea nr._/2013 dată în dosarul nr._/01.11.2013 ( f 96) a admis cererea BNP C. C. cu privire la întabularea dreptului de proprietate al reclamantei și a dispus întabularea dreptului de proprietate în CF 6788 B. și a efectuat operațiunile privind rectificarea înscrierilor de sub B29 referitoare la suprafața terenului parte de uz comun generală, în sensul că suprafața acestuia este de 349,20 mp. ( astfel cum s-a dispus inițial prin Sentința civilă nr. 1536/20.02.2006 a Judecătoriei B. din dosarul civil nr. 9637/2005) . S-a dispus rectificarea înscrierii în ceea ce privește imobilul de la A+2, în sensul că acesta deține cota de 14,54 % din părțile de uz comun generale, conform celor de sub B45; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 14,54 % din terenul construit și neconstruit în suprafață de 349,20 mp., ce face parte din părțile de uz comun, cota aferentă corpului A de clădire înscris în CF 6788 B., nr. top (56,57 )/1 ; s-a dispus radierea notării plângerii de sub B32 și a notării de proces de sub B41 doar pentru imobilul de la A+2, rămasă fără obiect m, conform celor de sub B47 și s-a dispus radierea dreptului de administrare operativă de sub C20, pentru cota de teren aferentă imobilului de la A+2, conform celor de sub C22.
Față de cele de mai sus, se poate observa că cererea reclamantei de întabulare a rămas fără obiect, fiind deja întabulată astfel cum s-a reținut anterior.
În ceea ce privește restul cererilor reclamantei din plângerea inițială ( f 8-11) de sub nr. 2( pagina 3-fila 9), nr. 3/pag.4 /fila 9 cu cele trei subpuncte, capetele de cerere nr. 4,5/pag.6/fila10, nr.6,7,8/pag.7/fila11dosar, toate cereri formulate în cadrul plângerii formulată împotriva Încheierii de carte funciară nr. 581/2006 dată de OCPI B. vor fi respinse ca inadmisibile atât din cauza procedurii alese, neputându-se anula înscrisuri sau rectifica cartea funciară pe calea plângerii împotriva încheierii de CF, fie din cauza faptului că instanțele s-au pronunțat irevocabil și au dispus cu privire la înscrisurile și înscrierile atacate de reclamant și pe calea plângerii.
Întrucât s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI B., instanța va respinge plângerea în contradictoriu cu OCPI B. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Cu privire la excepție, instanța mai reține că, calitatea procesuală se analizează în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului subiectiv dedus judecății, precum și în condiția unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial. În cauza de față, OCPI B. nu intervine în operațiunile în operațiunile de înscriere în CF, în drepturile evidențiate în cuprinsul CF, în vederea realizării unor drepturi proprii, opozabile celor înscriși în CF, ci în exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite prin lege. Între OCPI pe de o parte și titularii drepturilor înscrise în CF, pe de altă parte, nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în CF, întrucât OCPI nu are calitatea de persoană interesată în favoarea sau împotriva căreia urmează să se încuviințeze întabularea, înscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unuii drept tabular, notarea altui drept personal sau de creanță. În concluzie, instanța a constatat că OCPI B. nu are calitate procesuală pasivă.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța văzând și dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 va admite în parte plângerea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul social în municipiul B., .. 104A, prin reprezentant legal I. C. împotriva Încheierii de carte funciară nr. 581/2006 dată de OCPI B. în dosarul de carte funciară nr. 581/2006 și în consecință:
Dispune anularea Încheierii de carte funciară de respingere nr. 581/2006 dată de OCPI B. în dosarul de carte funciară nr. 581/2006 și dispune radierea notării plângerii de sub B35 din CF 6788 B. .
Respinge plângerea în contradictoriu cu OCPI B. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea petentei privind întabularea dreptului acesteia de proprietate asupra cotei de 14,54 % din terenul construit și neconstruit în suprafață de 349,20 mp., ce face parte din părțile de uz comun, cota aferentă corpului A de clădire înscris în CF 6788 B., nr. top (56,57 )/1 .
Respinge ca fiind inadmisibile restul capetelor de cerere din plângerea împotriva Încheierii de carte funciară nr. 581/2006 dată de OCPI B. inițial formulată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi, 20.12.2013.
P. GREFIER
L. S. D. C. G.
Red./Dact. LS.- 27.03.2014
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
