Pretenţii. Sentința nr. 4396/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4396/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 2658/197/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
Sentința civilă nr.4396
Ședința publică din 13.03.2013
Instanța constituită din:
P.: R. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta D. A. în contradictoriu cu pârâții C. O. și C. de Avocat C. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2013 și apoi la data de astăzi.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2012 și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta D. A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții C. O. și C. de Avocat C. O. să se dispună obligarea acestuia să-i restituie suma de 500 lei reprezentând diferență până la suma de 5.500 lei pe care a achitat-o pârâtului, cu titlu de onorariu avocat, cu chitanța . nr.049 din data de 03.02.2009 și din care pârâtul i-a restituit numai suma de 5.000 lei; să-i plătească o sumă de bani necuantificată, cu titlu de daune interese, pentru neexecutarea obligației pe care pârâtul și-a asumat-o față de reclamantă și la care s-a obligat, daune interese ce cuprind pierderea ce a suferit-o și beneficiul de care a fost lipsită și să-i plătească pârâtul o sumă de bani, tot cu titlu de daune interese, reprezentând cheltuieli făcute de către reclamantă, suplimentar, cu demersurile pentru recuperarea banilor (memorii, notificări prin executor judecătoresc etc.), cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ce se vor face cu judecarea cauzei.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 03.02.2009, pârâtul C. O. i-a spus că este de acord să o asiste pe reclamantă în demersurile ce ar fi necesare pentru recuperarea unor suprafețe de teren din Zărnești și i-a cerut să-i plătească un onorariu anticipat cu titlu de avans în sumă de 5.500 lei, fără însă ca anterior să încheie un contract de asistență juridică cu reclamanta, astfel cum se prevede în L. nr.51/1996 privind profesia de avocat și conform dispozițiilor art.126-154 din Statutul profesiei de avocat.
La aceeași dată, pârâtul C. O. a asigurat-o pe reclamantă că în cel mai scurt timp va introduce dosarul cu procesul ce-l va face la Judecătoria Zărnești iar după o perioadă de cca. 2 luni, a luat legătura cu pârâtul și a asigurat-o pe reclamantă că a dat drumul la treabă dar că trebuie să aibă răbdare pentru că dosarul merge greu. În cursul lunii septembrie 2009, l-a căutat din nou pe pârât și l-a întrebat de dosarul de la Zărnești, solicitând să-i dea numărul de dosar dar i-a spus că nu-l are în acel moment și când l-a căutat din nou pe la jumătatea lunii noiembrie 2009, pârâtul i-a cerut să-i dea o copie după actul de identitate și să-i ducă un cupon de pensie și facturile la gaz și lumină pentru că s-a hotărât să fie taxată mai puțin la avocat.
În data de 20.12.2009, reclamanta i-a mai dat pârâtului suma de 5.800 lei cu titlu de taxa judiciară solicitată de către pârât, fără ca acesta să-i mai dea vreo chitanță pentru această sumă.
În data de 15.07.2010, reclamanta a fost căutată de pârât la telefon care i-a spus că a doua zi dosarul are termen la Judecătoria Zărnești însă când reclamanta a mers împreună cu fiul său la Judecătorie, nu a văzut pe lista de ședință nici numele său nici pe cel al adversarului său care fi trebuit să fie în dosar.
Pârâtul i-a comunicat și un număr de dosar care ar fi fost înregistrat la Judecătoria Zărnești însă la acel număr de dosar era înregistrat un litigiu dintre Distrigaz și o persoană fizică iar ulterior pârâtul, i-a zis că dosarul nu se va mai judeca la Zărnești ci la B..
Într-adevăr, la Judecătoria B. apărea înregistrat un dosar din data de 16.09.2010 în care reclamanta avea calitatea de parte și în care pârâtul a consemnat în fals că reclamanta și-ar fi ales domiciliul la sediul cabinetului său avocațial, cererea fiind semnată tot de pârât în numele reclamantei, fără să se fi încheiat între părți un contract de asistență juridică.
În drept, cererea nu a fost precizată.
Cererea a fost legal timbrată (f.28-29).
Reclamanta a depus precizare de acțiune (f.26-27) prin care a învederat că la petitul 1 își menține cuantumul solicitat inițial de 500 lei, la petitul 2 solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei reprezentând:
- cu titlu de daune interese, dobânzile și comisioanele bancare suportate personal de către reclamantă și achitate, la împrumuturile contractate de la CAR Pensionari B. și BRD B., pentru suma de 11.300 lei avansată pârâtului, dobânzi calculate în cuantum total de 3.500 lei;
- contravaloarea a 60 de zile irosite pentru a face deplasări la cabinetul pârâtului, la sediul instanțelor, respectiv judecătoriile Zărnești și B. ori de câte ori a fost necesar sau când a fost chemată de către pârât, calculate cu 50 de lei/zi, în total 3.000 lei;
- costul deplasărilor la sediul instanțelor din Zărnești și B., deplasări efectuate cu terenul, autobuze, taxi sau cu autoturismele unor apropiați, în cuantum total de 3.000 lei;
- costul convorbirilor telefonice purtate cu pârâtul de pe telefoane fixe, mobile sau publice, în cuantum total de 500 lei;
la petitul 3, solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 1.249,75 lei reprezentând cuantumul costurilor trimiterilor poștale și al expertizei criminalistice, în total 1.125,76 lei, precum și suma de 124 lei reprezentând comunicare unei notificări prin B. Balca F. iar la petitul 4, solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ce se vor face cu judecarea cauzei.
În drept, au fost invocate prevederile art.998 și urm. Cod civ. vechi.
Pârâții au depus întâmpinare (f.77-78) prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. O. iar pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii sau în subsidiar, admiterea în parte pentru suma de 500 lei reprezentând diferența de onorariu nerestituit.
În motivare, s-a arătat că în realitate a fost încheiat un contract de asistență juridică în baza căruia s-a obligat să asigure redactarea unei cereri în pretenții și asistența juridică/reprezentarea clientei înaintea instanței de judecată iar contractul a fost încheiat la data la care clienta a achitat onorariu și a predat documentele necesare redactării cererii însă, probabil din neatenția ambelor părți, nu a mai fost semnat de clientă la acel moment. Cu privire la modalitatea la care acest contract a încetat, din punctul său de vedere, această modalitate a fost a acordului de reziliere, clienta fiind de acord la momentul redactării și semnării acelui acord cu conținutul acestuia.
Cu privire la daunele interese solicitate, dincolo de faptul că acestea nu sunt precizate nici din punct de vedere al cuantumului, nici din punctul de vedere al sursei acestuia, respectiv al faptului generator de prejudicii, al naturii prejudiciului și al existenței prejudiciului, în condițiile în care Cabinetul de Avocat nu poate fi ținut răspunzător pentru modul în care cererile pe care le redactează sunt soluționate de instanțe ori pentru ceea ce clientul decide să facă cu cererile respective după ce acestea au intrat pe rolul instanțelor, aceste pretenții nu pot fi primite.
La termenul din data de 12.12.2012, s-a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. O., pentru motivele din încheierea respectivă (f.102).
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit chitanței . nr.049 din data de 03.02.2009 emisă de către pârâtul C. de Avocat C. O., acesta din urmă a încasat de la reclamantă suma de 5.500 lei cu titlu de onorariu de avocat (f.13).
Prin Decizia nr.1 din 31.01.2011 a Decanului Baroului de Avocați din B., s-a admis cererea formulată de către reclamantă și s-a dispus restituirea de către pârâtul avocat C. O. a sumei de 5.500 lei încasată în baza contractului de asistență juridică încheiat între părți (f.48).
În data de 10.01.2011, s-a întocmit înscrisul numit „Acord de reziliere a contractului de asistență juridică” prin care pârâtul avocat C. O. s-a obligat să restituie reclamantei suma de 5.000 lei, în mai multe tranșe lunare, înscris semnat numai de către pârâtul C. O..
Conform art.121 din Statutul profesiei de Avocat, contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem iar acesta trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenții și dobândește dată certă prin înregistrarea sa în registrul oficial de evidență al avocatului, indiferent de modalitatea în care a fost încheiat.
Totodată, potrivit art.128 alin.2 din același Statut, onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia între avocat și client, înainte de începerea asistenței și/sau a reprezentării clientului iar alin.4 stabilește că în toate situațiile, onorariile vor fi prevăzute în contractul de asistență juridică, ce urmează să fie încheiat în formă scrisă.
Deși pârâtul C. de Avocat C. O. a pretins că s-ar fi încheiat un contract de asistență juridică cu reclamanta, nu a fost în măsura a depune un astfel de contract iar simpla plata a unei sume de bani care s-ar fi făcut cu titlu de onorariu avocațial, nu poate face dovada încheierii unui astfel de contract, în raport de prevederile enunțate din Statutul profesiei de Avocat.
În același sens, art.121 alin.4 din același Statut stabilește faptul că un contract de asistență juridică se consideră a fi fost încheiat în mod tacit dacă clientul a achitat onorariul menționat în cuprinsul acestuia, achitarea acestui onorariu semnificând acceptarea contractului de către client însă pârâtul nu a putut prezenta un astfel de contract în care să fie menționat onorariu ce ar fi trebuit achitat de către reclamantă și deci nu se poate vorbi nici de un contract încheiat în mod tacit.
Faptul că prin Decizia nr.1 din 31.01.2011 a Decanului Baroului de Avocați din B. a fost obligat pârâtul să restituie suma încasată în baza contractului de asistență juridică încheiat între părți nu prezintă relevanță în speță, nefiind contestată această deciziei iar pârâtul nu făcut dovada existenței unui asemenea contract valabil încheiat între părți.
În consecință, instanța are în vedere că în absența unui temei contractual, pretențiile bănești formulate de reclamantă urmează regimul juridic al răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru fapta proprie, întemeiat pe dispozițiile art. 998 –art. 999 Cod civ. (în vigoare la data săvârșirii pretinsei fapte ilicite).
În raport de aceste dispoziții legale, se impune restituirea de către pârâtul C. de Avocat C. O. a sumei de 500 lei reprezentând diferența până la suma de 5.500 lei încasată cu titlu de onorariu de la reclamantă și care a fost reținută fără temei legal de către pârât.
Nu se poate invoca existența unui acord al reclamantei cu privire la restituirea numai a sumei de 5.000 lei întrucât înscrisul numit „Acord de reziliere” încheiat în data de 10.01.2011 nu este semnat de către reclamantă și nu poate fi opus acesteia.
Totodată, se va ține cont de dispozițiile art.225 Cod pr. civ., atitudinea pârâtului C. de Avocat C. O. care nu a depus în termen legal răspunsul la interogatoriul propus de reclamantă ci numai după închiderea dezbaterilor, urmând a fi considerată ca un început de dovadă scrisă ce se coroborează cu celelalte probe analizate anterior.
În raport de aceleași considerente, se impune și admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. O. întrucât toate faptele imputate de către reclamantă au fost săvârșite de către acest pârât nu în nume propriu ci în calitatea sa de reprezentant al pârâtului C. de Avocat C. O..
Astfel, chiar reclamanta recunoaște faptul că a apelat la pârâtul C. O. în considerarea calității de avocat a acestuia și pentru a o ajuta prin introducerea unei acțiunii în justiție iar toate activitățile desfășurate de către acest pârât s-au raportat la calitatea sa de reprezentant al cabinetului de avocat cu același nume.
În ce privește daunele pretinse prin petitul 2 al acțiunii, reclamanta a depus o adresă emisă de BRD referitoare la un credit în sumă de 7.000 lei contractat în data de 16.07.2009 (f.33) în timp ce suma în cuantum de 5.500 lei a fost predată către pârât în data de 03.02.2009, conform chitanței depuse la dosar.
Totodată, adresa emisă de către Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor face referire la mai multe împrumuturi contractate de către reclamantă (f.34), fără să se poată stabili vreo corespondență cu sumele de bani achitate de către reclamantă pârâtului.
În același timp, nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între fapta ilicită a pârâtului și plata dobânzilor la creditele contractate de către reclamantă, aceste dobânzi trebuind plătite indiferent de activitățile desfășurate de către pârât.
De asemenea, cu privire la celelalte costuri pretinse prin petitul 2 al acțiunii, reclamanta nu a depus nici o dovada a efectuării acestor cheltuieli, motiv pentru care aceste pretenții vor fi respinse ca nedovedite.
Suma achitată pentru efectuarea raportului de expertiză criminalistică depus la dosar (f.36-40) nu poate fi avută în vedere întrucât raportul de expertiză nu are legătură cu prezenta cauză, referindu-se la contracte de asistență juridică încheiate cu alți avocați.
Cheltuielile efectuate cu trimiterile poștale (f.50-73) și cu expedierea notificării prin executor judecătoresc către pârât (f.75-76) vor fi avute în vedere la stabilirea cheltuielilor de judecată, reprezentând cheltuieli efectuate anterior declanșării litigiului și în vederea soluționării acestuia.
Așadar, față de prevederile art.274 și 276 Cod pr. civ., pe lângă cheltuielile menționate anterior, pârâtul C. de Avocat C. O. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial (f.111-112), biletului de transport al avocatului pentru deplasarea la instanță (f.113) și taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar proporțională cu pretenții admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. O., domiciliat în B., ., ..
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta D. A., domiciliată în B., . C, ., . în contradictoriu cu pârâtul C. de Avocat C. O., cu sediul în B., ., ..
Obligă pârâtul C. de Avocat C. O. să restituie reclamantei suma de 500 lei reprezentând diferența până la suma de 5.500 lei pe care reclamanta a achitat-o acestuia conform chitanței . nr.049 din 03.02.2009.
Respinge restul pretențiilor formulate de către reclamantă.
Respinge cererea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. O. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâtul C. de Avocat C. O. la plata sumei de 3.301,35 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. C. C. D.
Red./tehnored. RC
5 ex./3 ..04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
