Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 11861/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.09.2013
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe excepție în ședința publică din data de 20.08.2013, când văzând solicitarea părților de judecare a cauzei în lipsă, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea pentru data de 27.08.2013 și apoi pentru data de 03.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 07.05.2013 sub nr._, precizată potrivit celor de la filele 37-39 (54-56) dosar, contestatorul P. R. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ B., prin reprezentant legal a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună privind anularea titlului executoriu nr.1641/09.02.2012.
În expunerea de motive cuprinsă în precizarea adusă contestației la executare, contestatorul arată că titlul executoriu centralizator nr.1641/09.02.2012, emis în dosarul de executare al intimatei nr._/2011, prin care s-a procedat la indisponibilizarea conturilor și drepturilor sale de natură salarială, a rămas fără obiect întrucât datoria a fost stinsă prin plata parțială.
Astfel, titlul executoriu cuprinde două procese verbale de contravenție pentru amenzile de 402 lei și de 268 lei. La data de 04.04.2012 contestatorul a formulat o primă contestație la executare împotriva titlului executoriu, la Judecătoria B. formându-se dosarul civil nr._ . Amenda în cuantum de 268 lei a fost achitată de către contestator, iar contestația la executare a fost admisă în parte pentru această împrejurare.
În ceea ce privește amenda în cuantum de 402 lei cuprinsă în titlul executoriu atacat, contestatorul a arătat că nu o recunoaște, că nu-i este imputabilă întrucât procesul verbal de contravenție ce o cuprinde nu i-a fost comunicat în formele prevăzute de O.G.nr.2/2001 republicată.
A mai solicitat contestatorul citarea martorului Costisanu C., indicat în procesul verbal de afișare la domiciliu a procesului verbal de contravenție nr._/10.07.2011.
În egală măsură, a mai arătat contestatorul și că realizarea comunicării prin publicitate nr._/06.09.2011 nu este legală, art.44 din O.G.nr.92/2003 făcând referire la comunicarea actului administrativ fiscal și nu a procesului verbal de contravenție.
A mai arătat contestatorul că nu a atacat cu recurs sentința civilă nr.8333 din 13.06.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
Contestația la executare este timbrată cu un timbru judiciar de 1,5 lei și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 41,20 lei (fila 53 dosar).
Atașat cererilor sale, contestatorul a depus la dosar înscrisuri, corespunzător filelor 5-8, 40-49 și 57-66.
Partea intimată a depus întâmpinare, potrivit filelor 16-17 dosar, solicitând respingerea contestației la executare ca fiind tardiv formulată, respectiv netemeinică și nelegală.
Astfel, a susținut intimata că împotriva măsurilor de executare silită emise, contestatorul se îndreaptă la mai bine de un an de la data emiterii actelor de executare silită. Contestația la executare este introdusă cu încălcarea art.173 alin.1 din O.G.nr.92/2003, măsurile de executare silită fiindu-i comunicate contestatorului la 26.03.2012.
Pe fond, intimata a susținut că actele de executare silită au fost întocmite și comunicate contestatorului cu respectarea dispozițiilor art.141 și art.147 din O.G.nr.92/2003 (Cod de procedură fiscală), față de neîndeplinirea obligațiilor fiscale.
A mai arătat intimata faptul că procesele verbale de contravenție i-au fost trimise spre încasare/executare de către autoritățile emitente, împreună cu dovada comunicării lor către contestator.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 și urm. N.C.p.c., O.G.nr.92/2003, art.223 N.C.p.c.
Anexat întâmpinării, intimata a depus înscrisuri potrivit filelor 18-32 dosar.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a formulat concluzii scrise asupra excepției de tardivitate, solicitând instanței să dispună respingerea întrucât nu are obiect – fila 39 dosar.
Sub un prim aspect, instanța reține că prezenta procedură se desfășoară sub incidența dispozițiilor C.p.c. de la 1865 față de prevederea art.3 alin.1 din L.nr.76/2012, executarea silită nefiind începută după . N.C.p.c., respectiv la 15.02.2013.
Față de cadrul procesual stabilit de către partea contestatoare potrivit celor de la filele 37-39 (54-56) dosar, la termenul de judecată din 20.08.2013, instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a formulării contestației la executare invocată de partea intimată și luând concluziile părților exprimate în scris, în temeiul art.137 alin.1 C.p.c., a reținut excepția de procedură spre soluționare.
Pentru a dispune asupra excepției, instanța reține că actul de executare silită atacat în cadrul prezentei contestații la executare îl reprezintă titlul executoriu centralizator nr.1641/09.02.2012 sub aspectul amenzii contravenționale în cuantum de 402 lei (filele 5 și 22 dosar).
Actul de executare evocat, prezintă nr. de registratură_/27.02.2012, rezultând potrivit dovezii de la fila 23 dosar că i-a fost comunicat debitorului fiscal la domiciliu, la data de 26.03.2012. În calitate de primitor al actului a semnat mama contestatorului. Același domiciliu, respectiv B., ., ., ., a fost menționat de către contestator și în cadrul prezentei contestații la executare.
Contestația la executare, în forma sa inițială, a fost înregistrată la Judecătoria B. la data de 07.05.2013, corespunzător filei 3 dosar, fără ca plicul de expediere să prezinte vreo dată (fila 10 dosar).
Cererea fiind formulată împotriva unui act de executare silită întocmit sub incidența O.G.nr.92/2003 republicată (Codul de procedură fiscală), instanța reține că în temeiul art.173 alin.1 lit.a, „contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod”.
În egală măsură, un termen identic este prevăzut și de art.401 alin.1 C.p.c., instanța reținând și că la dosar nu există dovada că părții contestatoare i s-au făcut rețineri în baza adresei de înființare a popririi de la fila 21 dosar, expediată la 14.02.2012, din venituri periodice, pentru ca termenul de 15 zile să înceapă să curgă, cel mai târziu, de la data efectuării primei rețineri.
Termenul se calculează pe zile libere, potrivit art.101 alin.1 C.p.c., sens în care nu intră la socoteală nici ziua când a început să curgă și nici ziua în care s-a împlinit.
Aplicând regula în cauză, instanța reține că părții contestatoare i s-a comunicat actul de executare silită atacat, la data de 26.03.2012. De la această dată, calculând termenul de 15 zile libere (17 zile pline), rezultă că s-a împlinit la data de 11.04.2012.
Or, în raport de această dată, prezenta contestația la executare precizată, se prezintă a fi tardiv formulată.
În egală măsură, contestatorul nici nu a invocat și dovedit o împrejurare mai presus de voința sa, respectiv o cauză obiectivă care l-a împiedicat să depună contestația în termenul procedural și sub incidența căreia să beneficieze de repunerea în termen potrivit art.103 alin.1 C.p.c.
Pronunțarea asupra excepției face de prisos o cercetare pe fond a contestației la executare, potrivit art.137 alin.1 C.p.c. Cu toate acestea, instanța nu poate să nu rețină și că prin contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., contestatorul a înțeles să atace și titlul executoriu centralizator ce face obiectul prezentei contestații la executare (filele 65-66 dosar).
În dosarul civil mai sus evocat, atașat prezentei cauze, instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr.8333 din 13.06.2012, neatacată cu recurs, și prin care contestația la executare a fost admisă în parte, sub aspectul încetării executării silite pentru debitul de 268 lei. Restul solicitărilor contestatorului au fost respinse (filele 61-62 dosar).
Față de această împrejurare, intervine în cauză puterea lucrului judecat, în sensul că ceea ce s-a stabilit cu titlu definitiv/irevocabil în cadrul unei prime judecăți nu mai poate fi supus unei alte judecăți ulterioare.
Cu toate acestea, între cele două excepții, cea care primează este excepția de procedură a tardivității formulării contestației la executare, cea de-a doua excepție fiind calificată drept o excepție de fond, în strânsă legătură cu pretenția dedusă judecății.
D. pentru care, în raport de cele mai sus reținute, instanța va statua asupra contestației la executare formulate și precizate de către partea contestatoare, potrivit celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de tardivitate, invocată de intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ B..
Respinge ca fiind tardiv formulată contestația la executare precizată de contestatorul P. R., domiciliat în B., ., ., . în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ B., cu sediul în B., ., jud. B., prin reprezentant legal, privind anularea titlului executoriu nr.1641/09.02.2012.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. L. T.
Red./Dact. judecător E.B.
15.02.2014 - 4ex.
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4396/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
