Pretenţii. Sentința nr. 9647/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9647/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 608/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9647
Ședința publică din data de 10.06.2013
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 03.06.2013, când văzând concluziile formulate de către reclamantă, prin apărător ales, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta R. L. a chemat în judecată pârâtul I. F. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7350 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, plus dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în perioada 18 08_10 organele fiscale din cadrul DGFP B. au declanșat o . verificări cu privire la tranzacțiile imobiliare efectuate de reclamantă în perioada 2005-2010.Cu această ocazie s-a stabilit că reclamanta datorează suma de 68 526 lei. Întrucât aceasta a fost convinsă că nu datorează suma respectivă a luat legătura cu dl avocat I. C., care i-a transmis că trebuie să achite o taxă judiciară de timbru în valoare de 7350 lei pentru a putea demara procedurile de contestare a actelor emise de către Direcția Fiscală B.. Chitanța respectivă a fost înmânată avocatului și cu acea ocazie a mai semnat o . documente, fără însă să le citească.
Contestația care a fost formulată împotriva deciziei de impunere a fost respinsă, demersurile fiind însă continuate la Tribunalul B.. În toată această perioadă de timp suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru n-a fost utilizată. Deși reclamanta a solicitat în repetate rânduri avocatului să-i restituie chitanța respectivă, în vederea recuperării banilor, acesta a refuzat.
Făcând cercetări, reclamanta a constatat faptul că suma de 7350 lei fusese ridicată de către I. F. în data de 28 05 2012, de la sediul Direcției Fiscale B., în baza unei procuri speciale și a dispoziției de plată nr.66/17 02 2011.Reclamanta a sesizat P. de pe lângă Curtea de Apel B. și prin rezoluția nr.215/P/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, reclamanta fiind îndrumată să solicite prin inițierea unui proces civil suma datorată de către pârât.
La termenul din 22 04 2013 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata dobânzii legale începând cu data de 17 02 2011, dobândă ce se va calcula până la data plății efective a debitului.
În probațiune reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit procurii speciale aflată la fila 12 dosar, reclamanta R. L. l-a împuternicit pe pârâtul I. F. ca în numele său și pentru reclamantă să solicite și să obțină restituirea sumei de 7350 lei, plătită cu titlu de taxă judiciară de timbru. Procura are încheiere de dată certă din data de 3 02 2011.
Potrivit adresei nr._ din 28 05 2012 emisă de Direcția Fiscală B. suma de 7350 lei a fost restituită în data de 17 02 2011 prin Dispoziția de plată nr.66, în baza cererii de restituire înregistrată cu nr._ din data de 4 02 2011.
Reclamanta a formulat împotriva pârâtului I. F. plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și uz de fals. Prin rezoluția din data de 3 10 2012 P. de pe lângă Curtea de Apel B. a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul I. F. întrucât procura este valabilă, însă pârâtul are obligația de restituire a sumei către reclamantă, deoarece acesta nu poate dovedi faptul că și-a onorat această obligație.
Mandatul este un contract prin care o persoană ( mandatar) se obligă să încheie acte juridice pe seama altei persoane (mandant) care îî dă această împuternicire și pe care îl reprezintă. Conform art.1539 cod civil-principala obligație a mandatarului este de a executa mandatul. Mandatarul trebuie să dea mandantului socoteală despre îndeplinirea mandatului, el fiind dator să dea în primire tot ce i s-a predat. Sumele de bani cuvenite mandantului și întrebuințate de mandatar în folosul său sunt producătoare de dobânzi din ziua întrebuințării, conform art.1544 cod civil.
Așa cum s-a constatat și prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., procura încheiată de părți este valabilă, reclamanta făcând dovada faptului că pârâtul mandatar a ridicat în numele și pentru reclamanta mandantă suma de 7350 lei, însă pârâtul n-a făcut dovada faptului că a restituit către mandantă suma respectivă.
Reclamanta a încercat să soluționeze litigiul pe cale amiabilă, trimițând pârâtului notificare de punere în întârziere și somație de plată pentru suma de 7350 lei prin intermediul executorului judecătoresc.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta R. L. împotriva pârâtului I. F. și pe cale de consecință îl va obliga la plata sumei de 7350 lei cu titlu de pretenții, la care se va calcula dobânda legală începând cu data de 17 02 2011( data ridicării banilor de către pârât) și până la achitarea integrală a sumei .
În baza art.274 c pr civilă va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1679 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare de timbru, onorariu notificare și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta R. L., cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ..20, . împotriva pârâtului I. F., cu domiciliul în Predeal, ..2, jud. B. și pe cale de consecință:
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 7350 lei cu titlu de pretenții, la care se va calcula dobânda legală începând cu data de 17 02 2011 și până la achitarea integrală a sumei .
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1679 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 10 06 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. L. T.
Red./Dact. judecător L.A.
13.06 – 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9606/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4427/2013. Judecătoria... → |
|---|
