Evacuare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 26100/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 10.10.2013
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 03.10.2013 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 10.10.2013.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28.01.2013, sub numărul_, reclamanții M. S. și M. A. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta . ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că au efectuat investiții structurale /de fond ; să fie obligată pârâta la plata investițiilor efectuateșâ ; să se dispună instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la restituirea sumelor de bani investite ; să fie obligată pârâta la încheierea contractului de închiriere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au locuit cu acordul expres al chiriașului B. C. M. în imobilul situat în B., ..6, compus din 2 camere și dependințe, chiriașul dându-le și mandat de reprezentare pentru încheierea contractului de închiriere sau pentru cumpărarea imobilului. Totodată și-a dat și acordul cu privire la efectuarea investițiilor în imobil deoarece nu dispunea de fonduri financiare. Din cauza stării de degradare a imobilului, reclamanții au fost nevoiți să efectueze reparații cere cădeau în sarcina pârâtei, investiții ce au adus un spor substanțial patrimoniului pârâtei și ca atare aceasta are obligația de a restitui surplusul.
Reclamanții au mai arătat că în anul 2004 au solicitat pârâtei o locuință iar ulterior au depus și un memoriu tot în același scop, având în vedere situația familială, respectiv faptul că au doi copii.
În drept au fost invocate disp. art. 1073,1425,992,1044,484,493 și 1191 Cod civil.
Pârâta . B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii și cerere reconvențională .
În cuprinsul înmpinării pârâta a arătat în esență că reclamanții nu au solicitat acordul locatorului pentru efectuarea de lucrări de investiție și, chiar dacă au executat astfel de investiții, le-au executat pe riscul lor, cunoscând că locuiesc abuziv în imobil și nu au un drept locativ propriu, precum și că numitul B. C. –în calitate de locatar-nu avea dreptul să subînchirieze imobilul fără acordul locatorului, astfel că reclamanții nu pot invoca un drept de retenție.
S-a mai arătat în cuprinsul întâmpinării că reclamanții nu pot solicita obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere deoarece imobilul se află în proprietatea Statului Român și atribuirea unui astfel de imobil se face exclusiv prin Hotărârea Comisiei de Atribuire, iar pârâta a primit peste 1800 de cereri de atribuire a unei locuințe care urmează să fie puse în discuția Comisiei de atribuire de locuințe pe măsură ce se eliberează un spațiu, locuințele urmând a fi repartizate strict în funcție de criteriile de prioritate aprobate prin HCL nr. 326/2005.
P. cererea reconvențională pârâta a solicitat evacuarea reclamanților din imobilul situat în B., ..6, compus din 2 camere și dependințe precum și obligarea acestora la plata sumei de 205,33 lei lunar reprezentând contravaloarea chiriei începând cu data pronunțării și până la data executării hotărârii arătând că reclamanții-pârâți reconvenționali locuiesc abuziv în imobil, împreună cu copiii lor minori.
În drept au fost invocate disp. art. 1823 NCC, Hotărârea nr. 14/2009 a Comisiei de atribuire.
Reclamanții pârâți reconvenționali nu au formulat întâmpinare față de cererea reconvențională.
La termenul din data de 03.10.2013 instanța a dispus disjjungerea cererii principale de cererea reconvențională și a dispus suspendarea cauzei înregistrate sub nr._, în temeiul disp. art. 155 ind 1 C.pr.civ..
Cererea reconvențională a fost înregistrată separat, sub nr._ .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru pârâta-reclamantă reconvențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta . B., în calitate de locator, și numitul B. C. M., în calitate de locatar s-a încheiat contractul de închiriere nr._/04.08.1999, prelungit prin actul aditional nr.1/24.01.2005, având ca obiect asigurarea folosinței spațiului situat în B., ..6, compus din 2 camere și dependințe, iar potrivit clauzelor contractuale (cap III ), pârâtul avea obligația să nu subînchirieze locuința fără consimțământul scris al proprietarului si să comunice acestuia din urma, în scris, dacă părăsește spatiul mai mult de 30 de zile, locuința și adresa unde poate fi contactat, sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere.
Potrivit susținerilor pârâților M. S. și M. A. I.( din cererea principală, înregistrată sub nr._, din care a fost disjunsă cererea reconvențională) locuinta chiriasului B. este ocupata de către aceștia, fără să fi fost încheiat un contract de închiriere cu reclamanta .
Instanța reține că reclamanta în calitate de administrator al imobilului dispune de toate prerogativele pe care dreptul de proprietate îl conferă titularului său, sub aspectul folosinței imobilului.
Pârâții ocupă locuința fără a justifica un titlu și în consecință utilizarea imobilului de către aceștia rămâne la îngăduința reclamantei, putând fi revocată oricând și pentru orice motive în concretizarea unui simplu act de administrare a unui bun din patrimoniul privat al municipiului B..
Pentru aceste motive, instanța va dispune evacuarea pârâților din imobil, cauza acțiunii constituind-o ocuparea fără titlu a locuinței de către acesta și voința reclamantei de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului său de administrare.
Cu referire la cererea obligarea pârâților la plata chiriei până la evacuarea din imobil, instanța reține că este întemeiată având în vedere că până la evacuarea efectivă reclamanta este lipsită de folosința imobilului astfel că urmează să oblige pârâții la plata sumei de 205,33 lei lunar reprezentând contravaloarea chiriei începând cu data pronunțării și până la data executării prezentei hotărâri.
Conform art. 274 alin. 1 C.p.civ., reținând că pârâții sunt în culpa procesuală, instanța îi va obliga la plata sumei de 10, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul în B., ., nr. 29, jud. B. în contradictoriu cu pârâții M. S. și M. A. I., ambii domiciliați în B., ., ., jud B., cu domiciliul ales în B., . nr.6, jud. B. și în consecință:
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în B., ..6, compus din 2 camere și dependințe.
Obliga pârâții la plata sumei de 205,33 lei lunar reprezentând contravaloarea chiriei începând cu data pronunțării și până la data executării prezentei hotărâri.
Obliga pârâții la plata sumei de 10,3 lei catre reclamanta cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V., ex.5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3183/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9606/2013. Judecătoria... → |
|---|
