Revocare donaţie. Sentința nr. 9296/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9296/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 26958/197/2010*
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL nr. 26.958 / 197 / 2010*
SENTINTA CIVILA NR. 9296
Sedinta publica din 03.06.2013
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „reziliere contract de intretinere”, formulata de reclamantul S. P. in contradictoriu cu paratii S. M. si S. M..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezinta partile personal, asistate de dl.av. U. E. pentru reclamant si dl.av.M. P. V. pentru parati.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta pune in discutia partilor exceptia prescriptiei dreptului material la actiune avand ca obiect rezilierea contractului de intretinere:
Avand cuvantul, reprezentantul paratilor, av. M. P. V., sustine exceptia asa cum a fost formulata prin nota de sedinta.
Avand cuvantul, reprezentantul reclamantului, av. U. E. solicita respingerea exceptiei, aratand ca reclamantul a aflat despre neindeplinirea obligatiei de intretinere a mamei sale in anul 2008, fata de care a promovat actiunea in anul 2010, in termenul legal de 3 ani al prescriptiei. Solicita incuviintarea probei testimoniale pentru a dovedi acest aspect.
Avand cuvantul, reprezentantul paratilor, av. M. P. V., solicita respingerea probei testimoniale, aratand ca nu se poate dovedi ca reclamantul, fiu al defunctei sale mame, present fiind la inmormantarea acesteia, a aflat ca aceasta nu a fost intretinuta corespunzator dupa 6 ani de la deces.
Instanta, vazand teza probatorie a probei testimoniale, respinge proba ca fiind neutila, nepertinenta si neconcludenta.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei.
Avand cuvantul, reprezentantul paratilor, av. M. P. V., solicita restituirea taxei de timbru in valoare de 858,23 lei, achitata cu chitanta nr._/05.09.2011 pe motiv ca nu a fost folosita in acest proces, in conditiile in care instanta nu a mai tinut seama de cererile de introducere in cauza a altor persoane. Chitanta se gaseste la fila 34 din dosar.
Instanta, vazand ca taxa de timbru in valoare de 858,23 lei, achitata de parati cu chitanta_/05.09.2011 nu a fost folosita in acest proces, dispune restituirea acestei sume, sens in care se desprinde chitanta de la fila 34 si care se va remite dlui av. M. P. V..
JUDECATORIA
Constata ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 26.958 / 197 / 14.10.2010, reclamantul S. P. a chemat in judecata pe paratii S. M. si S. M., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta:
1.sa se constate ca apartamentul situat in Brasov, . CFR) nr. 11, . cumparare de ascendentii directi ai reclamantului, defunctii S. G. si S. P., a fost achizitionat de catre acestia cu un pret platit in totalitate de catre reclamant;
2.sa se constate ca toate imbunatatirile realizate la acest apartament au fost facute de prin contributia baneasca exclusiva a reclamantului;
3.sa se dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 1280/24.04.2001 dintre S. P. si cei doi parati pentru nerespectarea obligatiei de intretinere de catre dobanditori;
4.sa se dispuna revocarea contractului de donatie autentificat sub nr. 3952/17.12.2004 dintre reclamant si paratul S. M. care se face vinovat de ingratitudine fata de reclamant.
5.cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat urmatoarele:
In anul 1997, parintii reclamantului au cumparat imobilul indicat in petitul 1, banii fiind integral ai reclamantului, din economiile acestuia, intelegerea cu parintii fiind aceea ca acest apartament sa-i ramana lui. Acesta a fost si motivul pentru care reclamantul a realizat si imbunatatiri.
Paratii au comis ulterior “fapte incalificabile” pe care reclamantul arata ca “se abtine sa le comenteze si sa le clasifice”, aratand doar ca, dupa decesul tatalui, S. G., au determinat-o pe S. P. sa le faca un contract de intretinere pentru cota de 40/64 din imobil. Dar nu au prestat nici un fel de intretinere.
Ulterior, fara sa cunoasca nimic din cele de mai sus, reclamantul a donat fratelui sau cota de 3/32 din imobil pentru a realiza “un asa-zis echilibru”, paratii ascunzand ca deja detin cota de 20/32 din imobil, ceea ce reclamantul arata ca “nici nu i-a trecut prin minte sa verifice”.
In drept, au fost invocate prevederile art. 800 – 801, 831, 832 C.civil, art. 111 si 112 C.pr.civila.
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala.
Paratii S. M. si S. M. au formulat intampinare (fila 16) prin care: au solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se descrie istoricul transferurilor dreptului de proprietate asupra cotelor din imobil, succesiunile dupa parintii reclamantului si paratului etc.
In esenta, se arata ca: primul capat de cerere este inadmisibil, actiunea in constatare este inoperanta, pretentiile peste si in contra actelor autentice sunt inadmisibile, actiunea in revocarea donatiei pentru ingratitudine este inadmisibila si facuta de o persoana fara calitate, dupa 9 ani de la intocmirea actului, reclamantul nu are calitate sa ceara rezilierea contractului de intretinere cu mama sa, aceasta trebuia ceruta numai in timpul vietii acesteia.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civila.
In probatiune, paratii au solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimoniala.
In cauza s-au pronuntat urmatoarele solutii:
I.hotararea primei instante:
Prin sentinta civila nr. 7.102/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov data in dosarul civil nr. 26._ a fost respinsa actiunea civila promovata de reclamantul S. P..
In motivare, asupra capatului de cerere avand ca obiect rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 1280/24.04.2001 dintre S. P. si cei doi parati pentru nerespectarea obligatiei de intretinere de catre dobanditori, instanta de fond a retinut ca acest petit nu putea fi promovat de catre reclamant, ci eventual putea fi, cel mult, continuat de catre reclamant daca ar fi fost promovat in timpul vietii de catre beneficiarii intretinerii, sens in care a retinut ca, desi actiunea ar fi trebuit respinsa ca fiind promovata de o persoana fara calitate procesuala active, a respins-o totusi pe fond.
II.hotararea instantei de recurs:
Prin decizia civila nr. 1.634/R/13.12.2012 a Tribunalului Brasov data in dosarul civil nr. 26._ a fost admis recursul promovat de reclamantul S. P., fiind casata in parte sentinta civila nr. 7.102/21.05.2012 a Judecatoriei Brasov, cu trimiterea spre rejudecare a capatului de cerere avand ca obiect rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 1280/24.04.2001 dintre S. P. si cei doi parati. Au fost mentinute solutiile asupra celorlalte capete de cerere.
In motivarea solutiei de trimitere spre rejudecare, instanta de recurs a retinut ca motivarea data solutiei de respingere pe fond a acestui capat de cerere este contradictorie fata de motivarea data, si anume aceea ca actiunea nu putea fi promovata de catre urmasii beneficiarului intretinerii dupa decesul acestuia. De aceea, se retine ca motivarea respingerii pe fond este pur formala.
Asupra calitatii de a actiona, instanta de recurs a dezlegat pricina, in sensul in care, dat fiind ca actiunea in rezilierea contractului de intretinere are un caracter patrimonial pentru ca este de natura sa restabileasca echilibrul patrimonial al partilor contractante, dreptul la actiune se poate transmite pe cale succesorala, asa incat actiunea poate fi intentata si de catre succesorul beneficiarului intretinerii.
Cauza a fost trimisa spre a se analiza fondul acestui capat de cerere asupra caruia prima instanta nu a efectuat nici o analiza si nici nu s-a pronuntat.
In rejudecare:
Paratii S. M. si S. M. au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune aratand ca, mama celor doi parati a decedat in anul 2002, iar actiunea a fost promovata dupa 8 ani de la momentul decesului acesteia, cu depasirea termenului de prescriptie a dreptului material la actiune care este de 3 ani.
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, instanta retine:
Reclamantul S. P. si paratul S. M. sunt frati.
Partile mai au un frate ce nu sta in judecata.
Parata S. M. este sotia paratului S. M..
Reclamantul si paratul sunt fiii defunctilor S. G., decedat in anul 2000, si S. P., decedata la data de 15.09.2002.
In anul 1997, parintii reclamantului au cumparat imobilul indicat in petitul 1, cu titlu de bun comun. Instanta nu poate retine ca, asupra imobilui, s-au efectuat imbunatatiri, pentru ca ele nu au fost in mod concret individualizate si, din actiune, nu rezulta nici in ce anume au constat acestea.
In anul 2000 a decedat S. G., supravietuindu-i S. P..
La data de 24.04.2001 paratii au incheiat cu S. P. contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1280/24.04.2001 la BNP M. I., avand ca obiect nuda proprietate asupra cotei indivize a lui S. P. de 40/64.
S. P. a fost, pana la sfarsitul vietii, intretinuta de paratii S. M. si S. M.. A decedat la 15.09.2002. Nu a promovat vreo actiune de reziliere a acestui contract.
Asupra exceptiei:
La 14.10.2010, dupa 8 ani de la decesul autoarei sale, beneficiara a intretinerii, reclamantul S. P. a promovat actiune in rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 1280/24.04.2001 dintre S. P. si cei doi parati.
Pornind de la rationamentul dat de instanta de recurs, si anume acela ca, dat fiind ca actiunea in rezilierea contractului de intretinere are un caracter patrimonial, dreptul la actiune se poate transmite pe cale succesorala si actiunea poate fi intentata si de catre succesorul beneficiarului intretinerii, instanta retine ca dreptul material la actiune este prescris extinctiv.
Astfel:
Decesul lui S. P. s-a produs la 15.09.2002, acesta fiind momentul de la care, in patrimoniul reclamantului S. P. s-a nascut dreptul patrimonial la actiune in rezilierea contractului de intretinere dintre mama sa si fratele si cumnata sa.
Ca urmare, speta aduce in discutie data de la care curge termenul de prescriptie, respectiv data de la care s – a nascut dreptul reclamantului de a cere rezilierea, instanta retinand ca acest moment este data de 15.09.2002 – data decesului beneficiarei ce coincide cu data preluarii in patrimoniul reclamantului, prin succesiune, dreptul de a actiona.
- Potrivit art. 1 al. 1 din Decretul nr. 167 / 1958: Dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
- Potrivit art. 3 din Decretul nr. 167 / 1958: Termenul prescripției este de 3 ani […].
In concluzie:
Pentru considerentele expuse mai sus, actiunea civila va fi respinsa ca prescrisa extinctiv.
In temeiul art. 274 C.proc.civ., reclamantul fiind cel din a carui culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta il va obliga la plata sumei de 1500 lei reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si in consecinta:
Respinge ca prescrisa extinctiv actiunea civila formulata de reclamantul S. P., cu domiciliul procesual ales la CIA U. M. E., in Brasov, .. 61, ., ., in contradictoriu cu paratii S. M. si S. M., domiciliati in Brasov, .. 63, ., ., avand ca obiect rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 1280/24.04.2001 dintre S. P. si cei doi parati.
Obliga reclamantul la plata catre parati a sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 03.06.2013, ex. 5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria... → |
|---|
