Reziliere contract. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 4204/197/2013
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 20.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. L. C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 29.11.2013 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.12.2013, 20.12.2013 respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /201 reclamanta ., PRIN REPR. LEGAL, CU SEDIUL ALES LA C.. DE AV. I. P. SI M. L. DENICE în BRASOV, PIATA TEATRULUI, nr. 2, ., . cu pârâta ., PRIN REPR. LEGAL cu sediul în SACELE, BUNLOC, nr. 65 a solicitat instanței să constate:
- rezilierea contractului de închiriere nr. 1 / 01.09. 2011, modificat prin actul adițional nr. 1 din data de 03. 09. 2011, având ca obiect spațiul pentru depozitare situat în Sacele, .. 62, jud. Brasov, efectele rezilierii producându-se de la data de 30 noiembrie 2012, pentru neîndeplinirea de către pârâtă, prin reprezentantul său, cu rea-credinta a obligațiilor asumate,
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată în esență că pârâta nu a respectat contractul de închiriere nr. 1 / 01.09. 2011, și în aceste condiții se impune rezilierea contractului începând cu data de 30 noiembrie 2012. În esență se sustine ce pârâta ar fi pretins plata utilităților peste cuantumul datorat, ar fi pretins plata chiriei în avans și ar fi refuzat emiterea chitanțelor de plată a sumelor pretinse. Se mentioneaza de asemenea că pârâta a sesizat organele de politie cu rea credință și că a sistat furnizarea apei in data de 03.11.2012.
La dosar a fost depusă întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pârâta susținând reclamanta a părăsit spațiul închiriat anterior termenului de expirare a contractului de închiriere și nu există o neexecutare culpabilă din partea pârâtei.
În probațiune s-au depus înscrisuri, au fost audiați martorii G. A. L., I. E. M., s-a luat interogatoriu părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt instanța reține că prin contractul de închiriere nr. 1 / 01.09. 2011 astfel cum acesta a fost modificat prin Actul aditional nr. 1 / 3 septembrie 2011, reclamanta a închiriat pentru perioada 1 noiembrie 2011 - 28 februarie 2013 spațiul situat în Sacele, .. 62, acesta având destinația de depozit.
Este necontestat faptul că la momentul închirierii spațiul, având destinația anterioară de grajd al unei unități agricole din localitate, nu avea amenajari proprii scopului pentru care contractul s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1 / 01.09. 2011 si din acest motiv s-a convenit ca acesta să producă efecte de la data de 1 noiembrie 2011, data pana la care s-a realizat amenajarea sa care a cuprins: igienizarea spațiului, amplasarea de standuri modulare de depozitare/vânzare, dotate cu spoturi electrice, repararea podului spațiului, scândurile podului fiind în mare parte putrede, a fost amenajată o scară de acces la pod, din material lemnos, s-a montat o centrală pentru încălzirea spațiului, cu instalație de calorifere proprie.
Potrivit contractului de închiriere locatorul avea obligația menținerii spațiului în starea de a putea servi la folosirea sa in scopul pentru care a fost închiriat, de a asigura pașnica si netulburata folosință a sa, încălcarea lor fiind de natură a atrage sancțiunea rezilierii contractului.
Reclamanta susține că locatorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale Este vorba despre
următoarele fapte: pârâta ar fi pretins plata utilităților peste cuantumul datorat, ar fi pretins plata chiriei în avans și ar fi refuzat emiterea chitanțelor de plată a sumelor pretinse. Se menționează de asemenea că pârâta a sesizat organele de politie cu rea credință și că a sistat furnizarea apei in data de 03.11.2012.
Deși reclamanta susține că sumele datorate cu titlu de utilități erau modice, acesta mai susține faptul că a solicitat emiterea de facturi justificative pentru plata acestor sume și că nu au fost justificate sumele pretinse.
Reclamanta la momentul încheierii contractului de închiriere nr. 1 / 01.09. 2011 a fost de acord cu plata în termen de 3 zile de la data primirii facturii de încasare, fără a fi făcută vreo mențiune cu privire la refacturarea de către proprietar a sumelor achitate către furnizorii de utilități. Din modul de redactare al clauzei, acesta poate fi interpretată ca fiind o obligație a proprietarului de a prezenta dovada achitării facturii achitate de el furnizorului.
De altfel de la momentul încheierii contractului de închiriere, cât timp nu existau contorizări separate ale consumului reclamanta și-a asumat faptul că sumele datorate cu acest titlul nu sunt foarte clare și vor putea fi suspuse discuțiilor dintre părți, dar având în vedere cuantumul modic al sumelor, astfel cum a precizat chiar reclamanta, existența unor dicuții cu privire la plata acestor facturi nu poate constituii motiv întemeiat de reziliere.
Martora G. A. L., angajata reclamantei susține că la cererea sa i se eliberau chitanțe, întocmite de proprietar, care să ateste sumele de bani încasate de la reclamantă.
Martora I. E. M., fostă angajată a pârâtei în funcția de contabilă susține că înțelegerea între chiriaș și proprietarul spațiului era să fie prezentate reclamantei facturile emise pe numele proprietarului și apoi se făceau calcule împreună cu chiriașii. Martora are cunoștință de existența unor discuții între părți având ca obiect plata facturilor de apă și că a fost oprită furnizarea apei din cauza unei defecțiuni la instalație de către furnizor.
Din susținerile martorei rezultă că reclamanta nu a achitat la timp chiria pentru 2 luni, dar după ce a fost somată în scris, achitat sumele restante și a părăsit spațiul.
Reclamanta nu a justificat motivul pentru care a achitat cu întârziere chiria, motiv de reziliere contractului de închiriere 1 / 01.09. 2011, astfel cum s-a prevăzut în contract.
Nici faptul întreruperii voluntare a furnizării apei nu a fost dovedit în cauză, pârât a invocând o defecțiune la rețea.
În ceea ce privește susținerea blocării accesului în curtea imobilului, martora pârâtului are cunoștință doar de faptul că există două intrări în curte, astfel blocarea uneia nu înseamnă blocarea accesului în curte, iar martora reclamantei nu are cunoștință decât de o blocarea porții după părăsirea spațiului de către reclamată, în ziua de 30-11, sărbătoare legală, zi declarată nelucrătoare de către legiuitorul român.
Mai mult martora reclamantei arată că acesta avea nevoie de un spațiu mai mare pentru desfășurarea activității și la data incidentului din 30-11 activitatea reclamantei fusese deja mutată în alt spațiu comercial . De altfel reclamanta nu contestă faptul că a încercat reducerea chiriei pentru spațiul închiriat de la pârâtă și că a încheiat un nou contract de închiriere deși cel încheiat cu pârâta era în vigoare.
Totodată faptul blocării porții poate fi corelat și cu pretențiile reciproce ale părților cu privire la investițiile făcute în spațiu ce sunt pretinse de ambele părți.Faptul formulării plângerii penale nu este contestat de către pârâtă, care recunoaște că la plecarea din spațiu reclamanta a luat toate îmbunătățirile făcute în spațiu, deși exista o clauză contractuală ce stipula că acestea rămân în patrimoniul proprietarului ca urmare a actului adițional încheiat de părți.
Instanța nu a fost investită cu analizarea temeiniciei pretențiilor pârâtei, acestea făcând obiectul plângerii penale înregistrată de pârâtă .Exercitarea dreptului de a avea acces la justiție nu poate constitui un comportament abuziv, cât timp nu s-a dat vreo soluție în vreo plângere pentru o eventuală „ denunțare calomnioasă” .
Faptul emiterii cu întârziere al facturi privind chiria nu este relevant în cauză, cât timp potrivit contractului de închiriere 1 / 01.09. 2011 negociat de părți cap. IV, plata chiriei nu era condiționată de emiterea facturii de către proprietar, ci de termenul de 15 al fiecărei luni. În cauză nu s-a putut determina exact care era procedura agreată de părți la plata chiriei, dar potrivit notificării de la dosar f 24 reclamanta a fost somată să achite chiria restantă pe luna octombrie, acesta, în adresa de la fila 26, arată că a fost achitată în dat de 10-10-2012, 3600 lei in 19-11-2012.Procedura ofertei de plată și consemnațiune este cea mai simpla cale de exonerare de plata unei sume de bani, fără a depinde de comportamentul părții adverse, dar reclamanta nu a ales a folosi această procedură legală pentru a-și dovedi buna credință în executarea contractului.
Rezilierea este sancțiunea de desființare a unui contract sinalagmatic cu executare succesivă, la cererea uneia dintre părți, ca urmare a faptului ca cealaltă parte nu si-a executat in mod culpabil obligațiile contractuale.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază că în cauză nu a fost dovedită o conduită culpabilă din partea pârâtei care să atragă sancțiunea rezilierii contractului de închiriere 1 / 01.09. 2011 și în consecință instanța va respine acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Văzând disp. Art. 274 C pr cv instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată
HOTĂRĂSTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., PRIN REPR. LEGAL, CU SEDIUL ALES LA C.. DE AV. I. P. SI M. L. DENICE în BRASOV, PIATA TEATRULUI, nr. 2, ., . cu pârâta ., PRIN REPR. LEGAL cu sediul în SACELE, BUNLOC, nr. 65 și în consecință:
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi – 20-12-2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. A. L. C.
Red. C.M. / 25.03.2014/4 ex.
Dact. A.C./ 25.03.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Evacuare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
