Contestaţie la executare. Sentința nr. 8738/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8738/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 7659/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8738
Ședința publică din 08.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.- prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimații P. A., B. N., Z. A., B. M., S. M., T. E., B. G., B. A., B. D., B. D. M., B. S., C. O. M., B. M. A., B. S. D., C. P. E. - prin mandatar Fatu L., B. A., B. I., S. M., H. V., B. E., I. E., B. E., D. E., V. V., V. G., M. M. și B. M., toți cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. Doinița, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind restituite dovezile de comunicare/înmânare a citațiilor.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B. în soluționarea contestației la executare, invocată de intimați prin întâmpinare.
În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin contestația la executarea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2014, sub nr._ , contestatorul S. ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. în contradictoriu cu intimații P. A., B. N., Z. A., B. M., S. M., T. E., B. G., B. A., B. D., B. D. M., B. S., C. O. M., B. M. A., B. S. D., C. P. E., prin mandatar Fatu L., B. A., B. I., S. M., H. V., B. E., I. E., B. E., D. E., V. V., V. G., M. M., B. M. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare potrivit art. 718 alin 1 și 7 din NCPC și art. 6 alin.4 din OG nr. 22/2002 modificată și completată prin Legea nr. 110/2007 și anularea executării silite pornită în temeiul art. 711 din NCPC cu privire la suma de 12.954 lei reprezentând cheltuieli de executare ( onorarii, taxe ) .
În expunerea în fapt a motivelor, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 82/S pronunțată la data de 23.04.2013 de Tribunalul B. modificată în parte prin decizia civilă nr. 2093/R pronunțată la data de 26.11.2013 de Curtea de Apel B. a fost obligat la plata sumei de 506.238 lei reprezentând despăgubiri și la plata sumei de 3.002 lei reprezentând cheltuieli de judecată, sentință care constituie titlu executoriu.
În temeiul titlului executoriu mai sus evidențiat, creditorii au solicitat începerea executării silite care a generat cheltuieli de executare în sumă de 12.954 lei.
În opinia contestatorului obligarea acestuia la plata cheltuielilor de executare nu se justifică câtă vreme creditorii nu au respectat dispozițiile cu caracter special, derogatorii de la dreptul comun, prevăzute de OG nr. 22/ 2002.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, contestatorul a arătat că se impune suspendarea executării silite având în vedere faptul că orice executare silită începută împotriva unei instituții publice este guvernată de dispozițiile OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiile publice stabilite prin titluri executorii astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 110/2007.
Prin executare silită s-ar produce un prejudiciu care nu s-ar mai putea recupera și care s-ar produce înăuntrul unui termen în care instituția publica ar putea soluționa cererea în mod benevol.
Cu privire la contestația la executare, contestatorul a arătat că somația emisă de către executorul judecătoresc prin care a stabilit un termen de o zi pentru plata debitului este nelegală, deoarece nu a luat în calcul faptul că executarea silită este guvernată de prevederi legale cu caracter special, care derogă de la prevederile dreptului comun. A invocat dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 care preved în mod expres modul și termenul de executare a titlurilor executorii obținute în contradictoriu cu o instituție publică.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm . și art. 718 alin.1 din NCPC.
Contestația la executare este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG nr. 80/ 2013 coroborat cu art. 7 din OG nr. 22/2002 .
Potrivit art. 7 din OG nr. 22/2002 petitul privind suspendarea executării silite este scutit de consemnarea cauțiunii.
Prin întâmpinarea formulată intimații au invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. față de prevederile art. 713 alin. 1 din NCPC . Instanța care a încuviințat executarea silită este Judecătoria F. la cererea SCPEJ „ F. V. A. & F. R. „ cu sediul profesional în F..
Intimații au învederat că nu se impune suspendarea executării silite pe motiv că debitorul avea obligația să efectueze plata din momentul în care sentința civilă nr. 82/S pronunțată la data de 23.04.2013 de Tribunalul B. modificată în parte prin decizia civilă nr. 2093/R pronunțată la data de 26.11.2013 de Curtea de Apel B. a devenit executorie. Termenul de grație prevăzut de OG nr. 22/2002 ( 6 luni ) a început să curgă de la data de 26.11.2013 iar nu din data când s-a primit somația emisă de executorul judecătoresc.
Au invocat intimații tardivitatea formulării contestației la executare pe motiv că aceasta putea fi formulată în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare potrivit art. 714 alin. 2 din NCPC.
Pe fondul cauzei intimații au solicitat respingerea contestației la executare pe motiv că dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 instituie posibilitatea plății benevole, iar termenul de 6 luni de grație pentru debitor este acordat după primirea somației de plată emisă de organul competent de executare, ceea ce executorul a respectat.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a solicitat admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și declinarea cauzei spre soluționare Judecătoriei F..
A învederat că apărările intimaților sunt neîntemeiate atâta timp cât aceștia nu au comunicat modalitatea de efectuare a plății, nu au solicitat plata benevolă, au ales demersurile executării silite generând astfel în mod gratuit cheltuieli de executare.
S-a depus la dosarul cauzei în copie certificată întregul dosar de executare nr. 53/2014 al SCPEJ „ F. V. A. & F. R. „ .
La primul termen de Judecată instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată de intimați.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., instanța reține următoarele :
Competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare ( art. 713 alin. 1 din NCPC ).
Potrivit art. 650 alin. 1 din NCPC „ instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel „.
În alin. 2 art. 713 din NCPC se prevede că „ în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului „.
În speță, executarea silită se face de SCPEJ „ F. V. A. & F. R. „, cu sediul în F., . nr. 25, jud. B. .
Judecătoria F. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 82/S pronunțată la data de 23.04.2013 de Tribunalul B. modificată în parte prin decizia civilă nr. 2093/R pronunțată la data de 26.11.2013 de Curtea de Apel B..
Având în vedere că executarea silită nu se face prin poprire și nici asupra unui imobil situat în raza de competență teritorială a Judecătoriei B., în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 713 alin. 2 din NCPC care prevăd o competența teritorială alternativă de soluționare a contestației la executare .
Prin urmare, Judecătoria B. nu este instanța de executare.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt reținute, instanța, în temeiul art. 130 alin. 2 din NCPC raportat la art. 132 alin. 3 din NCPC, va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și în consecință va declina competența teritorială de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul S. ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. în contradictoriu cu intimații P. A., B. N., Z. A., B. M., S. M., T. E., B. G., B. A., B. D., B. D. M., B. S., C. O. M., B. M. A., B. S. D., C. P. E., prin mandatar Fatu L., B. A., B. I., S. M., H. V., B. E., I. E., B. E., D. E., V. V., V. G., M. M., B. M. în favoarea JUDECĂTORIEI F..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată de intimați, și în consecință:
Declina competența teritorială de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul S. ROMÂNprin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant în teritoriu de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. , cu sediul în B., .. 7 în contradictoriu cu intimații P. A., B. N., Z. A., B. M., S. M., T. E., B. G., B. A., B. D., B. D. M., B. S., C. O. M., B. M. A., B. S. D., C. P. E., prin mandatar Fatu L., B. A., B. I., S. M., H. V., B. E., I. E., B. E., D. E., V. V., V. G., M. M., B. M. , toți cu domiciliul procesul ales la sediul Cabinetului de avocat „ D. M. „, situat în mun. F., ., . JUDECĂTORIEI F..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. D.
Red/ dact. A.M. – 10.07.2014 ( 3 ex)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2194/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4237/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
