Contestaţie la executare. Sentința nr. 9226/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9226/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-07-2014 în dosarul nr. 14260/197/2014
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.9226
Sedinta publica din data de 25.07.2014
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 18.07.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 25.07.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorii S. T. I. și S. M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații P. A. și C. I., anularea executării silite însăși precum și toate actele de executare silită inițiate de către B. Koppandi Ollyver în dosa.ex.nr.17/2013, să se constate că a intervenit perimarea de drept a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.17/2013 atît împotriva contestatorilor cît și a intimatului debitor ; ca efect al constatării perimării să fie desființată executarea silită și toate actele de executare inclusiv cererea de executare silită formulată de P. A. în data de 31.01.2013, încheierile de încuviințare a executării silite împotriva debitorului intimat și a contestatorilor, somația imobiliară din 30.07.2013, procesul verbal din 26.07.2013 privind cheltuielile de executare, rapoartele de evaluare imobiliară; subsecvent admiterii primelor două capete de cerere să se constate că a intervenit prescripția dreptului P. A. de a cere executarea silită a contestatorilor garanți în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut și garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 642/14.04.2006; în subsidiar să se anuleze executarea silită însăși, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 05.09.2013 și toate formele de executare inițiate în dosarul 17/2013.
În motivarea contestației se susține că prezentei contestații se aplică prevederile vechiului cod de procedură civilă întrucît cererea de executare silită a fost depusă anterior datei de 15.02.2013. Potrivit art.389 al.1 C.pr.civ. executarea se perimă de drept în termen de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare neurmat de alte acte. Cererea de executare silită a fost formulată de creditorul P. A. la data de 31.01.2013 cu o zi înaintea împlinirii termenului de 6 luni. Ulterior acestui act de executare, din data de 30.07.2013 începe să curgă un alt termen de 6 luni. Următorul act de executare a fost îndeplinit la data de 06.05.2014, după împlinirea termenului de 6 luni. Nici unul din actele îndeplinite în dosarul execuțional în această perioadă nu reprezintă un act de executare împotriva debitorilor astfel încît termenul de perimare să fie întrerupt. Ca urmare a perimării executării silite trebuie constatat că termenul de 3 ani de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit. Ca urmare a plăților efectuate de debitor se constată că executarea silită a fost încuviințată pentru niște sume vădit mai mari decît cele datorate.
În drept au fost invocate prevederile art.399 – 404 C.pr.civ., art.401 indice 1, 404 indice 2 C.pr.civ.
Intimatul P. A. nu a formulat întîmpinare însă s-a prezentat la judecata cauzei și a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul C. I. nu a formulat întîmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei deși a fost legal citat.
În susținerea contestației la dosar au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul debitorului C. I. care însă nu s-a prezentat la termenul stabilit în acest scop.
La dosar s-a depus copia certificată a dosarului execuțional nr.17/2013 al B. Koppandi Ollyver.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor din dosarul execuțional nr.17/2013 al B. Koppandi Ollyver prin cererea de executare silită formulată de creditorul P. A. s-a solicitat executarea contractului de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr.642/2006 la BNP T. P., cerînd ca executarea să se efectueze asupra imobilelor înscrise în CF_ B. sub nr. top._/1/1/2,_/1/1/3,_/1/1/4,_/1/1/5 proprietatea garanților ipotecari S. M. și S. T..
La data de 07.02.2013 executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditorului P. A. împotriva debitorului C. I. în baza titlului executoriu Contract de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr.642/2006 la BNP T. P.. Prin Încheierea din data de 14.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. s-a încuviințat executarea silită, în temeiul titlului executoriu Contract de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr.642/2006 la BNP T. P., la cererea creditorului P. A. împotriva debitorului C. I..
Prin Sentința civilă nr._/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013 s-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.17/2013 al B. Koppandi Ollyver împotriva contestatorilor S. M. și S. T., respectiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 26.07.2013, somațiile imobiliare emise la data de 30.07.2013. pentru a pronunța această hotărîre instanța a reținut că împotriva garanților ipotecari S. M. și Ș. T. nu a fost încuviințată executarea silită.
Ca urmare a acestei sentințe, la cererea executorului judecătoresc înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, prin Încheierea din data de 05.09.2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva garanților ipotecari, în temeiul titlului executoriu contract de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr.642/2006 la BNP T. P..
În ce privește legea aplicabilă instanța reține următoarele:
Inițial, la data de 31.01.2013, creditorul P. A. a solicitat executarea silită a debitorului C. I. solicitînd ca executarea să se facă asupra imobilelor ipotecate proprietatea garanților Ș.. Cererea de încuviințare adresată de executor instanței l-a privit doar pe debitorul C. I. iar încheierea de încuviințare din 14.02.2013 s-a pronunțat numai cu privire la acesta.
Potrivit art. 3 din L 76/2012 noul cod se aplică proceselor și executărilor silite începute după ., respectiv 15.02.2013. Executarea silită începe prin cererea adresată executorului judecătoresc de către creditor. Reținînd că prin cererea de executare silită din 31.01.2013 creditorul a înțeles să ceară și executarea imobilelor ipotecate respectiv a garanților ipotecari acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă indiferent de momentul la care s-a încuviințat executarea silită de instanță.
Deoarece în prima cerere de încuviințare a executării executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării contractului de împrumut cu garanție imobiliară numai în contra debitorului C. a fost necesară o nouă cerere de încuviințare a executării și împotriva garanților ipotecari, Această a doua cerere de încuviințare are la bază tot cererea creditorului din data de 31.01.2013.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile vechiului cod de procedură civilă.
Împrejurarea că Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 05.09.2013, prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva garanților ipotecari, a fost pronunțată reținîndu-se dispozițiile noului cod nu atrage nulitatea acestuia întrucît nu s-a cauzat garanților nici un fel de vătămare, prevederile vechiului cod și ale noului cod referitoare la condițiile în care se poate încuviința executarea fiind identice.
În ce privește perimarea executării silite instanța reține următoarele:
Termenul de perimare a executării silite pornite în contra garanților ipotecari nu poate fi calculat decît pornind de la data încuviințării executării, respectiv 05.09.2013, anterior acestui moment legea interzicînd întocmirea oricărui act de executare. Termenul de 6 luni prevăzut de art. 389 al.1 C.pr.civ. se împlinește la data de 05.03.2014.
Emiterea somației, ce constituie primul act de executare, s-a efectuat la data de 28.04.2014 după împlinirea termenului de 6 luni.
În ce privește executarea debitorului C. I. singurul act de executare este somația emisă la data de 30.07.2013.
În concluzie instanța va reține că s-a împlinit termenul de perimare a executării silite pornite în dosarul execuțional nr.17/2013al B. Koppandi Ollyver împotriva debitorului C. I. și garanților ipotecari Ș. T. și Ș. M..
În ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/07.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2013 s-a stabilit că prin actul întocmit de creditor și debitor la data de 24.04.2011 s-a întrerupt cursul prescripției. Astfel, de la această dată a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani ce s-a împlinit la data de 24.04.2014.
Creditorul P. A. a depus la dosar o chitanță de restituire a unei părți din împrumut, respectiv suma de 559 Euro, la data de 15.09.2013. Chitanțele sînt scrise și semnate de creditorul P. A. și debitorul C. I..
Contestatorii au susținut că această plată nu întrerupe cursul prescripției întrucît nu le poate fi opusă lor deoarece nu are dată certă.
Potrivit art.26 NCPC legea care guvernează condițiile de admisibilitate și puterea doveditoare a probelor preconstituite și a prezumțiilor legale este cea în vigoare la data producerii lor ori, după caz, a săvîrșirii faptelor juridice care fac obiectul probațiunii.
Plata constată în chitanța din data de 15.09.2013 urmează a fi analizată raportat la prevederile noului cod referitoare la puterea doveditoare a înscrisului care o constată și care, în mod evident, este unul preconstituit.
Art.278 al.2 NCPC stabilește că „ sub rezerva unor dispoziții legale contrare, instanța, ținînd seama de împrejurări, poate să înlăture aplicarea, în tot sau în parte, a dispozițiilor al.1, în privința chitanțelor liberatorii”. Acest text vine să reglementeze ceea ce practica judiciară a consfințit în perioada de aplicare a vechiului cod de procedură civilă, respectiv faptul că data cuprinsă în chitanțele liberatorii este opozabilă terților chiar fără a primi dată certă.
Prescripția pe care contestatorii o invocă trebuie să atingă în primul rînd contractul de împrumut încheiat între creditorul P. A. și debitorul Cristolveanu I. deoarece obligația de garanție asumată de contestatorii, fiind accesorie, urmează soarta contractului de împrumut. În acest context este indiferent dacă data chitanței liberatorii, în lipsa datei certe, poate sau nu să fie opusă garanților cît timp ea face dovada în contra debitorului pînă la proba contrară conform art.273 NCPC. În cauză nu s-a făcut dovada contrară, respectiv a faptului că acea chitanță a fost antedatată astfel cum au susținut contestatorii. Împrejurarea că intimatul C. I. nu s-a prezentat la interogatoriul propus de contestatori în care era întrebat dacă recunoaște că înscrisul a fost antedatat nu are nici un fel de relevanță chiar dacă instanța ar aprecia refuzul intimatului ca fiind o mărturisire deplină. Prezumția că înscrisul sub semnătură privată face dovada între părțile sale pînă la proba contrară nu poate fi răsturnată prin simpla mărturisire a uneia din părțile înscrisului.
Cu alte cuvinte nu este posibil ca chitanța liberatorie, ce face dovada între părțile contractului de împrumut pînă la proba contrară, să întrerupă cursul prescripției dreptului de a executa contractul de împrumut însă să nu întrerupă cursul prescripției dreptului de a executa garanția accesorie împrumutului.
Pentru motivele prezentate instanța va reține că prin plata dovedită cu chitanța întocmită la 15.09.2013 s-a făcut dovada executării parțiale a contractului de împrumut. Această executare și recunoaștere a datoriei a întrerupt cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită, astfel că de la data de 15.09.2013 curge un nou termen de 3 ani în care creditorul poate cere executarea obligației.
Față de aceste argumente instanța, reținînd și prevederile art. 405 indice 2 lit. a C.pr.civ. ( din 1865), va respinge cererea contestatorilor de a se constata prescris dreptul intimatului P. A. de a cere executarea silită a debitorului C. I. și a garanților ipotecari Ș. T. și Ș. M..
Pe fondul contestației:
Consecința perimării executării silite este desființarea acesteia, astfel cum prevăd dispozițiile art.389 al.1 C.pr.civ., creditorul putînd solicita din nou executarea în cazul în care acest drept nu s-a prescris.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 399 al.2 C.pr.civ. instanța va dispune desființarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.17/2013 al B. Koppandi Ollyver împotriva intimatului C. I., în calitate de debitor și a contestatorilor S. M. și S. T., în calitate de garanți.
Ca urmare a desființării executării perimate instanța apreciază că nu mai este necesară analiza cererii de anulare a actelor de executare emise fără a se avea în vedere plățile parțiale efectuate de debitor.
În temeiul art.274 C.pr.civ. instanța obligă intimații să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii S. T. și S. M. domiciliați în B. ., jud.B. în contradictoriu cu intimații P. A. domiciliat în B. ., jud.B. și C. I. domiciliat în ., jud.B. și, în consecință:
Constată perimată executarea silită pornită în dosarul execuțional nr.17/2013 al B. Koppandi Ollyver împotriva intimatului C. I., în calitate de debitor li a contestatorilor S. M. și S. T., în calitate de garanți, cu consecința desființării executării.
Respinge cererea contestatorilor de a se constata prescripția dreptului creditorului intimat P. A. de a cere executarea silită a Contractului de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr.642/2006 la BNP T. P..
Respinge cererea contestatorilor de a se dispune radierea ipotecii din cartea funciară.
Obligă intimații să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact. BMM 25.07.2014 – 6 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3311/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 863/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
