Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 20395/197/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr._
Sedinta publica din data de 10.12.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestatie la executare“ formulată de contestatorul, J. D., cîn contradictoriu cu intimatul, B. T. S.A.-Sucursala B., prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scris, a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberând asupra cererii de fata, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 17.07.2014 sub nr._, contestatorul, J. D., cîn contradictoriu cu intimatul, B. T. S.A.-Sucursala B., prin reprezentant legal, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care sa fie anulate actele de executare întocmite in dosar execuțional nr. 908/2014 aflat pe rolul B.E.J. G. G. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că a fost încheiat contractul de factoring nr. 156/09.06.2011, între S.C. Aero Compoziție S.R.L. (societate aflată în insolvență, potrivit sentinței civile nr. 379/sind/CC/05.11.2012 pronunțată de Tribunalul B.) și intimatul, B. T.-Sucursala B., prin reprezentant legal, prin care B. a acordat societății un împrumut, în vederea asigurării resurselor financiare necesare activității de producție. Ulterior, ca urmare a plăților efectuate după data deschiderii procedurii insovenței debitorului, S.C. Aero Compoziție S.R.L., creditul a fost restructurat, sens în care s-a încheiat actul adițional nr. 4/156/06.04.2013, prin care s-a stabilit că pentru suma rămasă de rambursat, de 269.143 de lei s-au acordat garanții în sumă totală de 4.543.133 lei. Printre garanțiile acordate băncii, se numără șu un bilet la ordin, emis în alb la data de 09.06.2011 de către debitorul S.C. Aero Compoziție S.R.L. în favoarea băncii și avalizat de reclamant. S-a mai precizat că suntem în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză, deoarece, pe de o parte, creditorul a valorificat dreptul său în conformitate cu Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte, tinde să se îndestuleze și din veniturile reclamantului.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe art. 1345 din C.civ..
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1000 de lei (f. 3)
Intimatul, B. T., prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată (f. 48-49).
În motivare, s-a arătat că, potrivit art. 11.2 lit. a din contractul de factoring nr. 156/09.06.2011, a fost emis biletul de ordin fără protest de către S.C. Aero Compoziție S.R.L. și avalizat de reclamant și numitul Vasvari T., în calitate de garanți. Deoarece debitorul principal nu și-a îndeplinit obligațiile, intimatul a formulat cererea de admitere a creanței asupra averii debitorului pentru suma de 1.073.144,610 lei, suma înscrisă în tabelul creanțelor de administratorul judiciar. Ulterior, s-a hotărât demararea procedurii de executare împotriva garanților debitorului. Potrivit art. 102 din Legea nr. 85/2006, creditorul are dreptul de a se îndestula de la codebitori pentru creanța datorată de debitorul aflat în stare de insolvență. În consecință, nu poate fi vorba despre o îmbogățire fără just temei.
În drept, s-au invocat dispozițiile C.proc.civ., art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Instanța a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in baza art. 260 din C.proc.civ.
A fost atașat dosarul execuțional nr. 908/2014 aflat pe rolul B.E.J. G. G. C. (f. 31-195).
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanța retine următoarea situatie de fapt:
Între S.C. Aero Compoziție S.R.L. (societate aflată în insolvență, potrivit sentinței civile nr. 379/sind/CC/05.11.2012 pronunțată de Tribunalul B.) și intimatul, B. T.-Sucursala B., prin reprezentant legal, a fost încheiat contractul de factoring nr. 156/09.06.2011, prin care B. a prestat următoarele servicii: administrarea/colectarea creanțelor, finanțarea și protecția împotriva riscului de neplată. Potrivit art. 11.2 lit. a din contractul de factoring nr. 156/09.06.2011, a fost emis biletul de ordin fără protest de către S.C. Aero Compoziție S.R.L. și avalizat de reclamant și numitul Vasvari T., în calitate de garanți.
Deoarece debitorul principal nu și-a îndeplinit obligațiile, intimatul a formulat cererea de admitere a creanței asupra averii debitorului pentru suma de 1.073.144,610 lei, suma înscrisă în tabelul creanțelor de administratorul judiciar.
Ulterior, s-a hotărât demararea procedurii de executare împotriva garanților debitorului. Astfel în data de 09.05.2014 s-a formulat de către creditorul, B. T., cerere de executare silită împotriva reclamantului-contestator (f. 32-33), pentru recuperarea debitelor în sumă de 198.986,31. În consecință, s-a deschis dosarul de executare silită nr. 908/2014 aflat pe rolul B.E.J. G. G. C. (f. 88).
Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._/197/2014 al Judecătoriei B., a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu reprezentant de biletul de ordin . nr._/09.06.2011 (f, 94).
Subsecvent, în conformitate cu dispozițiile art. 667 din C.proc.civ., a fost emisă somația prin care li s-a pus în vedere debitorilor să achite debitul de 198.986,31 de lei, la care se adaugă suma de 10.599,33 de lei reprezentând cheltuieli de executare (f. 96).
Prin promovarea prezentei contestații la executare, debitorul urmărește desființarea formelor de executare efectuate în cadrul dosarului, invocând nelegalitatea executării.
Instanța constată că pretențiile contestatorilor nu sunt justificate.
Astfel, contestația la executare este concepută ca un mijloc procesual de cenzurare a legalității procedurii execuționale, sub aspectul actelor și formelor de executare îndeplinite în vederea realizării dispozițiilor titlului executoriu.
Analizând formele de executare întocmite în dosarul de executare silită, instanța nu a reținut niciun motiv de nulitate expresă, care să impună anularea acestora.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 din C.proc.civ.,, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Instanța va analiza dacă executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr. 908/2014 aflat pe rolul B.E.J. G. G. C. a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale cuprinse în C.proc.civ. În această analiză, instanța va avea în vedere susținerile contestatorului, cu respectarea principiului disponibilității, acesta constituind un principiu fundamental al procedurii civile.
Prin contestația formulată, contestatorul a invocat faptul că suntem în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză, deoarece, pe de o parte, creditorul a valorificat dreptul său în conformitate cu Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte, tinde să se îndestuleze și din veniturile reclamantului.
Instanța apreciază că această critică nu poate fi reținută, deoarece biletul la ordin a fost emis pentru a garanta plata unei datorii generate de contractul de de factoring nr. 156/09.06.2011.
Instanța reține că titlurile de credit au un caracter autonom, derivat din rolul lor de mijloc de plată și garanție în raporturile dintre profesioniști, deoarece emitentul este obligat față de creditor numai în baza acestui titlu, iar nu a raportului juridic fundamental care l-a generat.
In acelasi sens, conform art. 207 din Normele cadru BNR nr. 6/1994, obligația avalistului este o obligație autonomă, în sensul că acesta se poate servi în contra posesorului biletului numai de excepțiile derivând din raporturile sale personale, dacă acestea există iar în niciun caz de excepțiile personale ale persoanei fizice ori juridice pentru care a dat avalul posesorului titlului.
În plus, obligația avalistului, față de caracterul ei autonom produce efecte chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă (art. 35 alin 2 din Legea nr. 58/1934, art. 106 alin. 3 din Legea nr. 58/1934).
In acest context, instanța reține că intimatul-creditor se poate îndrepta împotriva contestatorului fără a fi obligatorie să se îndrepte împotriva debitorului principal.
Deopotrivă, potrivit art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, “creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”, motiv pentru care executarea silită demarată împotriva contestorului este legală.
Pentru aceste considerente, câtă vreme nu a fost demonstrată nicio cauză de nelegalitate care să afecteze procedura executării silite supusă examinării în acest litigiu, în baza art. 711 C.p.civ, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare in judecată având ca obiect „contestație la executare” formulată de către contestatorul, J. D., cu domiciliul în C., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul, B. T. S.A.-Sucursala B., prin reprezentant legal, cu sediul în B., .. 17, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțata in ședința publica, azi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 07.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2800/2014. Judecătoria BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1196/2014. Judecătoria... → |
|---|
