Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 25555/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.12.2014
Președinte: M. L. – judecător
Grefier: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare ” formulată de contestatorul P. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, reține că este legal învestită, fiind competentă material, general și teritorial, în raport de dispozițiile art.131 alin.1 NCPC raportat la art. 650-713 NCPC.
În temeiul disp. art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Instanța constată că, prin cererea principală, s-a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În temeiul art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind proba solicitată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Respinge instanța ca inutilă proba testimonială și proba cu interogatoriul, solicitată de către contestator.
Totodată, instanța constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 alin. 1, pct. 2, teza a II-a NCPC.
Analizând și actele dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale și pe fondul cauzei.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, contestatorul P. A. in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea executării silite însăși, anulare tuturor actelor de executare și încetarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr._ din data de 11.08.2014.
Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea contestației la executare s-a învederat de către contestator că la data de 26.08.2014 i-au fost comunicate pe cale incidentală înscrisuri care atestă existența împotriva sa a unei creanțe în cuantum de 250 lei, reprezentând amendă contravențională, până la data menționată nefiindu-i comunicat nici un fel de act referitor la această sancțiune.
A menționat contestatorul că executarea silită declanșată împotriva sa este nelegală dat fiind faptul că procesul verbal de contravenție prin care sancțiunea contravențională a fost stabilită nu i-a fost niciodată comunicat, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 25 alin. 2 și art. 14 din OG 2 din 2001.
Referitor la procedura de afișare a procesului verbal de contravenție, contestatorul a menționat că este viciată întrucât nu s-a menționat numele complet și calitatea agentului care a procedat la afișarea actului. A menționat totodată contestatorul faptul că înțelege să conteste faptul că afișarea ar fi avut loc întrucât nu a găsit actul la locul unde agentul a menționat că l-ar fi afișat, martorul menționat în cuprinsul procesului verbal de afișare nefiind credibil întrucât nu este vecin cu petentul.
În drept, au fost invocate prevederile art. OG 2 din 2001.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Contestația la executare a fost legal timbrata, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 24.10.2014 a fost formulată de către intimată întâmpinare prin acre s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, intimata a menționat că așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, aceasta s-a efectuat în prezența unui martor care a confirmat cele consemnate, prin semnătură olografă. A menționat intimata că atașat procesului verbal de comunicare prin afișare a fost depusă și dovada comunicării prin serviciul poștal, respectiv trimiterea AR 5151 a operatorului poștal Poșta Română, astfel că, în temeiul art. 141 și 145 din OG 92 din 2003 a fost emisă somația nr._, prin care s-a comunicat către contestator la data de 26.08.2014, obligația achitării amenzii contravenționale.
Referitor la executarea silită, intimata a menționat în esență că aceasta îndeplinește toate cerințele impuse de lege.
În drept, au fost menționate dispozițiile art. 205 și urm. din C., OG 92 din 2003, OG 2 din 2001.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
A fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri, fiind respinsă ca inutilă proba testimonială și proba cu interogatoriul intimatei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 02.06.2014 a fost întocmit de către CNADNR CESTRIN procesul verbal de contravenție . 14 nr._ prin care a fost aplicată contestatorului o amendă în cuantum de 250 lei.
Analizând contestația la executare formulată de debitorul contestator P. A. instanța o găsește neîntemeiată, drept pentru care o va respinge.
Referitor la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petent, instanța găsind-o neîntemeiată, o va respinge. Astfel, așa cum prevăd dispozițiile art. 14 din OG 2 din 2001 în forma în vigoare la data întocmirii actului atacat și la data comiterii faptei, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În speță, instanța reține că termenul de o lună prevăzut de textul legal mai sus citat a fost respectat de către CNADNR –CESTRIN autoritatea care a întocmit procesul verbal ce constituie titlu executoriu, astfel că termenul de prescripție a executării sancțiunii amenzii contravenționale nu s-a împlinit, executarea amenzii aplicate nefiind așadar prescrisă. Reține astfel instanța că actul atacat a fost comunicat petentului prin poștă, și ulterior, la data de 24.06.2014 prin afișare la domiciliul petentului din B., .. 33, ., jud. B., îndeplinirea procedurii de afișare fiind atestată de un martor asistent care a și semnat procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare.
Nu se susțin afirmațiile contestatorului potrivit cărora procedura de afișare ar fi fost viciată, dat fiind faptul că lipsa prenumelui agentului care a procedat la afișare nu este de natură să determine nulitatea actului decât în ipoteza în care contestatorului i s-ar fi produs o vătămare care să nu poată altfel să fir înlăturată. Or dovada unei astfel de vătămări nu a fost furnizată de către contestator cu toate că potrivit art. 249 alin. 1 Ncpc, sarcina probei îi revenea.
Or, în aceste condiții, reține instanța că executarea sancțiunii amenzii contravenționale nu este prescrisă, urmând a fi respinsă contestația la executare formulată, nici un alt motiv de nelegalitate a executării nefiind invocat de parte ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petent.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. A. cu domiciliul ales în Sf. G., .. 7, jud. C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B. cu sediul în B., . jud. B..
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.12.2014.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
