Partaj judiciar. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 30243/197/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr._
Sedinta publica din data de 22.10.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul, O. A., în contradictoriu pârâtul, O. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. (1) C.pr.civ. 1865, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 01.10.2014, 08.10.2014, 15.10.2014, respectiv 22.10.2014 cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.12.2012, sub nr._, reclamantul, O. A., în contradictoriu pârâtul, O. G., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să constate că asupra imobilului situat în . C.F._ C., nr. C.F. vechi 2979, reclamantul are o cotă de proprietate de ¾ părți, iar pârâtul o cotă de proprietate de ¼ părți;
- să atribuie reclamantului imobilul cu datele susmenționate;
- să stabilească sulta valorică ce urmează a fi achitată de reclamant pârâtului;
- să dispună întabularea în C.F. a imobilului pe numele exclusiv al reclamantului;
- să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma unei dezbateri succesorale, acesta și pârâtul au devenit coproprietari cu privire la imobilul situat în com. C., .-i o cotă de 3/4, iar pârâtului o cotă de 1/4 din dreptul de proprietate asupra imobilului. Reclamantul a menționat că acesta a avut inițiativa soluționării pe cale amiabilă a partajului, însă pârâtul a refuzat vânzarea imobilului în întregime sau vânzarea pe cote de proprietate. La termenul din 8.04.2013, reclamantul a renunțat la petitul I al cererii.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 632, lit. a), art. 634, art. 669, art. 670, art. 676, art. 677, art. 680 C.civ. și art. 276 C.pr.civ. 1865.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: extras de Carte Funciară (f. 9-10), notificări adresate pârâtului (f. 11-16), schiță imobil (f. 17).
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 6.989,09 de lei, conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea 146/1997.
La data de 7.02.2013, pârâtul, O. G., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală (f. 22-23).
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că acesta este coproprietar cu reclamantul asupra imobilului în litigiu în cotele menționate în cererea de chemare în judecată. Pârâtul a precizat că motivul refuzului său de a vinde imobilul a fost faptul că acesta reprezintă o moștenire de familie. Potrivit pârâtului, acesta a realizat demersurile pentru redobândirea imobilului în temeiul Legii nr. 10/2001. Pârâtul a învederat că dorește să păstreze în natură partea ce i se cuvine potrivit cotei sale de proprietate, imobilul fiind, în opinia pârâtului, comod partajabil în natură.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 634 alin. (1), art. 636-639, art. 669-671, art. 676-677, art. 680, art. 1143 C.civ. și art. 115, art. 274 C.pr.civ. 1865.
În dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și expertiza tehnică specialitate topografie și construcții.
In sedinta publica din data de 08.04.2013, Instanța a calificat pretenția pârâtului de partajare în natură drept cerere reconvențională, având în vedere că aceasta este o pretenție proprie în legătură cu partajarea bunului.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 6.989,09 de lei, conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea 146/1997.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiză tehnică judiciară, topografică și în construcții, considerând aceste probe pertinente, admisibile și concludente.
La data de 9.07.2013, expertul Șcrada L. F. a depus raportul de expretiză tehnică judiciară (f. 76-99).
La data de 29.07.2013, expertul G. C. a depus raportul de expertiză tehnică topografică (f. 100-118), avizat de O.C.P.I.-B.C.P.I. B. la data de 2.06.2014 (f. 245).
La data de 21.01.2014, expertul Țaric E. A. a depus raportul de expertiză tehnică în construcții (f. 147-169).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt
Părțile sunt coproprietari asupra imobilului - teren și construcție - situat în comuna C., ., județul B., înscris în C.F._ C.. Reclamantului-pârât are o cotă de proprietate ¾ din suprafața imobilului (cotă de ¼ dobândită în calitate de moștenitor, conform certificatului de moștenitor la de f. 62, la care se adaugă cota de 2/4 dobândită de la frații săi prin încheierea contractului de donație autentificat sub nr. 1527/28.09.2012 atașat la f. 63-65 din dosar). Pârâtul-reclamant este titular al cotei de ¼, astfel cum rezultă din extrasul de C.F. de la f. 30.
Potrivit expertizei tehnice judiciare intocmite de expert Scrada L. F. (f. 76-99), valoarea de circulație a imobilului este estimată la 64.100 euro, adică 287.809 lei. Până în prezent, nu a fost posibilă realizarea partajului pe cale amiabilă, prin vânzarea întregului imobil sau pe cote de proprietate, aspect ce reiese din notificarea de la f. 15-16 și din susținerile părților.
În consecinta, instanța urmează să analizeze modalitatea în care poate fi partajat imobiul ce formează obiectul judecății, prin raportare la dispozițiile ce reglementează instituția partajului.
Cu titlu preliminar, având în vedere . unui nou cod civil la data de 1.10.2011 și succesiunea de legi civile în timp, se impune identificarea legii care stabilește regimul juridic al partajului. Potrivit art. 66 alin. (2) din Legea de punere în aplicare a Codului civil, „dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil”.
În cauză, reclamantul-pârât a introdus acțiunea la data de 6.12.2012, astfel încât se constată aplicabilitatea dispozițiilor privind partajul din noul Codul civil (Legea nr. 287/2009).
Art. 669 C.civ. consacră imprescriptibilitatea partajului, regula fiind că încetarea coproprietății poate fi cerută oricând. Potrivit art. 1143 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Având în vedere aceste dispoziții legale și solicitarea părților de partajare a imobilului situat în comuna C., ., județul B., instanța urmează să dispuna sistarea stării de coproprietate.
Potrivit art. 676 C.civ., partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui proprietar, iar dacă bunul este indivizibil sau nu este comod partajabil în natură, partajul se va realiza fie prin atribuirea întregului bun în favoarea unui coproprietar în schimbul unei sulte, fie prin vânzarea bunului imobil. Din acest text de lege rezultă că regula în privința modalităților de realizare a partajului o constituie efectuarea acestuia în natură, prin formarea de loturi distincte pentru fiecare copărtaș, corespunzătoare cotei de proprietate a fiecăruia. Cu toate acestea, atribuirea întregului bun unui copărtaș este necesară atunci când acesta este indivizibil sau nu este comod partajabil în natură. În același sens, art. 67310 C.pr.civ. 1865 stipulează că atribuirea întregului bun unuia dintre coproprietari se realizează atunci când împărțeala în natură a bunului nu este posibilă, ar cauza o scădere importantă valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că împărțirea în natură a imobilului format din construcție și teren, conform cotelor de proprietate deținute de părți, nu este posibilă.
Din conținutul raportului de expertiză tehnică topografică intocmit de expert C. G. (f. 100-118), avizat de O.C.P.I.-B.C.P.I. (f. 245) a rezultat punctul de vedere al specialistului privind dificultatea realizării unui partaj în natură, luând în considerare configurația geometrică a imobilului, poziționarea casei de locuit și accesul unic spre imobil asigurat dinspre . expertiză s-a concluzionat că formarea de loturi care să permită apartamentarea casei de locuit, accesul la apartamentele nou create și la un eventual lot necesar pentru asigurarea cotei de proprietate a pârâtului ar genera parcele care ar fi deținute tot în indiviziune, o eventuală servitute de trecere și loturi mici ca suprafață care ar determina diminuarea valorii economice a imobilului. Aspectele menționate în cuprinsul raportului de expertiză topografică se coroborează cu concluziile din raportul de expertiză tehnică în construcții intocmit de expert Taric E.-A. (f. 147-169), potrivit carora împărțirea imobilului pe loturi ar avea ca efect o scădere importantă a valorii acestuia, terenul imobilului nefiind partajabil în natură, o eventuală fracționare putându-se realiza numai în mod forțat.
In consecinta, raportat la concluziile rapoartelor de experiza intocmite in cauza, instanța constată că cele patru unități locative identificate de experți, privite în individualitatea lor, nu prezintă caracteristicile unor spații care ar putea avea o funcționalitate proprie, sunt diferite din punctul de vedere al confortului, al stării tehnice de funcționare și al vechimii și nu corespund cotelor de proprietate deținute de părți.
Instanța a acordat valoare probatorie acestor lucrări, apreciind că sunt riguros fundamentate, expertul formându-și convingerea din examinarea directă a imobilului deținut de părțile litigante.
Având în vedere aspectele relevate, ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul în litigiu se poate finaliza prin atribuirea întregului bun unuia dintre coproprietari, cu plata contravalorii în bani a cotelor-părți cuvenite celuilalt coproprietar. În consecință, instanța urmează să respingă capătul de cerere reconvențională formulată de pârâtul-reclamant O. G. privind împărțirea în natură a imobilului.
Dispozițiile art. 6739 C.pr.civ. 1865, la care se raportează art. 67310 C.pr.civ. 1865, conțin criteriile prin care se poate atribui bunul unui coproprietar: acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, a făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari, aceste criterii nefiind prevăzute în mod limitativ.
Aplicând criteriile enunțate în speță, instanța constată că părțile nu s-au înțeles cu privire la modalitatea de realizare a partajului, că natura imobilului, format din construcție și teren, impune ca acesta să fie atribuit uneia dintre părți și că reclamantul-pârât deține o cotă de proprietate mai mare decât cea a pârâtului-reclamant, respectiv o cotă de ¾ din suprafața imobilului comparativ cu cea de ¼ a pârâtului-reclamant. Instanța are în vedere și necesitatea efectivă a părților de a beneficia de o casă de locuit, cu terenul aferent acesteia, observând că pârâtul-reclamant domiciliază în alt imobil și intenționează să procure spațiul din imobilul situat pe . propria folosință, ci pentru cea a fiilor săi. În opinia instanței, acestea constituie motive temeinice pentru atribuirea directă în favoarea reclamantului-pârât a imobilului situat pe ., în localitatea C., în conformitate cu dispozițiile art. 67310 alin. (4) C.pr.civ. 1865.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul-pârât O. A., va atribui în deplină proprietate și posesie reclamantului-pârât bunul imobil format din locuință, anexe gospodărești și teren în suprafață de 1807 mp, situat în comuna C., ., județul B., cu nr. cadastral 853, 854 în C.F._ C., în valoare totală de 287.809 lei.
În favoarea pârâtului-reclamant se va stabili un drept de creanță constând în contravaloarea cotei sale din dreptul de proprietate. În conformitate cu art. 676 C.civ., instanța va obliga reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reclamant o sultă în cuantum de 71.950 lei, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanța va dispune întabularea în C.F. nr._ a localității C. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 2979) a dreptului de proprietate al reclamantului-pârât asupra imobilului construcție și teren în suprafață de 1807 mp, având nr. topografic 853,854, situat în localitatea C., ., județul B..
În conformitate cu prevederile art. 274 și 276 C.proc.civ., având în vedere că s-a dispus sistarea coproprietății în favoarea ambelor părți, instanța va compensa cheltuielile de judecata efectuate de partile litigante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul-pârât, O. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. G. R., cu sediul in Brasov, ., jud. Brasov, în contradictoriu cu pârâtul-reclaman, O. G., cu domiciliul in Ghimbav, ., jud. Brasov.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant O. G. în contradictoriu cu reclamantul-pârât O. A..
Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul situat în comuna C., ., județul B..
Atribuie bunul imobil format din locuință, anexe gospodărești și teren în suprafață de 1807 mp, situat în ., județul B., cu nr. cadastral 853, 854 în C.F._ C., în valoare totală de 287.809 lei, în deplină proprietate și posesie către reclamantul-pârât.
Dispune întabularea în C.F. nr._ a localității C. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 2979) a dreptului de proprietate al reclamantului-pârât asupra imobilului construcție și teren în suprafață de 1807 mp, având nr. topografic 853,854, situat în localitatea C., ., județul B..
Obligă pe reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reclamant suma de 71.950 lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de catre partile litigante.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 15.01.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5241/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria... → |
|---|
