Contestaţie la executare. Sentința nr. 2031/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2031/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 28187/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2031
Ședința publică din data de 24.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 10.02.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 13.02.2014 și 14.02.2014, concluzii scrise formulate de părți, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
P. cererea formulată la data de 28.10.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S.C. D. I. G. SRL – societate aflată în insolvență, contestație împotriva executării silite începută în baza titlurilor executorii constând în contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1282/22.12.2005 de către Biroul Notarului Public P. Ș. și nr. 213/18.03.2004 de către Biroul Notarului Public C. D., cu cheltuieli de judecată. Totodată, a solicitat suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 465/2013 și disponibilizarea de urgență a bunurilor, veniturilor și conturilor sale bancare până la soluționarea prezentei cauze, precum și suspendarea soluționării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarelor având ca nr. uni_/197/2013,_/197/2013 și_/197/2012.
În motivarea cererii contestatoarea arată că intimata a promovat pe rolul Judecătoriei B. o cerere în pretenții pentru recuperarea acelorași sume de bani cu titlu de chirie, cerere de face obiectul dosarului civil nr._/197/2013. De asemenea, prin acțiunea ce face obiectul dosarului civil nr._/197/2011, Primăria B. a solicitat instanței de judecată să constate încetarea de plin drept a contractului de concesiune nr. 17/25.05.1997 încheiat cu intimata, situația în care din titlurile executorii referitoare la plata chiriei ar rămâne fără obiect în cazul admiterii acestei acțiuni. Contestatoarea mai invocă și lipsa calității de creditor a intimatei în condițiile în care aceasta din urmă i-a comunicat, prin notificarea nr._/30.10.2009, faptul că prevederile privind chiria pe teren din contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1282/22.12.2005 de către Biroul Notarului Public P. Ș. și nr. 213/18.03.2004 de către Biroul Notarului Public C. D. au fost reziliate. În acest sens, administratorul judiciar al intimatei a comunicat contestatoarei faptul că de la momentul efectuării publicității imobiliare și al transmiterii dreptului de concesiune pe numele noului proprietar nu mai există temei contractual sau legal pentru perceperea chiriei deoarece nu mai există raport juridic între cele două părți. Mai menționează contestatoarea că, în condițiile în care cele două contracte de vânzare cumpărare au fost desființate prin reziliere și, prin urmare, nu mai există, investirea lor cu formulă executorie este nulă de drept. Contestatoarea mai invocă și lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței ce face obiectul executării silite în condițiile în care intimata nu a emis facturi fiscale pentru aceste sume, încălcând astfel dispozițiile art. 6 din legea nr. 82/1991. De asemenea, contestatoarea a înțeles să invoce și excepția de neexecutare a contractului deoarece intimata nu și-a mai îndeplinit obligațiile privind asigurarea pazei întregului complex, salubrizarea și igienizarea acestuia.
În probațiune contestatorul a depus copii după înscrisurile la care face referire în cererea de chemare în judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoarea de 1.000 lei pentru contestația formulată și de 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite. De asemenea, a făcut dovada consemnării unei cauțiuni în valoare de 8.384,37 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate și a cererii de suspendare a executării silite.
În legătură cu susținerile contestatoarei referitoare la soluționarea dosarelor nr._/197/2011 și_/197/2012, intimata arată că aceasta nu are nici un interes în aceste dosare deoarece deține în patrimoniu doar un drept de folosință din închiriere, și nicidecum un drept de concesiune. De altfel, alte instanțe au și respins cererile de suspendare a executării silite formulate de către alți debitori similari. Contestatoarea înțelege să reitereze apărări formulate în dosarele mai sus menționate și solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite. În ceea ce privește fondul cauzei intimata arată:
- a renunțat la judecata din dosarul civil nr._/197/2013, situație în care apreciază că nu se aplică principiul non bis in idem;
- contractul de concesiune nu a fost niciodată desființat și, prin urmare, este perfect valabil și, prin urmare, proprietarii spațiilor comerciale nu sunt și proprietarii părților de uz comun;
- în ceea ce privește adresa nr._/2012 prin care concedentul a adus la cunoștința contestatoarei încetarea de drept a contractului de concesiune, intimata arată că acest act a fost emis de către Primăria B., care este o terță persoană față de contractul de concesiune; în legătură cu această adresă, intimata arată că a solicitat instanței de judecată anulare în cadrul dosarului civil nr._/197/2012;
- în ceea ce privește lipsa calității sale de creditoare, intimata arată că în adresa nr._/30.10.2009 nu se menționează care este contractul care a încetat și că aceasta nu poate conduce la rezilierea unui titlu executoriu în condițiile absenței unor clauze de reziliere;
- în condițiile în care nu a reziliat niciodată unilateral contractele încheiate cu contestatoarea, intimata înțelege să invoce pe cale de excepție nulitatea absolută a notificării nr._/30.10.2009;
- în ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, intimata arată că acesta decurge din contractul încheiat, emiterea facturilor nefiind obligatorie pentru a proba raportul juridic obligațional;
- în ceea ce privește cuantumul penalităților de întârziere, intimata solicită instanței de judecată să le analizeze prin prisma înțelegerii dintre părți, potrivit dispozițiilor art. 969 cod civil;
- mai arată intimata că litigiul dintre părți este guvernat de dispozițiile vechiului cod civil, în vigoare la data încheierii contractelor de vânzare cumpărare ce constituie titluri executorii.
În probațiune intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile la care face referire în întâmpinarea formulată.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat justificat interesul său în promovarea cererii de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 465/2013 și combate susținerile intimatei cu argumentele menționate în cererea formulată.
P. încheierea de la termenul din data de 10.02.2014 instanța a admis cererea contestatoarei de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 465/2013 al Societății Civile a Executorilor Judecătorești D.&CORȘATE.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarul execuțional nr. 465/2013 al Societății Civile a Executorilor Judecătorești D.&CORȘATE.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În baza cererii formulate pe data de 04.09.2013 către Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești D.&CORȘATE și înregistrată de către acesta sub nr. 465/2013, intimata a solicitat executarea silită a contestatoarei pentru suma de 7.030,48 Euro în baza titlurilor executorii constând în contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1282/22.12.2005 de către Biroul Notarului Public P. Ș. și nr. 213/18.03.2004 de către Biroul Notarului Public C. D..
P. contestația la executare formulată reclamanta contestatoare a solicitat anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional mai sus menționat motivat de faptul că, printre altele, executarea silită nu are la bază o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Dispozițiile art. 662 din codul de procedură civilă stabilesc că:
„ (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului. „.
În cazul dedus judecății, în legătură cu creanța urmărită silit instanța reține că pe rolul instanțelor de judecată se află promovate acțiuni ce vizează atât sumele urmărite silit – dosarul nr._/197/2013 al judecătoriei B. -, cât și dreptul de concesiune al intimatei asupra terenului ce face obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1282/22.12.2005 de către Biroul Notarului Public P. Ș. și nr. 213/18.03.2004 de către Biroul Notarului Public C. D. – dosarul civil nr._/197/2011 al Judecătoriei B. -. P. urmare, atât sumele urmărite silit, cât și contractele de vânzare cumpărare ce constituie titluri executoriu fac obiectul controlului judecătoresc.
Având în vedere cele mai sus menționate instanța apreciază că executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 465/2013 al Societății Civile a Executorilor Judecătorești D.&CORȘATE nu are la bază o creanță certă, a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 alin. 2 din codul de procedură civilă.
Pentru motivele mai sus enunțate instanța urmează să admită contestația la executare formulată de contestatoarea . și, în consecință, să anuleze executarea silită pornită de intimată în dosarul execuțional nr. 465/2013 al Societății Civile a Executorilor Judecătorești D.&CORȘATE.
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată conform chitanței de la filele 4,58.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în B., . nr. 26, ., jud. B. și cu așezarea comercială în B., ., spațiul comercial nr. 67, Tronson A din cadrul Complexului Comercial ORIZONT 3000, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/3/_ și având cod unic de înregistrare RO1089945 în contradictoriu cu intimata D. I. G. SRL- societate aflată în solvență, cu sediul în B., .. 88, jud. B. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J/_ și având cod unic de înregistrare RO_ – prin administrator special P. F. și prin administrator judiciar CENTU SPRL, cu sediul în B., ., parter, jud. B. și, în consecință:
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 465/2013 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești D.&CORȘATE.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/08.04.2014 6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3095/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4036/2014. Judecătoria... → |
|---|
