Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 21851/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂNR._
Ședința publică din 30.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față când părțile prezente au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință din 09.09.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2014 până la data de astăzi, 30.09.2014
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2013, sub nr._, contestatorul C. R. în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. și C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr._ / 15.07.2013 emis de intimata A.J.F.P. B. și a somației nr. 8/_ /_ / 15.07.2013 emisă de intimata A.J.F.P. B. în dosarul de executare nr._/8/_ /_; suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare ; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pe cale de excepție, contestatorul a invocat: nulitatea formelor de executare ; nelegalitatea deciziei de impunere nr._/28.06.2013 și a deciziei ACC nr._/28.06.2013 prin care s-au individualizat sumele de plată exhibate în titlul executoriu și în somație ; prematuritatea formelor de executare contestate precum și a executării silite înseși ; inadmisibilitatea formelor de executare silită contestate și a executării silite înseși.
Cu privire la excepția nulității formelor de executare, contestatorul a arătat că formele de executare silită prezintă vicii intrinseci ( înscrierea greșită a obiectului fiscal și implicit a temeiurilor de fapt și de drept ale actului fiscal – administrativ ) contrar condițiilor de validitate prevăzute de art. 42 alin. 2 lit. d-f din OG nr. 92/2003, sancționate cu nulitatea, potrivit art. 46 din actul normativ.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a deciziei de impunere nr._/28.06.2013 și a deciziei ACC nr._/ 28.06.2013 prin care au fost evidențiate sumele de plată, contestatorul a învederat că decizia de impunere nr._/28.06.2013 este netemeinică și nelegală deoarece se debitează obligații de plată pe care nu le datorează și astfel, pe cale de consecință decizia ACC nr._/ 28.06.2013 prin care se stabilește obligații de plată accesorii ale unor obligații fiscale inexistente, este contrară dispozițiilor art. 257 din Legea nr. 95/2006 cu modificările și completările ulterioare. A arătat contestatorul că este salariat al BCC CREDITCOOP București din data de 01.10.2012 și prin urmare are calitatea de asigurat plătitor de CASS . Nu datorează contribuții de asigurări de sănătate pentru veniturile realizate din dobânzi la depozite bancare obținute în perioada 26.01.2012 – 30.06.2012, potrivit art. 257 din Legea nr. 95/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Contestatorul a precizat că invocă excepția de nelegalitate a deciziilor mai sus evidențiate în condițiile art. 1 și 4 din Legea nr. 554/2004.
Referitor la excepția de prematuritate a formelor de executare silită și a executării silite înseși, contestatorul a menționat că decizia de impunere nr._/28.06.2013 i-a fost comunicată la data de 06.08.2013 și astfel,potrivit legii scadența plății este în prima parte a lunii următoare ( septembrie 2013). Pe de altă parte, decizia de impunere a fost atacată pe cale administrativă în data de 07.08.2013,însă contestația nu a fost soluționată. Față de aceste aspecte, este prematură emiterea actelor de executare înainte ca titlul de creanță să devină titlul executoriu.
Întrucât creanța fiscală nu este certă, lichidă și exigibilă și este litigioasă, în speță nu sunt îndeplinite cerințele art. 662 din NCPC pentru demararea executării silite. Prin urmare, formele de executare și executarea silită înseși, în ansamblul ei, sunt inadmisibile.
Pe fondul cauzei, contestatorul a învederat că nu datorează sumele menționate în titlul de creanță .
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 92/2003 ; art. 257 din Legea nr. 95/2006 cu modificările și completările ulterioare ; aer. 662 alin. 1 și art. 700 din NCPC ; Legea nr. 554/2004.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 178, 41 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția de nulitate a formelor de executare invocată de către contestator, intimata a arătat că actele de executare silită au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 din OG nr. 92/2003, astfel că este lipsită de temei critica contestatorului .
Referitor la excepția de nelegalitate a deciziei de impunere nr._/28.06.2013 și a deciziei ACC nr._/28.06.2013, intimata a arătat că aceste acte administrativ fiscale au fost emise de C. B., astfel că nu poate formula apărări în cauză cu privire la cele două acte.
În ceea ce privește excepția de prematuritate, intimata a arătat că formularea unei plângeri prealabile împotriva deciziei de impunere nr._/28.06.2013 nu suspendă executarea acesteia conform art. 215 alin.1 din OG nr. 92/2003.
Referitor la excepția de inadmisibilitate s-a arătat că nu are competența de a analiza legalitatea titlului de creanță emis de CASJ B. și nu se substituie în drepturile acesteia cu privire la aceste titlu.
Pe fondul cauzei, intimata a învederat că a emis contestatorului cu respectarea dispozițiilor legale ca prin act de executare somația nr. 8/_ /_/ 15.07.2013 în baza titlului executoriu nr. nr._ / 15.07.2013
Intimata a solicitat instanței să aibă în vedere la soluționarea cauzei prevederile art. 172 din O.G. nr. 92/2003 republicată, potrivit cărora pe calea contestației la executare nu se pot analiza aspecte legate de fondul litigiului dintre părți .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe O.G. nr. 92/2003 republicată și Codul de procedură civilă.
Intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. a invocat prin întâmpinarea formulată excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia având în vedere că actele de executare contestate au fost emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B..
Intimata a făcut referire și la prevederile art. 5 alin. 10 din OUG nr. 125/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/ 2003.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Prin răspunsul la întâmpinări, contestatorul a arătat că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. este neîntemeiată, deoarece pe calea contestației la executare a invocat excepția de nelegalitate a deciziei de impunere nr._/28.06.2013 și a deciziei ACC nr._/28.06.2013, acte administrativ fiscale emise de către intimată. În calitate de emitentă a deciziilor de impunere CASJ B. are calitate procesuală pasivă în cauză.
Referitor la întâmpinarea intimatei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., contestatorul a învederat că poziția intimatei față de excepțiile invocate eludează motivele prin care acestea se justifică, expuse pe larg în contestația formulată.
În situația în care nu ar fi invocat excepția de nelegalitate a titlurilor de creanță, susținerea intimatei potrivit căreia în cadrul contestației la executare nu pot fi analizate aspecte legate de fondul litigiului dintre părți ar fi fost întemeiate.
La termenul de judecată din data de 27.05.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. ca neîntemeiată, pentru considerentele de fapt și drept reținute în expozitivul sentinței. Instanța a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a deciziei de impunere nr._/28.06.2013 emisă de intimată CASJ B. pentru argumentele de fapt și de drept expuse pe larg în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 27 mai 2014.
La același termen de judecată, respectiv 27 mai 2014, instanța a calificat excepția de nelegalitate a actelor de executare silită și excepția de inadmisibilitate ca fiind apărări de fond care urmează a fi analizate în considerentele hotărârii.
La termenul de judecată din data de 09.09.2014, instanța a calificat excepția de prematuritate a actelor de executare silită ca fiind o apărare de fond.
În temeiul art. 718 alin. 1 din NCPC instanța a dispus, la termenul de judecată din data de 09.09.2014, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare pentru considerentele de fapt reținute în încheierea de ședință de la termenul respectiv.
În probațiune, instanța a încuviințat contestatorului și intimatei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B.. A constatat că intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. nu a propus probe prin întâmpinare.
La solicitarea instanței, intimata A.J.F.P. B. a depus la dosar, în copie certificată, dosarul de executare nr._/8/_ /_ constituit debitorului – contestator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
La data de 28.06.2013 intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. a emis contribuabilului C. R. decizia de impunere nr._ prin care s-au stabilit obligații de plată în sumă de 1763 lei, din care: suma de 1.454 lei reprezentând contribuții de asigurări de sănătate ; suma de 91 lei reprezentând majorări/dobânzi de întârziere ; suma de 218 lei reprezentând penalități de întârziere. Se constată, că s-a emis o singură decizie de impunere atât pentru creanța principală cât și pentru accesorii. Natura veniturilor realizate pentru care s-a calculat contribuția: DOBÂNZI.
Decizia de impunere a fost comunicată contribuabilului la data de 05.08.2013 prin serviciul poștal prestat de .>
În temeiul deciziei de impunere nr._/ 28.06.2013 intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. a emis contestatorului la data de 15.07.2013 titlul executoriu nr._ și somația nr. 8/_ /_ pentru creanța fiscală în sumă totală de 1.763 lei - reprezentând contribuții de asigurări de sănătate datorate de o persoană care realizează venituri din activități independente.
Împotriva titlului executoriu și a somației contestatorul a formulat prezenta contestație la executare .
Cu privire la nelegalitatea actelor de executare silită ( contestatorul nu face distincție între formele de executare silită și actele de executare silită, însă s-a referit la actele de executare silită) invocată de contestator pentru neconcordanța referitoare la obiectul fiscal menționat în titlul executoriu și somație, instanța reține următoarele:
Conform art. 141 alin. 4 din OG nr.92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare „ titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului „.
În art. 46 din actul normativ mai sus evidențiat se prevede că „ lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu „.
În actele contestate de către contribuabilul - contestator s-a prevăzut că natura obligației fiscale este reprezentantă de „ contribuția de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente „ contrar titlului de creanță în care se prevede că natura obligației rezidă din DOBÂNZI.
Așadar,se constată o neconcordanță cu privire la natura obligației fiscale, între actul de creanță și titlul executoriu, însă această inadvertență nu conduce la nulitatea actelor de executare silită ( constituie o eroare materială ), câtă vreme legiuitorul nu a sancționat în mod expres această neconcordanță cu nulitatea actului (obiectul este același în ambele acte, respectiv creanța reprezintă contribuția de asigurări sociale de sănătate ).
Prin urmare, critica de nelegalitate adusă de contestator actelor de executare silită este neîntemeiată.
În ceea ce privește prematuritatea și inadmisibilitatea emiterii actelor de executare și a executării silite demarate de organul fiscal instanța constată că:
Potrivit art. 141 alin. 2 din OG nr.92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare „ titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege „.
În art. 111 alin. 2 din OG nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare se stipulează că pentru „ pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare ( lit. a).
În speță, decizia de impunere a fost comunicată contestatorului la data de 05.08.2013, astfel că potrivit prevederilor legale, contestatorul avea obligația de a achita suma stabilită în decizia de impunere până la data de 05.09.2013, dată la care titlul de creanță devenea titlul executoriu.
Se constată că, critica contestatorului referitoare la prematuritatea emiterii actelor de executare silită este întemeiată.
Nu poate fi primită susținerea contestatorului că executarea silită este inadmisibilă, întrucât creanța fiscală nu era scadentă la data emiterii titlului executoriu și era litigioasă,câtă vreme s-a prevăzut în art. 215 alin. 1 din OG nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare că „introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal „. Faptul că, creanța fiscală nu era scadentă la data emiterii titlului executoriu nu conduce la inadmisibilitatea inițierii executării silite ci la netemeinicia acesteia.
Având în vedere că intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. a emis titlul executoriu și somația la data de 15.07.2013, anterior ca titlul de creanță să devină titlu executoriu, cu încălcarea prevederilor art. 141 alin. 1 din C.pr.fiscală,republicat potrivit cărora „executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executori „ instanța va anula titlul executoriu și somația emise contestatorului.
Instanța constată că intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. a anulat obligațiile reprezentând contribuție la asigurări de sănătate care au stat la baza deciziei de impunere nr._/28.06.2013 emisă pentru veniturile realizate din dobânzi bancare, astfel cum reiese din adresa nr._/02.07.2014 comunicată contestatorului. S-a prevăzut în adresă că anularea deciziei de impunere urmează a fi transmisă electronic la ANAF.
Conform art. 47 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, republicat, „ anularea ori desființarea totală sau parțială, cu titlu irevocabil, potrivit legii, a actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale principale atrage anularea, desființarea ori modificarea atât a actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii aferente creanțelor fiscale principale individualizate în actele administrative fiscale anulate ori desființate, cât și a actelor administrative fiscale subsecvente emise în baza actelor administrative fiscale anulate sau desființate, chiar dacă actele administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii sau actele administrative fiscale subsecvente au rămas definitive în sistemul căilor administrative de atac sau judiciare. În acest caz, organul fiscal emitent, din oficiu sau la cererea contribuabilului, va emite un nou act administrativ fiscal, prin care va desființa sau modifica în mod corespunzător actele administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii sau actele administrative fiscale subsecvente „. În alin. 3 art. 47 din OG nr. 92/2003, se prevede că „ se anulează ori se desființează, total sau parțial, chiar dacă împotriva acestora s-au exercitat sau nu căi de atac, actele administrative fiscale prin care s-au stabilit, în mod eronat, creanțe fiscale accesorii aferente creanțelor fiscale principale prin orice modalitate „.
Instanța apreciază că nu se poate reține respectarea de către intimate a prevederilor art. 47 alin. 2 din OG nr. 92/3003 câtă vreme acestea nu au depus la dosar un act administrativ fiscal ( decizie ), prin care să dispună desființarea actului administrativ fiscal prin care s-a stabilit creanța fiscală și a actelor administrativ fiscale subsecvente .
Prin urmare, nu se poate considera că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect.
În temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul C. R. în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. și C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. și în consecință va anula titlul executoriu nr._ / 15.07.2013 emis de intimata A.J.F.P. B. și somația nr. 8/_ /_ / 15.07.2013 emisă de intimata A.J.F.P. B. în dosarul de executare nr._/8/_ /_
Cu privire la obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată instanța reține că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 454 din NCPC .
Nerespectarea dispozițiilor legale de către intimate a generat contestatorului cheltuieli de judecată.
Art. 227 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulteriore stipulează că „statul și unitățile administrativ-teritoriale răspund patrimonial pentru prejudiciile cauzate contribuabilului de funcționarii publici din cadrul organelor fiscale, în exercitarea atribuțiilor de serviciu “.
În concluzie, reținând culpa procesuală a intimatelor, instanța în temeiul art. 453 din NCPC va obliga intimatele să plătească contestatorului suma de 178, 41 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru .
În temeiul art. 1063 alin. 1 din NCPC, instanța va dispune restituirea în favoarea contestatorului a cauțiunii în sumă de 177 lei consemnată la CEC BANK, conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 14.10.2013, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. R., domiciliat în mun. B., .. 69 în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în mun. B., .. 7 și C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., cu sediul în mun. B., .. 11, și în consecință:
Anulează titlul executoriu nr._ / 15.07.2013 emis de intimata A.J.F.P. B. și somația nr. 8/_ /_ / 15.07.2013 emisă de intimata A.J.F.P. B. în dosarul de executare nr._/8/_ /_.
Obligă intimatele să plătească contestatorului suma de 178, 41 lei cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea în favoarea contestatorului a cauțiunii în sumă de 177 lei consemnată la CEC BANK, conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 14.10.2013, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/ Dact. A.M. – 5 ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 8915/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
