Curatelă. Sentința nr. 6827/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6827/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 14320/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6827
Ședința Camerei de Consiliu de la 29.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. R. V. – judecător
GREFIER: G.-M. B.
Cu participarea Reprezentantului Ministerului Public
- procuror M. M. C. –
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe petentul G. M. O. și pe intimatul P. D. M., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 28.05.2014 petentul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul de Registratură al instanței, notă de ședință prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Se constată depus la dosarul cauzei, prin grija instanței, extras de pe portalul Judecătoriei Zărnești din care reiese faptul că pe rolul acelei instanțe se află înregistrat dosarul civil nr._ având ca obiect „punere sub interdicție”.
Având în vedere dispozițiile prev. de art. 529 alin. 1 Cod proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și o pune în discuția părților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2014 sub nr._, petentul G. M.-O. a solicitat numirea unui curator special pentru debitorul P. D.-M., pentru reprezentarea acestuia în faza de executare silită.
Arată că cererea nu se judecă în contradictoriu cu acest debitor întrucât acesta nu are discernământ, așa cum reiese din înscrisurile depuse.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 57,58 Cod procedură civilă, art. 106 alin.2 și art. 167 Cod civil.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri.
Petentul a fost citat pentru termenul de judecată din 29.05.2014, iar prin cererea depusă la 28.05.2014, acesta a solicitat judecata în lipsă (f.18).
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii în prezenta cauză conform art. 92 alin.2 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 29.05.2014, verificându-și din oficiu competența potrivit art. 529 Cod procedură civilă instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. în soluționarea prezentei acțiuni și, față de solicitarea de judecată a cauzei în lipsă a rămas în pronunțare asupra excepției.
Prin raportare la dispozițiile art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță.
Procedând la soluționarea excepției și coroborând înscrisurile de la dosar instanța reține că domiciliul debitorului P. D.-M., este în Râșnov, ., jud. B.. Petentul solicită numirea unui curator special pentru reprezentarea debitorului, arătând că debitorul său nu are discernământ, pe rolul Judecătoriei Zărnești existând un dosar privind punerea sub interdicție a numitului P. D.-M., fără a face dovada în acest sens.
Din verificările efectuate de instanță rezultă că acest dosar nu s-a finalizat, printr-o încheiere dată de Judecătoria Zărnești în cameră de consiliu, la 29.01.2014, instanța constatând că a fost numit deja un curator.
Potrivit art. 114 Cod procedură civilă, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Norma juridică ce reglementează competența teritorială în materia ocrotirii persoanei fizice este o normă imperativă, părțile neputând deroga, nici chiar cu încuviințarea instanței, de la aplicarea acesteia. Prin urmare, textul de lege menționat anterior instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află domiciliul persoanei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 129 pct.3 C.pr.civ. și art.529 alin 2 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Zărnești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată de instanță din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulate de petentul G. M.-O., CNP_, cu domiciliul ales în loc. Florești, ., ., ., Jud. Cluj privind numirea unui curator special pentru P. D.-M., domiciliat în Râșnov, ., jud. B., în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. V. G. M. B.
Red:/Dact: ARV/24.06.2014
Ex: 4
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 6824/2014.... | Nulitate act. Sentința nr. 9499/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
