Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 16168/197/2014
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 16.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. L. C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 12.09.2014 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2014 respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanță reclamantul, V. I. SENIOR a formulat cerere de evacuare a pârâților, V. V. I. J. și V. V. A. E. din imobilul situat in în mun. Brasov, . înscris în CF_ sub nr top_/2/47/e/3 compus din locuință compus din cameră, bucătărie și baie proprietatea reclamantului și folosit fără drept de pârâți, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, s-a aratat ca imobilul este proprietatea reclamantului, iar pârâții îl folosesc fără drept imobilul.
Deși pârâtul este fiul reclamantului și acesta locuiește în imobil împreună cu soția și copiii săi, relațiile de familie sunt deteriorate, reclamantul susținând că îi este teamă pentru viața sa.Ma mult pârâții au alt spați locativ pe care îl pot folosi, situat în B., ..
În drept reclamantul și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1040 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 de lei.
Pârâții, au depus intampinare și au solicitat respingerea acțiunii față de neîndeplinirea condițiilor legale pentru promovarea cererii pe calea specială prevăzută de art. 1040 C pr cv, cât timp aceștia locuiesc în imobil în baza acordului soției reclamantului, care este coproprietara bunului.Pârâții s-au mutat în spațiul în camera folosită anterior de mama lor, iar imobilul situat ăn B., . nu poate fi locuit, fiind debranșat de la utilități, în acest imobil locuind fosta soție a reclamantului.
În probațiune s-au depus înscrisuri, s-a luat interogatoriul părților și au fost audiați martorii D. SEPTIMIU C..
Analizând inscrisurile de la dosar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul are calitatea de proprietar asupra imobilului situat in în mun. Brasov, . înscris în CF_ sub nr top_/2/47/e/3 compus din locuință compus din cameră, bucătărie și baie calitate dobândită prin construire.
Astfel, reclamantul se legitimează procesual în cauza de față prin intermediul extrasului CF din anul 2014- fila 7 .
Înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate exclusiv al reclamantului nu a fost rectificată, iar faptul că la acest moment există un partaj pe rolul instanțelor de judecată având ca obiect „ partaj de bunuri comune” nu constituie un titlu în patrimoniul pârâților.
Existența unei prezumții privind faptul că acest imobil este bun comun al soților nu poate fi analizată în acțiunea prezentă de evacuare ci poate face doar obiectul analizei partajului de bunuri comune al soților.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 555 din C.civ. prevad urmatoarele: „proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, perpetuu și absolut, în limitele stabilite de lege”. Ca atare, în conținutul dreptului de proprietate intră cele trei atribute – usus, fructus și abusus, respectiv dreptul de a poseda, a folosi și a dispune.
Prin promovarea acțiunii de față, reclamantul urmărește evacuarea din acest imobil a pârâților, pe considerentul inexistenței vreunui titlu locativ valabil și opozabil reclamantului și a faptului că părților nu pot conviețui în acest spațiu.
Prin urmare instanța nu va putea analiza în prezenta cerere decât apărările pârâților privind lipsa titlului de proprietate al reclamantului.
În contextul îndeplinirii condițiilor procedurale cerute pentru soluționarea cererii de evacuare prin parcurgerea procedurii instituită de Titlul XI din Codul de Procedură Civilă, fiind vorba despre folosința unui imobil de către ocupant în detrimentul proprietarului imobilului și fără acordul acestuia, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată.
Astfel, acțiunea în evacuare este concepută ca un mecanism procesual prin intermediul căruia deținătorul legitim al unui imobil urmărește înlăturarea tulburării folosinței bunului său de către terțe persoane care ocupă imobilul fără a fi în măsură să opună un titlu locativ valabil, de natură să legitimeze prezența acestora în acel imobil.
In speță, reclamantul a dovedit premisa esențială în cazul unei acțiuni în evacuare, și anume prezența efectivă a pârâților în spațiul locativ proprietatea sa, prezență care îl incomodează pe reclamant.
Pârâții invocă faptul că au acordul soției proprietarului tabular de a locui în acest spațiu, dar este necontestat faptul că relațiile dintre cei doi foști soți sunt iremediabil vătămate, fosta soție nu acționează în interesul reclamantului, iar potrivit dispozițiilor în materie de divorț doar fost soție își poate exercita dreptul de a locui în domiciliul conjugal al părților nu și copilul major al părților, împreună cu familia sa. Instanța apreciază că fosta soție a reclamantului nu poate să îi impună acestuia să locuiască în spațiul locativ ce este alcătuit potrivit înscrierii din CF din 2 camere, o singură baie și o singură bucătărie, cu alte persoane ce nu au drept locativ propriu atribuit chiar de reclamant.
Martorul audiat în cauză, D. SEPTIMIU C., declară că între părți există o stare conflictuală ce a apărut de foarte mult timp între părți . Deși la interogatoriu, întrebarea 5 pârâtul nu recunoaște că l-a lovit pe reclamant și susține că acesta a fost lovit de reclamant, instanța nu poate reține decât faptul că s-a ajuns întru-un stadiu foarte avansat al conflictului, chiar la violență, conflict ce poate degenera oricând. Mai mult pârâtul recunoaște că există o stare conflictuală cu tatăl său, dar și faptul că l-a împiedicat pe unchiul său să îl viziteze pe reclamant.
În consecință, din probele administrate rezultă că există o reală stare conflictuală între părți. Instanța nu poate înțelege motivul pentru care pârâții susțin că viața fostei soții a reclamantului a fost pusă în pericol în preajma reclamantului și a părăsit locuința, iar apoi recunoscând starea conflictuală cu reclamantul și faptul că s-a ajuns la violență fizică insistă să locuiască în aceeași locuință cu reclamantul.
Prezența pârâților în apartamentul proprietatea reclamantului este de natură să îi stânjenească folosința imobilului, ca atribut al dreptului său de proprietate, imobilul având o singură bucătărie și o singură baie.
Pârâții nu au fost în măsură să producă un titlu opozabil reclamantului, de natură să le confere drepturi locative proprii și care să le legitimeze astfel folosința spațiului în litigiu, iar invocarea efectuării de investiții este inadmisibilă pe calea specială a evacuării în cond. Art. 1039 si urm. C pr cv.
Pârâții au fost notificați pentru a părăsi imobilul, cu respectarea art. 1038 din C.proc.civ., cu mai mult de 5 zile înainte de introducerea cererii de chemare în judecată - fila 8 .
În ceea ce privește faptul că locuința pe care o dețin situată în B., . nu poate fi locuită fiind debranșată de la utilități, este contrazis de însăși locuirea în acest spațiu a mamei pârâtului, ceea ce înseamnă că poate fi locuită, chiar dacă condițiile sunt precare.
In ceea ce privește faptul că pârâții au făcut investiții în grajdul din curtea imobilului și că aceștia trăiesc din exploatarea acestei ferme, instanța constată că reclamantul a solicitat evacuarea pârâților doar din locuința situată în mun. Brasov, . înscris în CF_ sub nr top_/2/47/e/3 compus din locuință compus din o cameră, bucătărie și baie deținut de pârâți și nu a făcut referire niciodată la anexe . Prin urmare prin părăsirea locuinței pârâții nu vor fi obligați să elibereze și anexele, mai ales că aceștia susțin că se întrețin din exploatarea fermei în care au investit economiile lor.
Instanța constată că reclamantul, fiind proprietar al imobilului în discuție, și-a manifestat dezacordul ca pârâții V. V. I. J. și V. V. A. E., care nu au un titlu, legal sau convențional, asupra respectivului imobil, să mai folosească acest imobil. Ca atare, pârâții vor fi obligați, în temeiul art. 1040 cod procedură civilă, să evacueze imobilul in litigiu locuință, compus din o cameră, bucătărie și baie, pentru a permite reclamantului proprietar să-și exercite deplin prerogativele dreptului de proprietate.
Restul apărărilor pârâților legate de obligația legală de întreținere a bunicului față de nepoții săi minori nu vor mai fi analizate de instanță, această analiză apărând ca de prisos, în condițiile în care acestea constituie simple alegații, întrebări retorice și aprecieri subiective nesusținute de mijloace materiale de probă ce pot fi supuse analizei doar instanței specializate în soluționarea cererilor de familie sau privind minorii.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, fiind in culpa procesuala, instanța îi va obliga pe pârâți la plata către reclamanți a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată onorariu avocat ales astfel cum s-a solicitat de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul V. V. I. SENIOR, CU DOMICILIUL ALES LA C. AV A. N. în BRASOV, .. 68, ., . cu pârâții V. V. I. J. și V. V. A. E. BRASOV,dom. în BRASOV, FAGURULUI, nr. 2A.
Dispune evacuarea pârâților V. V. I. J. și V. V. A. E. din imobilul situat in în mun. Brasov, . înscris în CF_ sub nr top_/2/47/e/3 compus din locuință compus din cameră, bucătărie și baie.
Obligă pe pârâții să achite reclamanților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare .Cererea se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 16-09-2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. A. L. C.
Red. C.M. / 20.10.2014/4 ex.
Dact. A.C./ 20.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3410/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 1861/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
