Fond funciar. Sentința nr. 5704/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5704/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 35809/197/2011*
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL B.
JUDECATORIA B.
Sentinta civila nr. 5704
Sedinta publica din data de 7.05.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față, având ca obiect ,,fond funciar” formulată de reclamantul, D. V., in contradictoriu cu paratii, Mun. B., prin reprezentant legal, si I. P., prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da partilor posibilitatea sa depuna la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 23.04.2014, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 29.04.2014, respectiv 7.05.2014 când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 19.02.2013 sub nr._ (ca urmare a Deciziei civile nr. 118/R/31.01.2013 prinuntata de Tribunalul B. in dosar nr._, potrivit careia s-a admis recursul declarat de reclamantul D. V. impotriva sentintei nr._/25.07.2012 pronuntata de Judecatoria B., s-a casat sentinta mai sus indicate si s-a trimis cauza spre rejudecare), reclamantul, D. V., in contradictoriu cu paratii, Mun. B., prin reprezentant legal, si I. P., prin reprezentant legal, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea paratului Mun. B., prin reperezentant legal, sa intocmeasca documentatia privind modificarea Ordinului P. nr. 28/1992 in sensul rectificarii numarului topografic al imobilului atribuit reclamantului prin Ordinul P. nr. 28/1992 anexa nr. 2, pozitia 61, conform situatiei actuale de carte funciara, respectiv obligarea paratului, I. P., prin reprezentant legal, sa emita Ordinul P., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a aratat, in esenta, că s-a adresat Primăriei solicitând modificarea poziției nr. 61 din anexa 2 la Ordinul P. nr. 28 din 1992 privind atribuirea terenului în suprafață de 48 mp, înscris în CF nr._ aferent imobilului situat în B., .. 54, cererea sa fiind respinsă. A mai precizat reclamantul că de la data la care terenul în cauză i-a fost atribuit în proprietate, și până la formularea cererii, în cuprinsul Cărții Funciare au fost operate o . modificări astfel că numărul top nu mai corespunde situației reale, acest lucru rezultând din expertiza extrajudiciară efectuată în cauză, din care a rezultat că terenul se află înscris în CF nr._ pe nr. top 825-1827/2 totul per 7/1/1/1/2, 1827/1/3/2/a/2/3 totul per 1/1/2 și nu în CF nr.1827/2/7/2.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35, 36, 37, 53 și 54 din Legea nr. 18 din 1991.
Pârâtul, M. B., prin Primar, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată (f. 66-68), cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a învederat de către pârât că cererea reclamantului este inadmisibilă față de petitele invocate, dat fiind faptul că pe baza Legii nr. 18 din 1991, acestuia i-a fost atribuit în proprietate terenul în suprafață de 48 mp, înscris în CF nr._, la nr. top 1827/2/7/2, situat în B., .. 54, reclamantul încercând prin formularea cererii să modifice ordinul de care a beneficiat. Se mai arată de către pârât că pe nr. top la care reclamantul se referă, nu se regăsește înscrisă construcția pe care reclamantul afirmă că ar deține-o în proprietate, pe acel teren aflându-se un spațiu comercial care nu se încadrează însă în prevederile legale invocate.
Instanta a administrat proba cu înscrisurile de la dosar si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, potrivit art. 167 raportat la art. 315 alin. 1 din C.proc.civ., in cadrul careia s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica intocmit de expert P. O. (f. 45-72), avizata de O.C.P.I. B. potrivit procesului verbal de receptie nr. 567/2014 (f. 119)
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt:
La data de 23.06.1992 a fost emis de către Prefectura Județului B., Ordinul nr. 28, prin care s-a atribuit conform poziției 6, reclamantului D. V., în proprietate, terenul în suprafață de 48 mp, situat în B., .. 54, înscris în CF nr._ la nr., top 1827/2/7/2 (f. 6). Ulterior, la data de 27.09.2011 a fost depusă de către reclamant la Primăria Municipiului B. o cerere prin care acesta solicita modificarea poziției 61 din anexa la Ordinul P. nr. 23 din 1992, privind atribuirea suprafeței de 48 mp, situate în B., .. 54. Așa cum rezultă însă din cuprinsul răspunsului la solicitarea adresată de reclamant Primăriei Municipiului B., cererea reclamantului a fost respinsă, reținându-se că pe suprafața de 887 mp înscrisă în CF nr._ B., nu este înscrisă construcția la care reclamantul se referă (f. 4).
Din examinarea înscrisurilor depuse în probațiune rezultă că Ordinul P. s-a referit la suprafața de teren înscrisă în CF nr._ B., nr. top. 1827/2/7/2, potrivit anexei la acest ordin (fila 6 din dosarul Judecătoriei B.). Potrivit rădăcinii acestui număr topografic, el nu putea proveni decât din imobilul înscris inițial sub nr. 1827/2 – poziția A 1 din vechea carte funciară, care a suferit mai multe operațiuni de dezmembrare și contopire, pe terenul cu nr. top. inițial menționat mai sus (contopit cu alte nr. top.) fiind înregistrate clădiri (blocuri de locuințe). După cum reiese din notările de la foaia B a cărții funciare (fila 30 din dosarul Judecatoriei B.), dezmembrările evidențiate la pozițiile A 7-13 au fost efectuate în anul 1978, an în care s-au notat aceste construcții în cartea funciară.
În consecință, la data emiterii Ordinului P., nu exista în cartea funciară, ca atare, o parcelă de teren care să aibă numărul topografic 1827/2/7/2, menționat în anexa la ordin.
Potrivit documentației care a stat la baza emiterii acestuia (filele 87-100 din dosarul Judecătoriei B.) Ordinul P. a fost emis în baza lucrării denumite „Raport de expertiză tehnică”, întocmit de ing. P. C., prin care s-a concluzionat în sensul că imobilul solicitat este cuprins în nr. top. 1827/2 și aparține CF nr._ B., pentru dezmembrare propunându-se nr. topografic nou 1827/2/7/2, în suprafață de 48 mp. Această lucrare extrajudiciară a fost intocmita eronat, întrucât la nivelul anului 1991 nu mai exista ca atare nr. top. 1827/2, acesta fiind deja dezmembrat și contopit cu alte nr. top., în vederea înscrierii blocurilor de locuințe, după cum s-a retinut prin Decizia civila nr. 118/R/31.01.2013 pronuntata de Tribunalul B. in dosar nr._ .
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamantul urmăreste realizarea dreptului de proprietate dobandit prin Ordinul nr. 28/1992, prin inscrierea acestuia in evidentele reale imobiliare.
Astfel cum s-a retinut de catre instanta, reclamantul a dobândit un bun, fiind însă în imposibilitate de a exercita totalitatea prerogativelor dreptului de proprietate asupra acestuia, ca urmare a neînscrierii sale în cartea funciară, generata de emiterea eronata a Ordinului P. nr. 28/1992 raportat la faptul ca la data emiterii acestui act administrativ nu exista în cartea funciară, ca atare, o parcelă de teren care să aibă numărul topografic 1827/2/7/2, menționat în anexa la ordin.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt fondate, prin raportare la dispozitiile art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 raportat la art. 555-556 din N.C.civ./480 C.civ., care reglementeaza continutul si exercitarea dreptului de proprietate dobandit printr-unul dintre modalitatile expres prevazute de lege.
Este de principiu ca cel care are calitatea de creditor (beneficiar al Legii nr. 18/1991) “are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei” (art. 1516 N.C.civ./art. 1073 din C.civ.) si ca el “nu poate fi silit a primi alt lucru decat acela care i se datoreste” (art. 1492 N.C.civ./art. 1100 din C.civ.).
In acest context, instanta apreciaza cererea dedusa judecatii ca fiind intemeiata, raportat si la probele administrate in cauza.
Instanța a acordat valoare probatorie înscrisurilor produse de reclamant, în susținerea pretențiilor deduse judecatii, având prin ele însele forța probantă necesară acreditării susținerilor reclamantilor, constituind o dovadă relevantă susceptibilă a fi coroborată cu alte mijloace de probă.
În acest sens, din concluziile raportului de expertiză in specialitatea topografie, cadastru si geodezie nr._/2013 intocmit de expert P. O., rezulta ca terenul atribuit reclamantului prin Ordinul nr. 28/1992, este parte din imobilul cu nr. top (1825-1827/2)/(7/1/1/1), (1827/1/3/2/a/2/3)/(1/1) inscris in CF nr._, iar terenul pe care este edificata o contructie C1 are suprafata de 53 mp (si nu 48 mp).
In vederea realizarii dreptului de proprietate al reclamantului, au fost propuse doua varinate de dezmembrare, reclamantul achiesand la varianta nr. 1, anexa nr. 15 la raport, intocmit de expert P. O., ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Teza acreditata de paratul, Mun. B., potrivit careia actiunea este inadmisibila intrucat s-ar ajunge la emiterea unui nou ordin al prefectului pe o alta suprafata de teren, nu va fi retinuta de instanta, fata de continutul art. 315 alin. 1 din C.proc.civ. Astfel, instanta de recurs a statuat ca suprafața de teren în cauză a fost deja atribuită reclamantului, cu titlu gratuit, prin efectul Legii nr. 18/1991, analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de legea fondului funciar avand loc la data emiterii Ordinului P., iar faptul că între timp imobilului construcție aflat pe teren i-a fost schimbată destinația din garaj în spațiu comercial nu este de natură să schimbe natura dreptului de proprietate asupra terenului, acesta fiind atribuit deja reclamantului.
Având în vedere motivele de fapt si de drept mai sus expuse, instanța va admite cererea formulata.
În baza art. 274 din C.proc.civ., constatand culpa procesuala a paratului, Mun. B., prin reprezentant legal, instanța il va obliga pe acesta la plata sumei de 1444 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, parte din onorariul de expert suportată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul, D. V., cu domiciliul procesual ales in B., .. 88, ., jud. B., la Cabinet de Avocat S. A., in contradictoriu cu paratii, Mun. B., prin reprezentant legal, cu sediul in B., ., jud. B., si I. P., prin reprezentant legal, cu sediul in B., .-5, jud. B..
Obliga pe paratul, Mun. B., prin reprezentant legal, sa intocmeasca documentatia privind modificarea Ordinului P. nr. 28/1992 in sensul rectificarii numarului topografic al imobilului atribuit reclamantului prin Ordinul P. nr. 28/1992 anexa nr. 2, pozitia 61, conform situatiei actuale de carte funciara, evidentiata in raportul de expertiza tehnica topografica nr._/2013, varianta 1, anexa nr. 15 la raport, intocmit de expert P. O., ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Obliga pe paratul, I. P., prin reprezentant legal, sa emita Ordinul P. conform documentiei intocmite.
Obliga pe paratul, Mun. B., prin reprezentant legal, la plata sumei de 1444 lei, cu tilu de cheltuieli de judecata, parte din onorariul de expert suportată de reclamant.
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 7.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 30.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3894/2014.... → |
|---|
