Actiune in regres. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 7671/197/2014
R.
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.12.2014
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: D. I.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 09.12.2014, când văzând solicitarea reclamantei de judecare a cauzei în lipsă, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 N.C.p.c., a amânat pronunțarea pentru data de 16.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosar, prin registratura instanței la 27.04.2015, cererea formulată de partea reclamantă prin apărător ales pentru urgentarea redactării sentinței civile pronunțate în cauză.
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 18.03.2014 sub nr._, modificată potrivit celor de la fila 46 dosar sub aspectul denumirii părții pârâte, reclamanta S.C. „A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A., prin reprezentant convențional – avocat V. C. în contradictoriu cu pârâta „T. ROMANIA COMMUNICATIONS” S.A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 643 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, la care se adaugă dobânda legală în materie profesională, începând cu data înregistrării cererii la instanță și până la data plății efective a debitului principal.
Cu cheltuieli de judecată.
În expunere, reclamanta arată că la data de 16.03.2011 un stâlp de susținere al rețelei de telefonie aflate în proprietatea și administrarea pârâtei a căzut pe autovehiculul marca VW, având nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar pe DN 11B, între localitățile Tg S. și Miercurea C..
Căderea stâlpului de telefonie a fost cauzată de vechime și de lipsa de întreținere, la fața locului fiind făcute fotografii cu privire la împrejurările și condițiile în care a survenit acest eveniment.
Autovehiculul marca VW, cu nr. de înmatriculare_ a suferit avarii ce au fost evaluate și stabilite pe baza facturii și a devizului de reparație, având valoarea de 643 lei.
Pentru acest bun a fost încheiat contractul de asigurare de bunuri ._ din 01.01.2011, proprietar fiind „Secuiana Trans” S.A.
Pe baza acestei convenții și dat fiind prejudiciul cauzat, reclamanta, în calitate de societate de asigurare a întocmit dosarul de daună nr._/2011, achitând la 19.04.2011 suma de 643 lei.
A mai invocat reclamanta răspunderea civilă delictuală a persoanei pentru fapta lucrului ce se află în paza juridică proprie.
Fiind astfel întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, potrivit art.1000 alin.1 C. civil (1864), în temeiul art.22 din L.nr.136/1995 republicată, reclamanta, în calitate de societate de asigurare, a promovat în instanță prezenta cerere.
Pârâta a fost convocată la conciliere prin adresa nr.34/2012, iar apoi a fost notificată cu privire la avantajele medierii, fără însă a răspunde la adresele reclamantei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.22 din L.nr.136/1995, art.998-999, art.1000 alin.1 C. civil (1864), O.G.nr.13/2011, art.194 și art.451 N.C.p.c.
Cererea este timbrată cu taxa judiciară în cuantum de 50,01 lei (fila 28 dosar).
Pârâta nu a depus întâmpinare în etapa scrisă a procedurii, astfel cum prevede art.201 alin.1 N.C.p.c.
La dosar reclamanta a depus înscrisuri, filele 7-31, iar instanța a încuviințat atât această probă, cât și pe cea cu interogatoriul de luat pârâtei.
La data de 10.11.2014, pârâta a comunicat instanței răspunsul la interogatoriu (filele 51 și 52 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Corespunzător filei 19 dosar, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea „Secuiana Trans” S.A. s-a încheiat cu reclamanta, certificatul de asigurare aferent intervalului ianuarie – decembrie 2011.
Urmare a evenimentului intervenit în trafic la 16.03.2011 (fila 21 dosar), în baza declarației conducătorului auto din 18.03.2011 (fila 18 dosar) și a cererii pentru despăgubire din 30.03.2011 (fila 14 dosar), la societatea reclamantă s-a constituit dosarul de daună nr._/2011.
În urma reparațiilor atestate de devizul de reparații și de factura nr.181 din 30.03.2011 (filele 15-17 și 12 dosar), societatea de asigurare a efectuat plata sumei de 643 lei (fila 11 și 31 dosar).
Ulterior, pârâta a fost convocată la conciliere directă (fila 8 și 9 dosar), fiind apoi notificată pentru plată și informată pentru mediere (fila 7 dosar).
Aceste demersuri ale reclamantei au rămas fără rezultat și, ca urmare, la Judecătoria B. s-a înregistrat prezenta cerere îndreptată împotriva pârâtei, ca proprietar și administrator al rețelei de telefonie, pentru recuperarea prejudiciului pe temeiul răspunderii pentru fapta lucrului aflat în paza juridică.
Pârâta nu s-a apărat prin întâmpinare, depunând însă răspunsul la interogatoriul încuviințat reclamantei (fila 52 dosar).
Pendinte de înscrisurile remise cauzei, instanța reține că în ziua de 16.03.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ se afla în trafic, circulând pe DN 11 B, dinspre Tg. S. spre Miercurea C.. La un moment dat, după localitatea Valea Seacă, un stâlp de pe marginea drumului (stâlp de telefonie, din lemn) a căzut pe vehicul, fiind necesare reparațiile atestate de devizul de la fila 16 dosar.
Planșele fotografice atestând amplasarea stâlpului de telefonie, cât și locul producerii evenimentului rutier se regăsesc la filele 22 și 23 dosar.
Pârâta, răspunzând la prima întrebare a interogatoriului încuviințat reclamantei, a afirmat că nu a fost încunoștințată de vreo autoritate sau de vreo persoană fizică despre incident, iar la următoarea întrebare a susținut că nu a primit vreo reclamație relativă la întreruperea serviciilor de telefonie pentru abonații săi din rețea, deserviți în acea zonă. În continuare, pârâta a negat a fi antrenată răspunderea sa pentru recuperarea prejudiciului afirmat de reclamantă la suma de 643 lei.
Acestea fiind probele administrate, în drept, instanța va reține că dispozițiile art.998 și 999 C. civil (1864) stabilesc angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a celui care a cauzat altuia prin fapta sa ilicită un prejudiciu, cu vinovăție (inclusiv culpa cea mai ușoară), între fapta săvârșită și prejudiciu existând un raport de cauzalitate.
Apoi, art.1000 alin.1 C. civil (1864), reglementează cazul particular al răspunderii pentru fapta lucrului (fie acesta mobil sau imobil) aflat sub paza juridică. În principiu, proprietarul lucrului este prezumat până la proba contrară că este și paznicul juridic al acestuia. Totodată, s-a stabilit în practica judiciară, că se poate vorbi despre fapta lucrului atunci când prejudiciul este urmarea exclusivă a energiei declanșate de lucru, fie că acesta se află în mișcare sau în nemișcare.
Răspunderea pentru fapta lucrului în contextul art.1000 alin.1 C. civil (1864), a fost aplicată de către instanțe în cauze ce au privit prejudicii provocate prin accidente de circulație, accidente legate de folosirea energiei electrice, spargerea unor conducte de apă, căderea într-o groapă de canal neacoperită, etc.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauza de față instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a părții pârâte.
Astfel, reclamanta nu a dovedit că datorită unei lipse de întreținere provenind de la partea pârâtă, a stâlpului în discuție, a intervenit căderea peste autoturismul aparținând asiguratului său, pentru a putea fi antrenată răspunderea pârâtei.
În concret, deși la dosar au fost depuse planșe fotografice, iar pârâta nu a contestat că stâlpul de telefonie amplasat pe DN 11B în zona km 12, se află în administrarea sa, a susținut în egală măsură și faptul că nu a fost sesizată pentru întreruperea serviciilor de telefonie în acea zonă și la data evocată, neavând în evidență vreo intervenție la rețeaua de telefonie.
Or, căderea stâlpului de telefonie ar fi atras în mod automat și afectarea firelor ce asigurau în acea zonă transmiterea serviciului de telefonie fixă.
Tot astfel, pârâta nu a fost înștiințată de nicio autoritate, fie aceasta administratorul drumului sau organul de poliție despre producerea evenimentului rutier pe DN 11B și că acest eveniment s-a produs datorită unui stâlp de telefonie.
În acest sens, la dosar nu există niciun înscris care să ateste prezența vreunei autorități la fața locului, cât și redarea circumstanțelor în care evenimentul rutier s-a produs.
Așa fiind, instanța constată a fi nedovedită fapta ilicită a pârâtei, ce s-ar putea concretiza prin neîndeplinirea obligației legale de a asigura întreținerea rețelei de telefonie, astfel încât traficul să se poată desfășura în condiții de siguranță.
Chiar dacă prejudiciul a fost probat prin devizul lucrărilor de reparații și prin factura depusă la dosar, reclamanta dovedind și faptul achitării la 19.04.2011 a sumei de 643 lei, în contul asigurării, fapta ilicită a pârâtei și vinovăția sa, chiar și sub forma celei mai ușoare culpe (dacă s-ar accepta concepția răspunderii subiective bazată pe ideea unei prezumții de culpă a paznicului juridic) au rămas neprobate în prezenta procedură.
În raport de cele mai sus expuse, instanța va concluziona că reclamanta nu a dovedit existența în mod cumulativ a condițiilor ce antrenează răspunderea proprietarului pentru paza juridică a lucrului, context în care cererea de chemare în judecată va fi respinsă, astfel cum a fost modificată.
Cheltuielile de judecată sunt în sarcina părții aflate în culpă procesuală, potrivit art.453 alin.1 N.C.p.c. În acest context, instanța va lăsa cheltuielile de judecată cerute de reclamantă, în sarcina sa, ca parte căzută în propriile-i pretenții (prin respingerea cererii sale).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată și modificată de reclamanta S.C. „A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP” S.A., cu sediul procesual ales în B., ..11, jud. B., prin reprezentant convențional – avocat V. C. în contradictoriu cu pârâta „T. ROMANIA COMMUNICATIONS” S.A., cu sediul în București, P-ța Presei Libere, nr.3-5, sector 1, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, . ca obiect pretenții în cuantum de 643 lei, reprezentând debit principal, la care se adaugă dobânda legală în materie profesională, începând cu data înregistrării cererii la instanță și până la data plății efective a debitului principal; cu cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. D. I.
Red./Dact. judecător E.B.
31.05.2015 – 4ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria... → |
|---|
