Contestaţie la executare. Sentința nr. 2795/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2795/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 30556/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2795
Ședința publică din data de 07.03.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 28.02.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 07.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația înregistrată la data de 20.11.2013 sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul I. G., a solicitat instanței admiterea contestației, să constate nulitatea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin ._, să anuleze somația cambială emisă la data de 29.10.2013 în dosarul nr. 139/2013 al B. Balca F., să anuleze încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de B. Balca F. la data de 29.10.2013, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 09.07.2013 a Judecătoriei B., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 139/2013 al B. Balca F., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că contestatoarea a aflat întâmplător de existența dosarului execuțional nr. 139/2013 al B. Balca F. prin consultarea portalului instanțelor de judecată. Copia dosarului i-a fost comunicată la data de 18.11.2013, actele de executare emise în acest dosar fiind comunicate la sediul societății care în prezent este expirat iar reprezentanții societății nu au aflat de existența acestor acte. Pentru motivele invocate, contestatoarea a formulat cerere de repunere în termenul de formulare al contestației la executare.
Pe fondul cauzei s-a arătat că biletul la ordin în baza căruia s-a început executarea nu a fost niciodată remis de către societate d-lui I. G., că acest act a fost sustras de I. Ș. fiul intimatului persoane împotriva cărora s-a formulat plângere penală, că biletul la ordin este nul întrucât lipsește semnătura reprezentantului societății precum și consimțământul acesteia la emiterea actului. Totodată nu există un raport juridic obligațional care să conducă la emiterea actului, sumele de bani împrumutate de intimatul I. G. fiind restituite acestuia prin viramente bancare, executarea silită începută fiind lipsită de temei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Au fost anexate înscrisuri (f. 12-21).
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 57-60) prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de formulare a contestației la executare arătând că chiar avocata contestatoarei folosește aceeași adresă a societății, că d-na avocat a avut cunoștință despre acest dosar întrucât intimatul s-a întâlnit cu aceasta pe data de 07.11.2013 și i-a spus că va primi actele de executare, că mai există pe rolul Judecătoriei B. și alte dosare având ca obiect contestații la executare între aceleași părți. A arătat și că l-a informat telefonic pe administratorul în fapt al contestatoarei, dl. S. D. despre existența dosarului execuțional nr. 139/2013 și acesta i-a spus că știe și că nu e nicio problemă.
Intimatul a mai depus o întâmpinare (f. 62-67) prin care a solicitat respingerea contestației formulate, arătând în esență că a acordat societății contestatoare mai multe împrumuturi, că S. i-a dat 3 bilete la ordin cu sumele ce trebuiau restituite și pentru că sumele de bani nu au fost restituite, s-a început executarea silită în baza biletelor la ordin.
Au fost anexate înscrisuri (f. 68-91).
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că semnătura de pe biletul la ordin nu aparține reprezentantului legal al ., dl. S. D. C. așa cum rezultă și din motivul refuzului băncii la introducerea la plată a acestuia(f. 95-97)
În cursul judecății au fost depuse copie certificată a dosarului execuțional nr. 139/2013 al B. Balca F. (f. 27-44), înscrisuri (f. 102- 133, 137-210).
Asupra cererii de repunere în termenul de formulare a contestației la executare și asupra excepției tardivității formulării contestației la executare invocate puse în discuția părților la termenul de judecată din data de 28.02.2014, instanța reține următoarele:
Motivul invocat de contestatoare pentru admiterea cererii de repunere în termen, îl constituie faptul că actele de executare emise în dosarul execuțional nr. 139/2013 al B. Balca F. au fost comunicate la sediul acestei societăți care însă este expirat.
Or, expirarea sediului nu este imputabilă executorului judecătoresc care a efectuat procedura de comunicare a actelor la sediul societății înscris la Registrul Comerțului, ci este imputabilă contestatoarei care pentru repunerea în termen invocă propria culpă și nu un motiv temeinic justificat conform art. 186 alin.1 NCpc. De altfel, se reține că chiar prin cererea formulată, sediul contestatoarei indicat este tot cel expirat.
Pentru considerentele prezentate instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen.
Contestația la executare formulată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea nr. 58/1934 conform căruia în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare.
Din dovada de comunicare depusă la dosar, rezultă că la data de 29.10.2013 au fost depuse la cutia poștală a societății contestatoare somația, încheierea de încuviințare, titlul executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 36).
Întrucât procedura de comunicare a acestor acte este conformă cu dispozițiile art. 155 pct. 3 NCpc și art. 163 alin.3 și 8 NCpc, instanța constată că termenul de 5 zile prevăzut de art. 62 alin.1 din Legea nr. 58/1934 a început să curgă de la data de 29.10.2013 și s-a împlinit la data de 05.11.2013.
Or, întrucât prezenta contestație a fost trimisă prin poștă Judecătoriei B. la data de 19.11.2013 (f. 22), instanța constată că în cauză termenul legal de 5 zile nu a fost respectat iar excepția de tardivitate este întemeiată și va fi admisă cu consecința respingerii contestației la executare formulate ca tardivă.
La termenul de judecată din data de 28.02.2014, contestatoarea a arătat că înțelege să-și întemeieze acțiunea și pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, arătând că înțelege să conteste adresa de înființare a popririi din data de 11.12.2013 (f. 168) comunicată la același sediu la data de 18.12.2013 (f. 172 verso), arătând că pentru aceleași motive înțelege să formuleze cerere de repunere în termenul de formulare a contestației.
Or, pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că nici această cerere de repunere în termen nu este întemeiată, lipsa de diligență a contestatoarei în a-și asigura un sediu funcțional sau de a verifica actele comunicate la vechiul sediu, neputând fi imputată executorului judecătoresc care a comunicat actele de executare la sediul contestatoarei menționat în ORC.
Reținând că potrivit art. 714 alin.1 pct. 2 NCpc, contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit înștiințarea privind înființarea popririi, că primirea actelor presupune comunicarea legală a acestora astfel cum s-a întâmplat în cauză și întrucât adresa de înființare a popririi din data de 11.12.2013 a fost comunicată contestatoarei la data de 18.12.2013 iar aceasta a înțeles să o conteste abia la data de 28.02.2014, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare și cu privire la acest act.
Față de dispozițiile art. 460 alin. 5 NCpc și căile de atac diferite prevăzute de lege pentru contestația la executare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 58/1934 și pentru contestația la executare întemeiată pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, calea de atac va fi cea prevăzută de dreptul comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în B., .. 14, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. G. domiciliat în Râmnicu V., ., județul V., ca tardivă.
Executorie.
Hotărârea poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. C. M.
Red.M.S. 30 Aprilie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
