Grăniţuire. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 13291/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2014
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 26.11.2014 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2014 și apoi pentru azi azi, 10.12.14.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că, prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus reclamanta G. E. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. T. să se stabilească linia de graniță dintre proprietățile vecine ale părților și să se dispună lăsarea de către pârât în deplină proprietate și posesie reclamantei a unei suprafețe de teren situat pe nr. top (131-132)/1,(131-132)/2 înscris în CF_ S. aparținând reclamantei, cu obligarea pârâtului la demolarea unei părți de construcție edificată de acesta pe terenul reclamantei sau autorizarea reclamantei demoleze această parte de construcție pe cheltuiala pârâtului.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat pe nr top (131-132)/1,(131-132)/2 înscris în CF_ S., însă pârâtul, proprietar al imobilului vecin, situat pe nr. top (128/129)/1, (128-129)/2 înscris în CF_ S., a ocupat fără drept o suprafață din terenul reclamantei, respectiv o fâșie de teren, prin construirea unei șuri cu nerespectarea graniței dintre proprietăți, ocupând o suprafață și împiedicând reclamanta să se bucure de atributele dreptului ei de proprietate în privința terenului ocupat de pârâtă. Ca atare se impune restaurarea graniței dintre aceste proprietăți și în funcție de aceasta demolarea construcției edificată cu nerespectarea graniței, pe terenul reclamantei, cu obligarea pârâtului la eliberarea terenului uzurpat din proprietatea reclamantei. Argumentele reclamantei legate de starea de fapt se bazează pe un memoriu tehnic întocmit cu privire la proprietatea acesteia de către un specialist topograf, lucrare depusă la dosar în probațiune alături de dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat pe nr. top (131-132)/1,(131-132)/2 înscris în CF_ S.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, arătând că granița dintre proprietățile părților este reprezentată de zidul șurii ce aparține acestuia, cum a fost trasată de peste 100 de ani, pârâtul nefăcând decât să edifice o nouă șură pe fundația celei vechi,
Probatoriul administrat în cauză include înscrisuri, respectiv copii CF_ S., CF_ S., memoriu tehnic întocmit de T. I. M., interogatorii luate părților, expertiză judiciară specialitatea construcții, un memoriu tehnic de analiză a caracteristicilor fundației șurii pârâtului realizat de ., expertiză judiciară specialitatea topografie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că reclamanta este proprietarul imobilului situat pe nr. top (131-132)/1,(131-132)/2 înscris în CF_ S., iar pârâtul este proprietarul imobilului situat pe nr. top (128/129)/1, (128-129)/2 înscris în CF_ S., imobilele fiind vecine pe o latură.
Fiind în dispută granița dintre cele două proprietăți, reprezentată în opinia pârâtului de zidul șurii acestuia, edificat recent pe o fundație veche de circa 100 ani, după susținerea pârâtului, situație contestată de reclamantă, care afirmă că șura a fost edificată recent, cu nerespectarea amplasamentului inițial, pârâtul intrând pe terenul reclamantei pe toată lungimea șurii, instanța a dispus efectuarea unei expertize în domeniul construcțiilor, pentru a verifica dacă într-adevăr sura pârâtului, de construcție nouă, este edificată pe fundații vechi, cum afirmă acesta, și a unei expertize specialitatea topografie, pentru a se stabili dacă șura pârâtului este amplasată între limitele de proprietate ale imobilului acestuia sau în afara acestor limite.
Întrucât, așa cum se apără și pârâtul, mențiunile de carte funciară nu garantează suprafețele imobilelor, granițele dintre proprietăți fiind de regulă stabilite consensual de către proprietari, aspecte ce capătă relevanță în primul rând în cazul proprietăților vechi, ale căror documentații topografice datează din epoci în care măsurătorile și schițele topografice nu erau la fel de exacte și amănunțite ca în prezent, instanța a efectuat cercetări prin care să afle dacă sura pârâtului, de construcție recentă, fapt necontestat de părți, este edificată pe o fundație mai veche, cum susține pârâtul, situație ce ar fi relevantă în contextul în care proprietățile sunt înscrise în CF pe baza unor documentații vechi și a unor schițe concretuale.
Expertul constructor însărcinat cu expertizarea construcției în discuție a constatat că șura pârâtului are o vechime de circa 10 ani, iar fundația acesteia are aceeași structură cu supraedificatul, deci nu este o fundație mai veche decât partea superioară a construcției.
Pârâtul a depus la dosar un memoriu tehnic efectuat de o firmă specializată în analiza structurilor construcțiilor, memoriu ce apreciază că fundația șurii pârâtului are continuitate pe toată adâncimea acesteia.
Din ambele lucrări instanța desprinde ideea că fundația șurii, cu o compoziție unitară și fără planuri de separație, are aceeași vechime cu restul construcției, deci structura de deasupra solului nu a fost edificată pe o structură subterană ( fundație) mai veche ( de o sută de ani).
Ca atare nu se poate aprecia că acest amplasament constituie limita de graniță istorică dintre imobile, și în consecință capătă relevantă expertiza topografică întocmită în cauză, expertiză care susține punctul de vedere al reclamantei, din lucrarea tehnică topografică avizată de OCPI rezultând că șura pârâtului este construită cu depășirea parțială a liniei de graniță dintre proprietăți. Expertiza topografică a determinat linia de graniță dintre proprietăți, arătând că ambele proprietăți au suprafețe mai mari decât cele înscrise în CF. Lămuritor este faptul că, conform calculelor făcute de expertul topograf, dacă granița dintre proprietăți ar fi reprezentată de zidul șurii pârâtului, suprafața imobilului reclamantei ar fi mai mică decât cea înscrisă în cartea funciară. Coroborând aceste constatări instanța concluzionează că faptul că imobilul reclamantei are între limitele de graniță stabilite de expertul topograf o suprafață mai mare decât cea înscrisă în CF, cum de altfel are și proprietatea pârâtului, nu justifică punctul de vedere al pârâtului potrivit căruia granița stabilită de expert este greșită, întrucât stabilirea graniței la limita construcției edificată recent de pârât duce la diminuarea suprafeței imobilului reclamantei sub limita suprafeței înscrisă în CF.
Ca atare, nefiind dovedit faptul că limita dintre proprietățile părților ar fi fost stabilită convențional de părți sau antecesorii lor pe linia zidului șurii recent edificată de reclamant, instanța stabilește că această graniță este cea determinată de expertul topograf în cuprinsul expertizei judiciare de specialitate topografie, efectuată în cauză.
Constatând că granița dintre proprietăți este contestată de părți și nu este materializată în teren, instanța va stabili granița dintre proprietățile părților conform celei propusă prin raportul de expertiză topografică depus în dosar, dând curs solicitării reclamantei.
Potrivit aceleiași expertize șura edificată de pârât se găsește parțial pe terenul reclamantei.
În consecință, în temeiul art. 563 cod civil cererea reclamantei de revendicare urmează a fi admisă, iar pârâtul, în temeiul art. 582 alin 1 lit. b cod civil, urmează a fi obligat la desființarea părții din șură construită pe terenul reclamantei, peste linia de hotar dintre proprietăți. În caz de refuz, în temeiul art. 582 alin 2 cod civil reclamanta va fi autorizată să desființeze această parte din construcție pe cheltuiala pârâtului.
Întrucât instanța nu a dat această dispoziție în cursul judecății, luând act de cererea expertului L. de majorare a onorariului provizoriu stabilit de instanță, o va încuviința și, în temeiul art. 213 alin 2 coroborat cu art. 170 cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată a plăti expertului L. M. B. diferența de onorariu în cuantum de 2700 lei.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată constând în taxe de timbru - 91 lei, onorarii expertize - 5261 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei G. E. I. domiciliată în S., .. 14, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul G. T. domiciliat în S., .. 16, jud. B..
Stabilește linia de graniță dintre imobilul situat pe nr. top (128/129)/1, (128-129)/2 înscris în CF_ S. aparținând pârâtului și imobilul situat pe nr. top (131-132)/1,(131-132)/2 înscris în CF_ S. aparținând reclamantei, ca fiind reprezentată de linia ce unește punctele_-_-_-_-_-1023 din planul de amplasament și delimitare a imobilelor efectuat în raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit de expert L. M. B., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul să lase în posesie reclamantei suprafața de teren situată pe nr. top (131-132)/1, (131-132)/2, proprietatea reclamantei, menționată ca fiind ocupată de construcția „șură” edificată de pârât, identificată prin expertiza specialitatea topografie.
Obligă pârâtul să ridice de pe teren partea de șură care se află pe imobilul reclamantei până la limita graniței trasată de instanță, iar în caz de refuz autorizează reclamanta să ridice această parte din construcție de pe terenul reclamantei pe cheltuiala pârâtului.
Obligă reclamanta să plătească expertului L. M. B. diferența de onorariu în cuantum de 2700 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 5352 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.07.01.15
TH.RED.09.01.15
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7904/2014. Judecătoria BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5239/2014.... → |
|---|
