Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5239/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5239/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 28954/197/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5239
Ședința publică din data de 25.04.2014
PREȘEDINTE: L. S.-judecător
GREFIER: D. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea hotărârii privind pe reclamantul reclamanta H. S. D. și pe pârâții M. B. P. PRIMAR, pârât S. R. P. MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, P. REP. LEGAL, pârât ., P. REP. LEGAL, pârât S. R. P. MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, P. DGFP. B., intervenient în nume propriu B. R., având ca obiect „rectificare carte funciară”
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților .
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 24.03.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a se pronunța în cauză, a amânat pronunțarea pentru data de 31.03.2014; 08.04.2014, 15.04.2014 și 25.04.2014.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /23.12.2009 reclamanta H. S. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. B. P. PRIMAR, pârât S. R. P. MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, P. REP. LEGAL, pârât .:
-să se constate că, din părțile de uz comun speciale ale imobilului situat în B., ., nr. top inițial 5070, face parte și podul situat deasupra apartamentului 8, cota de proprietate asupra acestei părți de uz comun speciale fiind de 50% aparținând reclamantei în calitate de proprietar al apartamentului 8 și 50 % municipiului B. în calitate de proprietar al apartamentului nr. 9 ;
- să se dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni –rectificarea - cărții funciare în evidențele de publicitate imobiliară astfel: în CF 58 B., completarea mențiunilor din foaia A, pentru imobilul c nr. top inițial 5070, în sensul adăugării la „părțile de uz comun speciale 2” a „podului situat deasupra apartamentului 8” ; în CF_ B. completarea mențiunilor la foaia A în sensul adăugării la „ părțile de uz comun speciale 2” ” a „podului situat deasupra apartamentului 8” ;
- să se dispună ieșirea din indiviziune asupra acestor părți de uz comun speciale prin atribuirea către reclamantă a acestora cu stabilirea unei sulte în favoarea coproprietarului ;
- să se dispună radierea din CF a podului din părțile de uz comun speciale 2 evidențiate în foaia A din CF 58 și înscrierea acestui pod ca parte componentă a apartamentului nr. 8; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că podul este situat deasupra apartamentului nr. 8 ; că nu există altă cale de acces decât prin apartamentul reclamantei ; că porțiunea de pod nu comunică direct cu celelalte spații similare întrucât anterior vânzării către foștii chiriași a unor porțiuni din imobil acesta a fost dezmembrat, podul situat deasupra locuințelor fiind omis . În drept au fost invocate disp. Art. 480, 728 Cod civil, 673 C., Legea 7/1996 .
Pârâta . a depus întâmpinare ( f 37-39) solicitând respingerea acțiunii motivat de faptul că podul imobilului a fost cuprins în documentația de dezmembrare pe apartamente când s-a făcut referire la șarpantă și învelitoare ; că acest pod astfel arătat face parte din părțile de uz comun generale ale imobilului din B., . ; că podul nu poate fi inclus în părțile de uz comun speciale ; că eventuala sultă s-ar datora tuturor proprietarilor de apartamente și nu doar celui din apartamentul nr. 9.
Pârâtul S. R. P. MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, P. DGFP. B. a formulat întâmpinare ( f 43-45-vol. I) invocând excepția lipsei calității de reprezentant legal al Ministerului Finanțelor Publice pentru S. Român și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului de Finanțe, date fiind disp. Art. 25 din Decretul nr. 31/1954, calitate procesuală pasivă având municipiul B.; pe fond a arătat că în principiu nu se opune acțiune de ieșire din indiviziune date fiind dispozițiile art. 728 din Codul civil.
M. B. a formulat întâmpinare ( f 48-50-vol. I) prin care a invocat excepția inadmisibilității întrucât nu se poate ieși din indiviziune asupra unor părți de uz comun speciale ; că trebuiau chemați în judecată toți proprietarii ; a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 ; a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului B. întrucât CF nu cuprinde mențiuni privind dreptul de proprietate al municipiului B.; pe fond a arătat că ar fi de acord, în principiu cu capetele de cerere 1 și 2 cu mențiunea că se impune ca reclamanta să dovedească că are o cotă de 50% din dreptul de proprietate asupra acestei porțiuni; cu privire la ieșirea din indiviziune, întrucât nu a fost formulată în contradictoriu cu toți coproprietarii și nu a dovedit întinderea dreptului său se opune acestui capăt de cerere.
La data de 09.04.2010 astfel cum reiese din Încheierea de ședință instanța a calificat excepția inadmisibilității cererii ca fiind o apărare de fond și a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității de reprezentant legal al Ministerului Finanțelor Publice pentru S. Român și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului de Finanțe, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului B..
La data de 14.05.2010 reclamanta a depus Precizare de acțiune 8 f 63-66-vol. I) solicitând:
1.)să se constate că, din părțile de uz comun speciale ale imobilului situat în B., ., nr. top inițial 5070, face parte și podul situat deasupra apartamentului 8, exclusiv pentru apartamentele 1 și 8, cota de proprietate asupra acestei părți de uz comun speciale urmând a fi determinată prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, în funcție de suprafața fiecărei unități locative;
2) să se dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni –rectificarea - cărții funciare în evidențele de publicitate imobiliară astfel:
- în CF 58 B., completarea mențiunilor din foaia A, pentru imobilul c nr. top inițial 5070, în sensul adăugării „ PUC speciale 4 pentru apartamentele 1 și 8 –podul situat deasupra apartamentului 8” ;
- în CF_ B. pentru imobilul de la A+1, nr. top 5070/8 să se dispună completarea mențiunilor la foaia A în sensul menționării dreptului de proprietate asupra „ părții de uz comun speciale 4–podul situat deasupra apartamentului 8” în cota ce va fi determinată prin expertiză tehnică ;
3.) să se dispună ieșirea din indiviziune asupra acestor părți de uz comun speciale prin atribuirea către reclamantă a acestora cu stabilirea unei sulte în favoarea coproprietarului ;
4.) să se dispună radierea din CF a podului din părțile de uz comun speciale 4 evidențiate în foaia A din CF 58 pentru apartamentele 1 și 8 și din descrierea apartamentului 1 realizată în CF 58, la A+3 sub nr. top 5070/1 ;
5.) să se dispună înscrierea podului ca parte componentă a apartamentului nr. 8 transcris în CF_ B., nr. top 5070/8 proprietatea reclamantei.
6.)cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivarea precizării s-a arătat în esență că reclamanta este proprietara apartamentului nr. 8, care a fost anterior proprietatea Statului, administrat de R. și vândut că nu există altă cale de acces decât prin apartamentul reclamantei că porțiunea de pod nu comunică direct cu celelalte spații similare întrucât anterior vânzării către foștii chiriași a unor porțiuni din imobil acesta a fost dezmembrat, podul situat deasupra locuințelor fiind omis.
La data de 13.05.2013 în cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu, cerere pe care a precizat-o la data de 10.06.2013 ( f 52-53-vol. II) prin care a solicitat să se constatate că este proprietara apartamentului nr. 1 din imobilul .; să se dispună ieșirea din indiviziune asupra părților de uz comun speciale reprezentate de podul de deasupra apartamentelor nr. 1 și 8 prin partaj în natură, întrucât porțiunea este comod partajabilă și să se dispună întabularea dreptului intervenientei astfel dobândit cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF . Intevenienta s-a declarat de acord cu capetele de cerere nr. 1 și 2 din acțiunea astfel cum a fost precizată, arătând în motivare că este proprietra apartamentului nr. 1 din imobil .
În probațiune părțile au depus înscrisuri . S-a întocmit RET construcții nr._/25.01.2011 ( f 97-116-vol. I), completat prin RET nr._/17.05.2011 ( f 139-143-vol. I) de către expert B. V. ; RET nr._/14.03.2013 topografic ( f 2-18-vol. II) întocmit de expert D. C. ; proba cu cercetare locală fiind întocmit procesul verbal din data de 17.05.2011 ( f 138-vol. I) și procesele verbale cu ocazia readministrării probei ( f 126-127-vol. II) .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 alin. 1 din C. excepțiile unite cu fondul, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant legal al Ministerului Finanțelor Publice pentru S. Român instanța o va respinge față de dispozițiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954 potrivit cărora, când S. participă în nume propriu în raporturile juridice, ca subiect de drepturi și obligații este reprezentat de Ministerului Finanțelor Publice. În cauza dedusă judecății S. este întabulat în CF 58 B., întregul imobil fiind naționalizat, ulterior dezmembrat și vândut, cel puțin parțial, foștilor chiriași ai Statului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerului Finanțelor Publice instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât din cuprinsul raportului de expertiză_/17.05.2011 ( f 139-143-vol. I) de către expert B. V. reiese că în CF 58 B. S. Român figurează ca și proprietar S. Român . Întrucât prin cererea de față se solicită rectificarea acestei cărți funciare, instanța reține că pentru opozabilitatea operațiunilor ce se vor dispune S. prin MFP are legitimare procesuală pasivă.
În cea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului B., instanța o va respinge ca neîntemeiată motivat de faptul că porțiunile din imobil proprietatea Statului Român fac parte din domeniul privat al municipiului și sunt administrate de ., motiv pentru care pentru opozabilitatea operațiunilor ce se vor dispune instanța reține că și municipiul B. are legitimare procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, în fapt, potrivit extrasului CF nr._ B. ( f 71-vol. I) asupra imobilului descris la A+1 nr. top 5070/8 compus din . componența arătată în CF cu cota de 50% din PUC speciale 2 cu .,23 % din PUC generale care cuprind și terenul de 500,40 mp, PUC speciale 2 fiind scara și podest de acces locuințe este proprietară reclamanta .
Potrivit extrasului CF 58 B., ( f 72-vol. I) asupra imobilului descris la A+3, nr. top 5070/1 . parter, în componența descrisă în CF și cota de 7,39 % din PUCG, din care teren de 500,40 mp era, la data introducerii acțiunii, proprietar S. Român prin naționalizare, din 2012 asupra aceluiași apartament fiind înscris dreptul de proprietate al intervenientei principale, B. R., astfel cum reiese din extrasul depus la fila 35, vol. II dosar.
Din RET construcții nr._/25.01.2011 ( f 97-116-vol. I) întocmit de către expert B. V. reiese că spațiul cuprins între învelitoare și planșeul de peste etajul 1 denumit „ pod” se află deasupra apartamentului nr. 8 de la etajul I și totodată deasupra apartamentului nr. 1 de la parterul aceluiași corp de clădire al imobilului cu destinația de locuință situat în B., ..
Cele două apartamente sunt situate în corpul de clădire din stânga intrării în curte, iar „ podul „ este alcătuit din elementele părți de construcție ale imobilului, care în CF 58 B., sunt înscrise sub denumirea de învelitoare și șarpantă ca și părți din PUC generale. Porțiunea în cauză are în plan forma literei L, aspect constatat și de instanță cu ocazia readministrării probei cu cercetare locală ( f 126-127-vol. II), expertul precizând că se află amplasat deasupra apartamentului 8, corpul de clădire din stânga intrării fiind complet diferit de cel din dreapta intrării principale, corpurile fiind de înălțime diferite și construite în etape de timp diferite. Podul în cauză este delimitat în partea de deasupra de șarpanta și învelitoarea ce apar descrise în CF 58 ca părți din PUC generale, față de corpul de clădire din dreapta podul fiind delimitat prin zidul de calcan ce desparte cele două corpuri de clădire. Pe latura scurtă a literei „L”, perpendicular pe fațada principală, podul este delimitat de zidul portant vertical ce desparte casa scării înscrisă în CF 58 ca părți din PUC speciale 2, de apartamentul 8, iar partea inferioară a spațiului, adică pardoseala podului, este constituită din planșeul de peste apartamentul nr. 8. Expertul a arătat că spațiul în litigiu este separat de celelalte părți de uz comun generale și speciale ale imobilului, iar cele două apartamente 1 și 8 sunt într-un corp de clădire care constructiv este separat atât de corpul din dreapta sa, cât și de acela din prelungirea sa. În podul în litigiu se poate accede numai prin apartamentul 8 aparținând reclamantei, iar în ceea ce privește . apartamentul 8 are comună casa scării ( scara și podestul ) în cotă de 50% din PUC specială 2 are asigurat accesul în podul de deasupra apartamentului 9 direct din apartamentul nr. 9, fără a fi necesar să treacă prin apartamentul nr. 8, în holul mic din care se urcă spre pod apartamentul 9 având o ușă de la bucătărie, din construcția clădirii ( fărâmițată ca urmare a contractelor de închiriere încheiate după naționalizarea imobilului ) nefolosită astfel cum a constatat instanța cu ocazia cercetării locale ( a doua ) .Expertul a mai precizat că față de situația din anul 2000, când s-a făcut lucrarea de dezmembrare a imobilului, s-au adus modificări podului, iar intervențiile asupra construcției enumerate la punctele a.6.5.1. și la a.6.5.4., împreună cu compartimentările interioare care au modificat destinația spațiului de peste apartamentul nr. 8 din „ pod” în „ mansardă „ s-au făcut fără autorizație de construire, fiind necesar a se obține autorizație pentru modificarea destinației.
Față de obiectul cererii, în condițiile în care reclamanta nu a solicitat schimbarea destinației, ci doar trecerea din părțile de uz comun generale și includerea în părțile de uz comun speciale, din acest punct de vedere nu are relevanță lipsa autorizației de construire, care pentru schimbarea destinației urmează a fi obținută conform legii 51/1991 și 10/1995 . Expertul a efectuat propunerile de scoatere a podului din părțile de uz comun generale și intrare în părțile de uz comun speciale ale apartamentului 8 și 1, și apoi propunerea de ieșire din indiviziune. Podul a fost evaluat la suma de_ lei, adică contravaloarea a 7636 Euro la data efectuării măsurătorilor la fața locului.
În RET topografic nr._/14.03.2013 întocmit de expert D. C. ( f 2-18-vol. II), expertul face propunere de înscriere a șarpantei, învelitoarei și zidurilor portante ce constituie delimitări ale podului de deasupra apartamentului nr. 8 în părțile de uz comun speciale 4 pentru apartamentul nr. 1 înscris în CF 58 B., nr. top 5070/1 și pentru apartamentul nr. 8 înscris în CF_ B., nr. top 5070/8 . Expertul precizează că cotele ce se cuvin din această parte de uz comun sunt de 50% pentru fiecare din cele două apartamente și arată că acest pod nu este comod partajabil în natură, propunând radierea din părțile de uz speciale ale imobilului și includerea sa în componența apartamentului 8 . RET topografic a fost aprobat de OCPI.
În drept, potrivit art. 480 din Codul civil vechi, fiecare proprietar are dreptul de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Coproprietatea asupra părților comune din clădirile cu două sau mai multe apartamente cu destinație de locuință ( sau chiar cu altă destinație ) face parte din coproprietatea forțată și perpetuă. Potrivit art. 40 din Legea nr. 50/1991( în forma actuală ) în clădirile cu mai multe locuințe proprietarii dobândesc o cotă parte de proprietate asupra tuturor părților de construcție și instalații care, prin natura lor, nu se pot folosi decât în comun, cotele părți determinându-se proporțional cu suprafața construită. Dreptul de proprietate comună cuprinde terenul pe care este construită clădirea, curtea, fundația, structura de rezistență, acoperișul, terasele, scările, holurile, pivnițele, acoperișul, instalațiile clădirii aflate în folosință comună . Deși de principiu, bunurile aflate în coproprietatea comună nu se pot partaja, totuși cu acordul coproprietarilor este posibil acest lucru.
În cauza dedusă judecății, situația concretă de fapt este în sensul că în clădirea aflată pe partea stângă a intrării în curtea imobilului din B., ., se află două apartamente și anume apartamentul 1 la parter ( al intervenientei ) și nr. 8 la etaj ( al reclamantei ) casa scării fiind comună cu apartamentul nr. 9 aflat pe partea dreaptă din casa scării, cu . de .. 8, însă apartamentul nr. 9 apare individualizat în clădirea care este lipită de aceea din care fac parte primele două apartamente ( în prelungirea acesteia, cum a arătat expertul construcții ), însă acoperișul nu este comun decât apartamentului nr. 1 și 8 astfel cum au arătat amândoi experții, podul în litigiu fiind separat de celelalte părți de uz comun generale și speciale ale imobilului .
Deși în cartea funciară, ca urmare a dezmembrării imobilului podul în litigiu este inclus în părțile de uz comun generale, ca atare, ar părea că pentru o schimbare a situației de carte funciară ar fi nevoie de acordul tuturor proprietarilor, instanța reține că în condițiile în care restului proprietarilor nu li se cauzează niciun prejudiciu prin scoaterea podului din părțile de uz comun generale și trecerea în părțile de uz comun speciale ale apartamentelor nr. 1 și 8, imobilele în care locuiesc fiind de fapt clădiri cu individualitate proprie, amplasate pe același teren, instanța reține că prezenta cerere este admisibilă dată fiind și participarea intervenientei B., proprietara apartamentului nr. 1. În acest sens sunt și concluziile expertului B. care indică în RET ( pagina 6 RET construcții-fila 109-vil. I) că trecerea șarpantei, a învelitorii și a zidurilor portante ce delimitează și definesc podul de peste apartamentul nr. 8 din părțile de uz comun generale în părțile de uz comun speciale PUC4, în cote de 50% pentru proprietarii . „ nu modifică cotele de proprietate asupra părților de uz comun generale ale apartamentelor ce alcătuiesc imobilul.
Intervenienta B. R. și-a dat acordul cu privire la scoaterea podului din părțile de uz comun generale, includerea în părțile de uz comun speciale și înscrierea cotelor de 50% pentru ea și reclamantă asupra PUC speciale 4, nefiind de acord cu reclamanta cu privire la modalitatea de partaj, solicitând o partajare în natură.
Față de cele de mai sus, instanța va admite primele două capete din cererea reclamantei și va constata că din părțile de uz comun speciale ale imobilului situat în B., ., nr. top inițial 5070 fac parte ca și părți de uz comun speciale -PUC 4: pentru apartamentul nr. 1 și 8 –șarpanta, învelitoarea și zidurile portante ce constituie delimitările podului de deasupra apartamentului cu nr. 8, adică podul de deasupra apartamentului cu nr. 8 - în cote egale de 50% pentru fiecare apartament conform RET topografică nr._/14.03.2013 întocmit de expert D. C. și care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În baza art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicată și a art. 89 din ORDINUL Nr. 633 /13.10. 2006 instanța va dispune rectificarea CF 58 B. în sensul completării mențiunilor din foaia de avere-A pentru imobilul cu nr. top inițial 5070, în sensul adăugării „ PUC speciale 4 pentru apartamentele 1 și 8 – șarpanta, învelitoarea și zidurile portante ce constituie delimitările podului de deasupra apartamentului cu nr. 8, adică podul de deasupra apartamentului cu nr. 8 - în cote egale de 50% pentru fiecare apartament conform RET topografică nr._/14.03.2013 întocmit de expert D. C. și care va face parte integrantă din prezenta hotărâre, în părțile de uz comun generale fiind incluse pe lângă terenul construit și neconstruit cu nr. top inițial 5070 de 500,40 mp, fundațiile, zidurile portante, fațadele și șarpanta și învelitoarea numai pentru apartamentele 2,3,4,5,6,7,9,10,11,12, spălătoria, culoarul și scara de acces la pivnițe numai pentru apartamentele 1,2,7,8,9,10,12, branșamentele instalațiilor existente, poarta. Instanța va dispune totodată și rectificarea CF_ B. pentru imobilul de la A+1, nr. top 5070/8 și completarea mențiunilor din foaia A în sensul includerii cotei de 50% din PUC speciale 4 cu apartamentul nr. 1 .
Din RET nr._/14.03.2013 întocmit de expert D. C. reiese că „podul „ de deasupra apartamentului nr. 8 nu este comod partajabil în natură . Raportul de expertiză se coroborează cu cele constate de instanță cu ocazia cercetării locale, reieșind clar că spațiul de deasupra apartamentului 8 nu se poate partaja în natură, accesul către pod făcându-se numai prin apartamentul nr. 8, orice folosire a accesului de către proprietara apartamentului 1 însemnând o intrare pe proprietatea reclamantei, motiv pentru care instanța va înlătura susținerile expertului construcții în sensul că podul de deasupra apartamentelor nr. 1 și 8 ar fi comod partajabil în natură.
Potrivit art. 728 C.civ, nimeni nu poate fi silit a rămâne în indiviziune, coproprietarul putând cere oricând împărțeala chiar dacă ar exista convenții ori prohibiții contrare, criteriile în formarea loturilor fiind fixate prin dispozițiile art. 741 C.civ și art. 673 ind. 9 C.p.civ, conform cărora, la compunerea părților trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se însă, cât va sta în putință, îmbucătățirea peste măsură a imobilelor. În plus, la atribuirea loturilor, instanța trebuie să țină seama și de acordul părților, mărimea cotei părți care se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii intre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Principiul în materia împărțelii judiciare este așadar cel al partajării în natură, conform cotelor de proprietate dacă bunul este comod partajabil în natură.
Conform art. 67310 alin. 1 teza a I-a și alin. 4 din C. vechi, în cazul în care partajul în natură a unui bun nu este posibilă, la cererea unuia dintre coproprietari, ținând seama de împrejurările cauzei instanța va putea atribui direct prin hotărârea asupra fondului, stabilind și sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari.
Din actele dosarului și în urma cercetării locale s-a constatat că podul în litigiu se află în folosința exclusivă a reclamantei, aceasta intrând în posesia spațiului odată cu cumpărarea acestuia ( după propriile susțineri ) . În consecință, reținând că între criteriile impuse de lege pentru formarea loturilor se numără și folosința exercitată de părți, când bunul nu este comod partajabil în natură, instanța își va însuși propunerea expertului topo, în sensul de a atribui podul de deasupra apartamentului 8 reclamantei și va respinge cererea intervenientei de partajare în natură a acestui spațiu ca fiind neîntemeiată .
Întrucât intervenienta deși a contestat concluziile RET topo nu a solicitat efectuarea unei noi expertize, instanța întrebând în mod expres pe reprezentantul intervenientei cu privire la suplimentarea probatoriului, instanța va admite cererea reclamantei privind partajarea podului de deasupra apartamentului 8 prin atribuirea acestuia către reclamantă cu obligarea acesteia la plata unei sulte către intervenienta B. R., sultă reprezentată de contravaloarea în lei la data plății a sumei de 3818 euro . Instanța va dispune plata sultei în echivalentul în lei a sumei în euro avându-se în vedere că evaluarea de către expertul construcții s-a realizat în anul 2011 și pentru a nu fi nevoie de actualizarea sumei în lei.
Pe cale de consecință, față de cele dispuse anterior, în vederea întabulării drepturilor reclamantei, instanța va dispune radierea din foaia de avere a CF 58 B. a podului din PUC speciale 4 pentru apartamentele nr. 1 și 8 și din descrierea apartamentului nr. 1 din CF 58, A+3, nr. top 5070/1 și înscrierea podului, adică a șarpantei, învelitorii și zidurilor portante ce constituie delimitările podului de deasupra apartamentului cu nr. 8 în componența apartamentului nr. 8 aparținând reclamantei . Instanța va dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui spațiu cu titlu de dobândire prin cumpărare și partaj.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanța, față de dispozițiile art.274 alin. 1 și 275 din C., va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată reținând ,pe de o parte că nu există culpă procesuală ,iar pe de altă parte că pârâții nu s-au opus cererii reclamantei privind partajarea podului în litigiu.
În ceea ce privește cererea intervenientei de obligare la plata cheltuielilor de judecată instanța o va respinge avându-se în vedere că în ceea ce privește pretenția admisă din cererea de intervenție nu a existat opoziție din partea vreunei părți, iar în ceea ce privește partajul în natură, intervenienta a căzut în pretenții prin respingerea acestei pretenții. Instanța va respinge și cererea pârâtului municipiul B. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea onorariului de avocat ,întrucât reclamanta nu a căzut în pretenții astfel cum prevăd dispozițiile art. 274 alin. 1 din C., cu precizarea că sumele achitate cu titlu de onorariu avocat sunt foarte mari într-o acțiune în care nu s-a formulat de la bun început în concret nicio pretenție împotriva acestui, ci prezența municipiului a fost pentru opozabilitate dată fiind înscrierea Statului în cartea funciară .
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va pronunța sentința conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant legal al Ministerului Finanțelor Publice pentru S. Român.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerului Finanțelor Publice .
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului B..
Admite în parte cererea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamanta H. S. D. domiciliată în orașul Zărnești, ., jud. B. împotriva pârâților municipiul B. prin Primar cu sediul în B., ., jud. B., cu sediul procesual ales la cabinet avocat T. N. G. din B., .. 34, ., ., S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 2, București prin DGFP B. cu sediul în B., .. 7, jud. B., și . cu sediul în B., ., nr. 29, jud. B. și în consecință:
Admite în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenienta B. R. domiciliată în B., ., . împotriva reclamantei H. S. D. domiciliată în orașul Zărnești, ., jud. B. și a pârâților municipiul B. prin Primar cu sediul în B., ., jud. B., S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 2, București prin DGFP B. cu sediul în B., .. 7, jud. B., și . cu sediul în B., ., nr. 29, jud. B. și în consecință:
Constată că intervenienta B. R. este proprietara apartamentului nr. 1 din imobilul situat în B., ., jud. B. înscris în CF 58 B., nr. top. 5070/1 și respinge restul pretențiilor din cererea de intervenție principală.
Constata că din părțile de uz comun speciale ale imobilului situat în B., ., nr. top inițial 5070 fac parte ca și părți de uz comun speciale -PUC 4: pentru apartamentul nr. 1 și 8 –șarpanta, învelitoarea și zidurile portante ce constituie delimitările podului de deasupra apartamentului cu nr. 8, adică podul de deasupra apartamentului cu nr. 8 - în cote egale de 50% pentru fiecare apartament conform RET topografică nr._/14.03.2013 întocmit de expert D. C. și care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune rectificarea CF 58 B. prin completarea mențiunilor din foaia de avere -A pentru imobilul cu nr. top inițial 5070, în sensul adăugării „ PUC speciale 4 pentru apartamentele 1 și 8 – șarpanta, învelitoarea și zidurile portante ce constituie delimitările podului de deasupra apartamentului cu nr. 8, adică podul de deasupra apartamentului cu nr. 8 - în cote egale de 50% pentru fiecare apartament, conform RET topografică nr._/14.03.2013 întocmit de expert D. C. și care va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune rectificarea CF_ B. pentru imobilul de la A+1, nr. top 5070/8 și completarea mențiunilor din foaia A în sensul includerii cotei de 50% din PUC speciale 4 cu apartamentul nr. 1 .
Dispune ieșirea din indiviziune asupra părților de uz comun speciale -PUC 4 –compuse din șarpanta, învelitoarea și zidurile portante ce constituie delimitările podului de deasupra apartamentului cu nr. 8, adică podul de deasupra apartamentului cu nr. 8, prin atribuirea acestui spațiu reclamantei H. S. și obligă reclamanta să achite intervenientei principale ,B. R., contravaloarea în lei la data plății a sumei de 3818 euro cu titlu de sultă reprezentând contravaloarea cotei de 50% din PUC speciale 4.
Dispune radierea din foaia de avere a CF 58 B. a podului din PUC speciale 4 pentru apartamentele nr. 1 și 8 și din descrierea apartamentului nr. 1 din CF 58, A+3, nr. top 5070/1 .
Dispune înscrierea podului, adică a șarpantei, învelitorii și zidurilor portante ce constituie delimitările podului de deasupra apartamentului cu nr. 8 în componența apartamentului nr. 8 aparținând reclamantei .
Dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui spațiu cu titlu de dobândire prin cumpărare și partaj.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea intervenientei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea pârâtului municipiul B. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare .
Pronunțata in ședința publica azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red./Dact. LS -30.04.2014
7 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4283/2014. Judecătoria... → |
|---|
