Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 3358/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 8.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R. – Judecător
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. S. și pe intimat T. B., intimat T. I. M., intimat T. B. P. CURATOR O. A., intimat T. I. M. P. CURATOR O. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2014, pentru data de 1.10.2014 și pentru data de 8.10.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul T. Ș. a chemat în judecată intimații T. B. și T. I. M. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună anularea încheierii de respingere nr._/2014, comunicată la data de 29.01.2014.
În motivare, petentul a învederat instanței că instanța de judecată a analizat chestiunea dezbaterii succesiunii cu privire la cota de ½ aparținând lui T. M., hotărârea judecătorească echivalând cu un supliment la certificatul de moștenitor nr. 21/2009.
În drept au fost invocate prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, art. 50 din OUG nr. 64/2010, CEDO.
Pârâții, prin curator, au depus la dosar note de ședință prin care au solicitat respingerea plângerii formulate având în vedere că, în vederea înscrierii dreptului de proprietate dobândit ca urmare a ieșirii din indiviziune, trebuiau înscriși în evidențele de carte funciară moștenitorii defunctului T. M..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
P. încheierea nr._/29.11.2013, pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., a fost respinsă cererea de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top 9453/1, 9453/2, înscris în CF nr. 107546UAT S., în baza sentinței civile nr._/2012, pronunțată de Judecătoria B..
În considerentele încheierii de respingere registratorul de carte funciară a reținut că nu a fost dezbătută succesiunea după T. M., înscris în cartea funciară cu o cotă de ½ din dreptul de proprietate.
Împotriva încheierii nr._/29.11.2013 au formulat cerere de reexaminare petenții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. încheierea nr._/21.01.2014 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., a fost respinsă cererea de reexaminare formulată.
În considerentele încheierii de respingere registratorul de carte funciară a reținut că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea lui T. Ș. presupune înscrierea în prealabil a dreptului de proprietate al moștenitorilor lui T. M., respectiv, T. I. M. și T. B..
În CF nr._ a localității S., A1, top: 9453/1, 9453/2 și A1.1, Cad: C1, top:9453/1 este înscris dreptul de proprietate al petentului T. Ș., care deține o cotă de ½ din dreptul de proprietate și al defunctului T. M., care deține o cotă de ½ din dreptul de proprietate.
P. sentința civilă nr._/19.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în S., ., CF 1673 Satulung, nr. top 9452/1, 9452/2, 9452/3, 9452/4, 9453/1, 9453/2, 9453/3 prin atribuirea imobilului către reclamantul T. Ș. și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului asupra întregului imobil din CF nr. 1673 Satulung.
Conform art. 893 alin. 1 lit. a C.civ., înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la dat înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
În prezenta cauză instanța reține că moștenitorii defunctului T. M., înscris în cartea funciară cu o cotă de ½ din dreptul de proprietate, nu și-au înscris în prealabil dreptul de proprietate dobândit prin moștenire în cartea funciară. În consecință, în raport de dispozițiile art. 893 alin. 1 lit. a C.civ., dreptul de proprietate dobândit de petentul T. Ș. în contradictoriu cu pârâții T. B. și T. I. M., prin sentința civilă nr._/19.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., nu poate fi înscris în cartea funciară în lipsa înscrierii anterioare a dreptului de proprietate al moștenitorilor defunctului T. M..
Conform art. 77 indice 1 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Noțiunea de contribuabil în sensul art. 77^1 din Codul fiscal este definită prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 6 februarie 2004, cu modificările și completările ulterioare (Norme metodologice), ca fiind "persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului. În cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plată, al contractului de tranzacție etc., cu excepția transferului prin donație.[...]". De asemenea, Normele metodologice definesc transferul dreptului de proprietate ca fiind "înstrăinarea, prin acte juridice între vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembrămintelor acestuia, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizează acest transfer: vânzare-cumpărare, donație, rentă viageră, întreținere, schimb, dare în plată, tranzacție, aport la capitalul social, inclusiv în cazul când transferul se realizează în baza unei hotărâri judecătorești și altele asemenea.
În prezenta cauză instanța reține că petentul T. Ș. nu are calitatea de contribuabil în sensul arătat mai sus motiv pentru care condiționarea înscrierii dreptului său de proprietate de plata unui impozit pe care nu-l datorează reprezintă o sarcină disproporționată și o ingerință nejustificată în dreptul său de proprietate.
Față de considerentele reținute cu privire la neîndeplinirea prevederilorart. 893 alin. 1 lit. a C.civ., instanța va respinge prezenta plângere, ca neîntemeiată.
La data de 17.03.2014, constatându-se lipsa de procedură cu intimații T. B. și T. I. M., în conformitate cu prevederile art. 167 alin. 2 C.proc.civ, a fost numită în calitate de curator special, doamna avocat O. A..
Conform art. 48 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 instanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului.
Având în vedere activitatea desfășurată de curatorul special O. A. pentru apărarea drepturilor intimaților T. B. și T. I. M. instanța va stabilit în beneficiul acesteia un onorariu definitiv în cuantum de 200 lei pe care, în conformitate cu prevederile 48 alin. (2) din OUG nr. 80/2013, îl va imputa petentului, interesat în soluționarea prezentei plângeri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. Ș. cu domiciliul ales la sediul Cabinetului Avocat T. V.-L. din S., ., jud. B., în contradictoriu cu intimații T. B. și T. I. M., prin curator special O. A. din B., Paraului, nr. 44, ., ., ca neîntemeiată.
Stabilește onorariul definitiv cuvenit curatorului special O. A. la suma de 200 lei, în sarcina petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.10.2014.
P. GREFIER
C. – E. R. L. – E. L.
C.E.R 13.03.2015, 4 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 6205/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
