Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1285/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1285/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 26156/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1285
Ședința publică din data de 10.02. 2014
P.: L. S.
GREFIER: D. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect “ obligație de a face” formulată de reclamantul T. D. I. în contradictoriu cu pârâta G. A. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul convențional al pârâtei, avocat T. S. A., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței, la data de 15.01.2014, de către reclamant, cerere de renunțare la judecata prezentei acțiuni.
Constatând că acesta este primul termen la care părțile au fost legal citate, instanța în temeiul art.131 al.1 C.p.c., își verifică din oficiu competența și se declară competentă teritorial și material a soluționa prezenta cerere de chemare în judecată.
Întrebată fiind, reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, în baza art.406 alin 3 NC.p.c. pune în discuție cererea de renunțare la judecata prezentei acțiuni formulată de către reclamant..
Reprezentanta pârâtei solicită instanței să ia act de renunțarea la judecată și solicită totodată acordarea cheltuielilor de judecată.
Se reține de către instanță că la dosarul cauzei nu a fost depusă chitanța reprezentând contravaloarea cheltuielilor reprezentate de onorariu de avocat..
Față de actele și lucrările dosarului instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată și precizată, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.10.2013 reclamantul T. D. I., a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. A. D. să fie radiată de la numele reclamantului auto marca OLCIT tipul 11 RTA, nr. de identificare UU2TAQBLO6QB8114, . motor_, cilindre 1129 cmc, nr. de înmatriculare_ , nr. carte identitate B-_, iar prezenta sentință să țină de act autentic în vederea radierii, iar plata impozitului să fie făcută de pârâtă. În motivarea cererii s-a arătat că auto a fost vândut pârâtei în anul 2002 contra sumei de_ ROL ; că reclamantul nu a plătit impozitul pentru acest auto și nici nu a primit înștiințări, însă în anul 2013 când a vrut să plătească impozitul auto i s-a spus că are de achitat impozitul . Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Pârâta a depus întâmpinare ( f 19) solicitând respingerea cererii motivat de faptul că nu îl cunoaște pe reclamant ; că datele de identificare din cerere nu corespund ; că semnătura de pe contract nu îi aparține, astfel denunță ca fiind fals actul de vânzare cumpărare, iar în cazul în care reclamantul nu renunță la cerere va formula plângere penală împotriva acestuia. Întâmpinarea a fost formulată prin avocat.
La data de 15.01.2014 reclamantul a comunicat instanței cerere de renunțare la judecată și a solicitat restituirea contractului de vânzare cumpărare depus în original.
Întrucât renunțarea la judecată s-a făcut în etapa scrisă, dar după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă, instanța a stabilit termen de judecată citând părțile.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma celor mai sus arătate instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 1 - 4 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „ (1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.”
Unul dintre principiile de baza care guvernează desfășurarea procesului civil este acela al disponibilității. Potrivit acestui principiu reclamantul are dreptul ca, după investirea instanței, să renunțe la judecată fie printr-o declarație verbală, fie scrisă.
Dispozițiile art. 406 alin. 1-4 din NCPC sunt reglementate următoarele situații, în funcție de faptul dacă renunțarea s-a făcut în etapa de regularizare, după comunicarea cererii de chemare în judecată, dar până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, în primele două situații nefiind nevoie de consimțământul pârâtului/debitorului, iar în ultima situație fiind nevoie de acest acord. În ceea ce privește posibilitatea obligării reclamantului /creditorului la plata cheltuielilor de judecată, în etapa regularizării o astfel de obligație nu există, însă în celelalte situații la cererea pârâtului/debitor, reclamantul/creditorul poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În speța dedusă judecății, renunțarea s-a făcut la înainte de primul termen de judecată, însă după comunicarea acțiunii, astfel că pârâta nu se poate opune la renunțarea făcută de reclamant însă poate solicita obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța apus în vedere pârâtei să depună contravaloarea cheltuielilor reprezentate de onorariu de avocat, însă partea nu a fost în măsură să depună chitanța .
Potrivit art. 452 din C. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței acestora și a întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
În cauza dedusă judecății s-a renunțat la judecată, iar pârâta nu a depus dovada cheltuielilor efectuate până la punerea în discuție a cererii de renunțare și nici măcar până la pronunțare. Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, nefiind depuse acte doveditoare în acest sens.
Față de aceste considerente instanța urmează a ia luat act de cererea de renunțare la judecată și va respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cererea reclamantului privind restituirea contractului în original, instanța reține că la dosarul cauzei nu a fost depus contractul în original, ci doar o copie ( fila 5) și aceasta nevizată de conformitate cu originalul, ca atare nu poate fi restituit un act ce nu s-a depus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii astfel cum a fost formulată reclamantul T. D. I. domiciliat în municipiul B., ., ., . împotriva pârâtei G. A. D. domiciliată în municipiul B., ., ., . având ca obiect „ obligație de a face „.
Respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02. 2013
PREȘEDINTE, GREFIER
L. S. D. C.
Red. /Dact. LS-10.02.2014
3 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3889/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... → |
|---|
