Actiune in regres. Sentința nr. 3889/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3889/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 30548/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.3889
Sedinta publica din data de 28.03.2014
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 07.03.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 14.03.2014, 21.03.2014 și 28.03.2014.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîtul T. I. A., obligarea pîrîtului la plata sumei de_,99 lei din care suma de_,36 lei reprezintă despăgubirile achitate de reclamant persoanei păgubite S. G., suma de 267,01 lei reprezintă contravaloarea prestației de constatare a avariilor efectuată de . SRL în dosarul FPVS 396/2013, suma de 176,19 lei reprezintă contravaloarea prestației efectuate de . SRL în dosarul FPVS 396/2013 iar suma de 176,43 lei reprezintă dobînda legală calculată de la data plății despăgubirii și pînă la data formulării acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se susține că în data de 01.06.2013 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de pîrît și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de dl. S. G.. Din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.06.2013 reiese că pîrîtul este cel vinovat de producerea accidentului. Autovehiculul condus de pîrît nu avea încheiată poliță de asigurare RCA motiv pentru care reclamanta, în temeiul art.25 indice 1 din L 32/2000 și ale art.3 din Ordinul CSA 1/2008 a achitat persoanei prejudiciate S. G. contravaloarea pagubei respectiv suma de_,36 lei. Constatarea avariilor s-a făcut prin intermediul . SRL iar stabilirea cuantumului despăgubirii s-a făcut printr-o expertiză efectuată de . SRL. După evaluarea prejudiciului reclamanta a notificat pîrîtul cu privire la suma stabilită cu titlu de prejudiciu însă acesta nu a comunicat nici un fel de răspuns.
În drept au fost invocate prevederile art.192 NCPC, Ordinul CSA 1/2008, L 32/2000, art.1349, 1357, 1359, 1381 și 1385 NCC.
Pîrîtul nu a formulat întîmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei deși a fost legal citat.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 01.06.2013, din culpa pîrîtului, s-a produs un accident de circulație în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ proprietatea d-lui S. G.. Această stare de fapt a fost dovedită cu Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.06.2013 întocmit de IPJ B. Biroul Rutier ( fila 62 dosar).
La data de 06.06.2013 dl. S. G. a adresat reclamantei o cerere prin care solicita acordarea despăgubirilor cuvenite ca urmare a prejudiciului suferit în urma accidentului de circulație din data de 01.06.2013, produs în loc. B. din culpa pîrîtului T. I. A.. Cererea a fost înregistrată sub nr. 8970 ( fila 60 dosar) și în baza acesteia s-a deschis dosarul de daună FPVS 396/2013.
În urma cercetărilor efectuate reclamanta a stabilit valoarea prejudiciului la suma de_,36 lei și a achitat această sumă d-lui S. G. cu OP 869/19.07.2013 ( fila 76 dosar).
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanta se îndreaptă în regres împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului. Pentru a se verifica temeinicia cererii instanța urmează să analizeze elementele răspunderii delictuale în persoana pîrîtului T. I. A. precum și modul de cuantificare a prejudiciului achitat de reclamantă persoanei păgubite.
Potrivit art.1357 NCC cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvîrșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.06.2013 întocmit de IPJ B. Biroul Rutier face dovada existenței faptei și a vinovăției pîrîtului. Astfel fapta ilicită a pîrîtului constă în nerespectarea prevederilor legale ce reglementează conducerea autovehiculelor pe drumurile publice. În concret pîrîtul a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe . B. și în dreptul magazinului Decathlon a pătruns pe contrasens intrînd în coliziune cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_ .
Raportul de cauzalitate dintre fapta pîrîtului și prejudiciul cauzat, respectiv avariile suferite de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, este dovedit cu autorizația de reparație . nr._/01.06.2013 întocmită de IPJ B. imediat după producerea accidentului, cu nota de constatare a avariilor întocmită de . SRL la dispoziția reclamantei și raportul nr. 1758/04.07.2013 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună întocmit de . SRL la cererea reclamantei. Acest ultim raport de expertiză a analizat dinamica producerii accidentului și a concluzionat că avariile existente la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ au fost produse în accidentul cauzat de pîrît la data de 01.06.2013.
În concluzie instanța va reține că sunt întrunite elementele angajării răspunderii civile delictuale a pîrîtului.
În ce privește cuantumul prejudiciului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6 al.1 din Ordinul CSA nr.1/2008 „cuantumul prejudiciului suferit de persoanele păgubite prin accidente de vehicule produse pe teritoriul României se stabilește în strictă conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului”.
Astfel cum stabilește art.50 al.3 din Ordinul CSA nr. 14/2011 „cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule”.
Pentru verificarea corectitudinii valorii prejudiciului reclamanta a utilizat sistemul Audatex rezultînd un cuantum de_,36 lei.
Reclamanta a respectat condiția notificării persoanei vinovate de producerea accidentului în legătură cu constatarea daunei și evaluarea acesteia precum și în legătură cu plata prejudiciului, în conformitate cu art. 9 din Ordinul CSA nr.1/2008. Astfel prin notificarea nr.9678/13.06.2013 pîrîtul a fost invitat să participe la constatarea și evaluarea avariilor ce s-a efectuat de către . SRL iar prin notificările nr._/10.07.2013 și_/10.07.2013 pîrîtului i s-a adus la cunoștință valoarea prejudiciului ce urmează a se achita persoanei păgubite precum și costurile instrumentării dosarului de daună.
Pîrîtul nu a răspuns în nici un fel notificărilor reclamantei.
În concluzie instanța, constatînd că reclamanta a respectat dispozițiile legale ce reglementează modul de constatare a avariilor și de stabilire a prejudiciului va reține că valoarea reparațiilor necesare înlăturării prejudiciului se ridică la suma de_,36 lei.
Prevederile art. 25 indice 1 din L 32/2000 și ale art. 13 din Ordinul CSA 1/2008 dau dreptul reclamantei să se subroge în drepturile persoanei păgubite și să acționeze în regres persoana vinovată în vederea recuperării prejudiciului.
În consecință reținînd starea de fapt expusă, în temeiul art. 1349 al.2 NCC și art.25 indice 1 din L 32/2000, instanța îl va obliga pe pîrît să plătească reclamantei suma de_,36 lei reprezentînd despăgubirile achitate de reclamantă numitului S. G..
Art. 8 din Ordinul CSA 1/2008 impune reclamantei ca gestionarea din punct de vedere tehnic a cazurilor de daună să se efectueze de asigurătorii cu drept de practică pe teritoriul României și/sau de experți pe bază de contracte de prestări servicii. Reclamanta a optat pentru cea de-a doua variantă, respectiv încheierea unor contracte de prestări servicii cu două firme specializate. Constatarea și evaluarea daunelor a fost efectuată de . SRL, în temeiul contractului 5773/14.07.2009, iar costul s-a ridicat la suma de 267,01 lei astfel cum reiese din factura nr. 0460/01.07.2013 achitată cu OP 817/03.07.2013. Verificare, constatare și avizare tehnică de daună a fost efectuată de . SRL în temeiul contractului nr. 4016/18.12.2007 iar costul a fost de 176,19 lei astfel cum reiese din factura nr. 1466/01.08.2013 achitată de reclamantă cu OP 920/02.08.2013.
Aceste cheltuieli necesare soluționării cererii de despăgubiri urmează a fi suportate de persoana vinovată de producerea accidentului în temeiul art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008..
În ce privește dobînda legală solicitată instanța va reține că pîrîtul a fost pus în întîrziere, în conformitate cu art. 1522 NCC, prin notificările nr._/10.07.2013 și_/10.07.2013. Dreptul reclamantei de a pretinde dobînda legală este prevăzut de art. 13 din Ordinul CSA 1/2008.
Potrivit modului de calcul depus la dosar dobînda legală a fost calculată de la data la care reclamanta a efectuat plata și pînă la data introducerii acțiunii 20.11.2013 rezultînd un cuantum de 176,19 lei. Dobînda a fost calculată în conformitate cu prevederile OG 13/2011.
În temeiul art.453 NCPC instanța îl va obliga pe pîrît să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 850,65 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII cu sediul în București .. 40 – 40 bis, sector 2, în contradictoriu cu pîrîtul T. I. A. domiciliat în S. ., jud.B., identificat cu CNP_, și în consecință:
Obligă pîrîtul să plătească reclamantei suma de 14.913,99 lei din care suma de 14.294,36 lei reprezintă despăgubiri achitate de reclamantă numitului S. G., suma de 267,01 lei reprezintă contravaloarea serviciilor de constatare a avariilor, suma de 176,19 lei reprezintă contravaloarea prestației . SRL în dosarul de daună iar suma de 176,43 lei reprezintă dobînda legală calculată de la data plății despăgubirii și pînă la data de 20.11.2013
Obligă pîrîtul să plătească reclamantei dobînda legală ce se va calcula raportat la debitul de 14.737, 56 lei, începînd cu data de 21.11.2013 și pînă la data achitării efective a debitului.
Obligă pîrîtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 850,65 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 28.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 18.09.2014 – 4 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7634/2014. Judecătoria BRAŞOV | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
