Ordin de protecţie. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 22731/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Camerei de Consiliu de la 24.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. R. V. – judecător
GREFIER: G.-M. B.
Cu participarea Reprezentantului Ministerului Public
Procuror – C. M.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta G. N. și pe pârâtul G. I., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se prezintă reclamanta personal și asistată de avocat din oficiu D. A. și apărătorul ales al pârâtului, avocat S. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 23.09.2014 s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul de Registratură al instanței, răspuns din partea angajatorului pârâtului prin care se comunică faptul că în data de 03.08.2014 acesta a intrat la serviciu la ora 22.00 și a ieșit în data de 04.08.2014 ora 7.00, iar în data de 04.08.214 a intrat la ora 22.00 și a ieșit în data de 05.08.2014 ora 7.00.
Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea audio și transcrierea acestuia.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar de pe acestea către pârât și către reprezentanta Ministerului Public.
Apărătorul pârâtului arată că se opune primirii la dosarul cauzei a CD-ului audio și al transcrierii acestuia, iar în cazul admiterii acestora solicită acordarea unui termen pentru a lua legătura cu pârâtul.
Instanța pune în discuția părților suplimentarea probatoriului cu CD-ul audio și al transcrierii acestuia.
Apărătorul reclamantei solicită suplimentarea probatoriului cu acestea și arată că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată.
Apărătorul pârâtului arată că se opune suplimentării probatoriului având în vedere că trebuie să asculte Cd-ul audio și să discute cu pârâtul cu privire la acesta.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune suplimentării probatoriului și solicită acordarea unui termen scurt de judecată.
Față de probele depuse de reclamantă la acest termen, instanța le respinge având în vedere că nu sunt incidente dispozițiile art. 254 Cod proc.civ.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata având în vedere că din probele administrate în cauză reiese starea de pericol existentă pentru integritatea psihică și fizică a reclamantei, aceasta aflându-se într-o stare permanentă de tensiune și stres și simțindu-se amenințată de producerea unui astfel de pericol.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii având în vedere că certificatul medico-legal depus de reclamantă nu se coroborează cu nici una din probele administrate în cauză. Astfel, nu a fost administrată nici o altă probă din care să reiasă caracterul violent al pârâtului și nici reclamanta nu s-a plâns vreodată de caracterul pârâtului, că acesta ar fi lovit-o. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere declarația fiului major care a declarat că pârâtul nu provoacă stări conflictuale.
În ceea ce privește încredințarea minorului arată că pârâtul nu a încercat să-l scoată pe acesta din medicul în care trăiește, iar reclamanta nu a făcut dovada că este agresiv față de copii.
Mai solicită instanței să constate că nu sunt incidente dispozițiile art. 4 din Legea nr. 217/2003 deoarece pârâtul nu a exercitat asupra reclamantei violență sexuală, violență economică, violență socială. Cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta Ministreului Public solicită admiterea în parte a cererii de emitere a ordinului de protecție, respectiv evacuarea temporară a pârâtului și stabilirea locuinței minorilor la mamă.
Apărătorul pârâtului arată că acesta a găsit să închirieze un imobil în blocul în care domiciliază reclamanta.
Apărătorul reclamantei arată că aceasta nu se poate muta în altă parte.
Față de concluziile astfel cum au fost formulate și probatoriul administrat în cauză instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2014 sub nr._ reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâtul G. I. a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din imobilul cu destinația de locuință a familiei, de a-i interzice orice contact, inclusiv telefonic, cu reclamanta și de a stabili locuința copilului minor la reclamantă.
În motivare reclamanta a arătat că pârâtul este agresiv verbal și fizic la domiciliu și că a exercitat violențe verbale și asupra copiilor..
Cererea este formulată conform formularului anexă din Legea nr. 217/2003.
Acțiunea e scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
În dovedirea cererii reclamanta a depus acte de stare civilă, contractul de vânzare-cumpărare a locuinței și certificat medico-legal.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că reclamanta nu indică în mod concret faptele și nici locul săvârșirii pentru a se stabili dacă există violență în familie, fără a prezenta în detaliu întâmplări care să ducă la concluzia că se încadrează în sfera noțiunii de violență verbală și violență fizică, așa cum sunt definite de art.4 lit.a și c din Legea nr. 217/2003.
Arată că aspectele legate de violența în familie relatate de reclamantă nu sunt reale, că a avut mereu o relație bună cu copii. Arată că are un cuțit de conserve pe care îl poartă în geanta de serviciu însă pentru a mânca în pauza de masă și nu a amenințat-o niciodată de reclamantă cu acest cuțit. Mai arată că evacuarea sa din locuință ar duce la îngrădirea dreptului său de proprietate și la privarea de dreptul de a fi alături de copii și nu se impune o asemenea măsură.
Susține că, dacă au existat contraziceri verbale cu soția, acestea erau datorate faptului că aceasta îl provoca. De asemenea susține că nu se impune interzicerea oricărui contact cu reclamanta, aceasta este o cerere neîntemeiată, reclamanta neavând vreo dovadă că ar fi victima unei violențe verbale. Susține că este exagerată și măsura solicitată de reclamantă de a-i fi încredințat copilul minor, întrucât măsura nu ar fi în interesul superior al minorului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, planșe foto, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martora O. R.. A fost întocmit referat de anchetă socială de Serviciul Autoritate Tutelară al .,16).
Reclamanta a fost asistată de avocat din oficiu.
Apărătorul a fost asistat de avocat din oficiu, delegația acestuia încetând prin prezența în instanță a avocatului ales al pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta este căsătorită cu pârâtul, pe rolul Judecătoriei B. fiind înregistrată acțiunea de divorț (Dosar_/197/2014 al Judecătoriei B.).
Din declarația martorei O. R., plașele foto și certificatul medico-legal depus la dosar rezultă că pârâtul a gresat-o fizic pe reclamantă la data de 03.08.2014, ceea ce a determinat-o să promoveze acțiune de divorț și prezenta cerere.
Deși pârâtul a depus un înscris, confirmat prin adeverința emisă de . (f. 50) din care rezultă că acesta a lucrat în data de 03.08.2014 de la ora 22.00, acesta nu exclude exercitarea de violențe anterior plecării la locul de muncă, iar pârâtul nu a contestat prin întâmpinare exercitarea de violențe fizice ci doar pe cele verbale (f34-36) iar mama pârâtului, audiată ca martor a confirmat faptul că reclamanta i-a spus că pârâtul a lovit-o. (f. 40).
Susținerea pârâtului în sensul că reclamanta nu a propus martori cu care să dovedească violențele nu poate fi primită, atât timp cât violențele afirmate de reclamantă s-au produs la domiciliu, fiind evident că nu ar fi fost alte persoane prezente.
Conform art. 4 lit.a, b, c din Legea nr. 217/2013 violența în familie se manifestă sub formă de violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar; violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Pe de altă parte, emiterea unui ordin de protecție nu este condiționată de numărul actelor de violență ci de însăși existența și intensitatea acesteia. Modul în care pârâtul a acționat prin agresarea fizică a reclamantei dovedește fără putință de tăgadă starea în care reclamanta s-a aflat, fiindu-i pusă în pericol integritatea fizică și psihică.
Chiar dacă la interogatoriul luat reclamantei aceasta a recunoscut că și aceasta l-a jignit pe pârât uneori și că între părți sunt conflicte verbale, aceasta nu justifică exercitarea de violențe fizice asupra reclamantei, neînțelegerile dintre soți având alte căi legale de rezolvare.
Din certificatul medico-legal nr. 2059/E/05.08.2014 depus la dosar (f.33) rezultă că, la examinarea reclamantei s-a constatat că fruntea, în partea stângă, este moderat tumefiată și de culoare violacee palidă: că regiunile orbitare bilateral sunt de culoare violacee la nivelul 1/3 interne, pe fața internă braț drept, 1/3 medie s-a constatat zonă echimotică de culoare violacee neomogenă de cca 8/4 cm. iar leziunile pot data din 03 august 2014 și necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale, calculate de la data producerii, dacă nu survin complicații. Planșele foto depuse de reclamantă (f.48) se coroborează cu concluziile acestui certificat medico-legal.
Față de probele administrate instanța apreciază ca întemeiată cererea de emitere a ordinului de protecție a reclamantei și va dispune evacuarea pârâtului din locuință, având în vedere că pârâtul a exercitat violență asupra acestei doar în domiciliu. Așa cum rezultă din ancheta socială efectuată în cauză părțile sunt cunoscute în comunitate ca persoane liniștite, care nu au creat niciodată probleme, dar violențele fizice au avut loc la domiciliu și se pot repeta față de existența unei stări conflictuale între părți ce a dus la promovarea acțiunii de divorț.
În ceea ce privește stabilirea locuinței minorului la mamă în baza prezentei legi, față de lipsa dovezilor privind exercitarea de violențe asupra minorului urmează a respinge această cerere, reținând că, dacă există neînțelegeri între soți cu privire la acest aspect, putând fi luată o măsură în temeiul art. 919 Cod procedură civilă.
Instanța va respinge și cererea privind interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod cu reclamanta, având în vedere că între părți se poartă procesul de divorț iar comunicarea părților în vederea soluționării procesului este necesară. De asemenea nu s-a făcut dovada unor comunicări cu limbaj necorespunzător.
Înregistrarea depusă de reclamantă la dosar nu a fost propusă în condițiile prevăzute de art. 254 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 254 alin 2 pct. 1-5 C.pr.civ. pentru admiterea ei.
Întrucât reclamanta a beneficiat de asistență juridică din oficiu, conform art. 27 alin.3 din Legea nr. 217/2003, din partea d-nei avocat A. D., instanța va stabili onorariul avocatului la suma de 200 lei, ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Întrucât pârâtul a beneficiat de asistență juridică din oficiu, din partea d-nei avocat Apafi E. L., instanța va stabili onorariul avocatului la suma de 150 lei, delegația încetând prin prezența avocatului ales al pârâtului, suma ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Sumele avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Instanța va respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca parte căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de reclamanta G. N., cu domiciliul în Com. Feldioara, . garsoniere, ., jud. B., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul G. I., domiciliul în Com. Feldioara, . garsoniere, ., jud. B. CNP_ și în consecință:
Dispune evacuarea temporară a pârâtului din imobilul cu destinația de locuință a familiei, situată în Com. Feldioara, . garsoniere, ., jud. B., pe o perioadă de 3 luni, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Respinge celelalte cereri.
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea de 200 lei a onorariului cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică reclamantei av. A. D..
În baza art. 82 din Legea nr. 51/1995 stabilește valoarea de 150 lei a onorariului cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului av. Apafi E. L..
Cheltuielile judiciare avansate de Stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care a acordat asistență juridică pârâtului, rămân în sarcina acestuia.
Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința reclamantei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. V. G.-M. B.
ARV/24.09.2014
Ex.4
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1942/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
