Pensie întreţinere. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 34140/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 16.09.2014
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE- A. G.– judecător
GREFIER – A. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civila de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 02.09.2014, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2014.
Instanța deliberând a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 23 decembrie 2013 reclamanta M. L.-A., asistată de reprezentanta legală GOBBEL P.-G., în calitate de mamă, prin avocat C. G., în contradictoriu cu pârâtul M. P. a solicitat să se dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 3280 din 19 martie 2002 a Judecătoriei B. în funcție de media veniturilor realizate de pârât în ultimele 6 luni, cu actualizarea trimestrială a cuantumului pensiei în temeiul art. 531 alin. 2 din Codul civil, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că, în urma solicitărilor pe care i le-a transmis în toamna anului 2013, pârâtul a contactat-o telefonic pe avocata care o reprezintă și a solicitat amânarea discuțiilor privitoare la plata pensiei de întreținere până la data de 15 decembrie 2013, când urma să se întoarcă din Marea Britanie, unde lucrează.
În drept a invocat art. 531 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, acte.
Acțiunea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 3).
Pârâtul M. P., prin avocat D. B., a formulat întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâtul a arătat că reprezentanta legală a minorei a dat la data de 12 ianuarie 2004 o declarație notarială prin care a renunțat la pensia alimentară pentru ca pârâtul să își dea acordul pentru plecarea minorei în Germania, că mai are trei copii minori dintr-o relație de concubinaj precum și că până în data de 23 noiembrie 2013 a beneficiat de indemnizația de creștere a copilului de 600 lei iar în prezent nu obține niciun venit.
În drept a invocat art. 529 și art. 531 din Codul civil.
În dovedirea susținerilor sale pârâtul a depus la dosar, în copie, acte.
Reclamanta M. L.-A., asistată de reprezentanta legală GOBBEL P.-G., prin avocat C. G., a formulat o completare a cererii de chemare în judecată (fila 26) prin care a solicitat să se constate nulitate absolută a declarației autentificate sub nr. 3 din 12 ianuarie 2004 de BNP Ficard C.-N..
În motivare reclamanta a arătat că prin această declarație mama sa, prin mandatar, a renunțat la pensia de întreținere ce i se cuvine, deși la acest drept nu se poate renunța.
În drept a invocat art. 966 și art. 968 din Codul civil din 1865.
Completarea de acțiune s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 100 lei (fila 33).
Pârâtul M. P., prin avocat D. B., a formulat întâmpinare la completarea de acțiune (fila 38) prin care a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va dispune.
Reclamanta M. L.-A., asistată de reprezentanta legală GOBBEL P.-G., prin avocat C. G., a formulat răspuns la întâmpinare (fila 27) prin care a arătat că nevoile sale au crescut, că pârâtul s-a sustras de la respectarea îndatoririlor de tată precum și că acesta obține venituri în Marea Britanie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta M. L.-A., născută la 12 septembrie 1999, este fiica pârâtului (fila 6), iar prin sentința civilă nr. 3280 din 19 martie 2002 a Judecătoriei B. (fila 8) s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părinții reclamantei, cu revenirea mamei la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv P., și obligarea pârâtului să îi plătească reclamantei o pensie de întreținere în cuantum de 517.500 lei vechi, reprezentând 51,75 lei noi, până la majorat. Ulterior mama reclamantei s-a recăsătorit (fila 9).
Prin întâmpinare pârâtul a invocat, în susținerea cererii de respingere a acțiunii, faptul că reprezentanta legală a reclamantei a dat o declarație notarială prin care a renunțat la pensia de întreținere cuvenită reclamantei, iar prin completarea de acțiune reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestei declarații, cu motivarea că se referă la renunțarea la un drept la care nu se poate renunța.
Instanța reține că în actul autentificat sub nr. 3 din 12 ianuarie 2004 de BNP Ficard C.-N. se consemnează faptul că numita FERCAL E., în calitate de mandatară a numitei P. P.-G. în temeiul procurii traduse și legalizate sub nr. 3443/2003 de BNP S. G., a declarat că numita P. P. G. renunță la beneficiul pensiei alimentare pentru minora M. L. A., datorată de tatăl M. P., minora urmând a se stabili în Germania, la mama acesteia (fila 17).
Față de faptul că procura în temeiul căreia s-a dat această declarație prevede doar dreptul mandatarei de a solicita și a ridica pentru mandantă, în România, o viză pentru Germania, certificatul de naștere precum și alte acte de stare civilă și documente oficiale referitoare la persoana sa (fila 49), nu însă și dreptul de a face renunțări la drepturi, indiferent de natura acestora, instanța reține că declarația a fost dată cu depășirea limitelor mandatului și este pentru acest motiv inopozabilă mandantei în calitate de reprezentantă legală a reclamantei din prezenta cauză și implicit și reclamantei, și în consecință va respinge cererea reclamantei de constatare a nulității absolute a declarației și va înlătura și apărarea pârâtului întemeiată pe această declarație.
În privința cuantumului pensiei de întreținere datorate de pârât instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul a obținut în ultima perioadă venituri din Marea Britanie și nici a faptului că acesta ar obține în prezent vreun venit, și în consecință se va raporta la venitul minim pe economie, care la data introducerii acțiunii a fost – în cuantum brut – de 850 lei lunar în temeiul HG nr. 23/2013, majorat ulterior la 850 lei și respectiv 900 lei lunar prin HG nr. 971/2013. În fine, instanța reține că pârâtul nu a făcut dovada că ar mai avea încă trei copii minori în întreținere ci doar doi, din certificatele de naștere depuse la dosar rezultând că pârâtul este tatăl minorilor M. D.-M., născută la 15 octombrie 2009 (fila 18), și M. P.-A., născut la 22 noiembrie 2011 (fila 20), și că paternitatea minorului S. D.-N., născut la 25 octombrie 2004 (fila 19), nu a fost stabilită; în consecință, în temeiul art. 529 din Codul civil pârâtul îi datorează reclamantei pensie de întreținere în cuantum de 1/6 din venitul său lunar net.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 531 din Codul civil instanța va dispune majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât la 1/6 din venitul minim net pe economie, de la data introducerii acțiunii, respectiv 23 decembrie 2013 și până la majorat.
În temeiul art. 453 din codul de procedură civilă instanța va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 770 lei cu titlu de cheltuielile de judecată reprezentând 750 lei onorariu avocațial (fila 58) și 20 lei taxa judiciară de timbru aferentă pretenției admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost completată formulată de reclamanta M. L.-A., asistată de reprezentanta legală GOBBEL P.-G., domiciliată în Tubingen-Unterjesingen_, Burgunderweg 11, land Baden-Wurttemberg, Germania, în contradictoriu cu pârâtul M. P., domiciliat în C., .. B., și în consecință
Majorează pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 3280 din 19 martie 2002 a Judecătoriei B. de la 51,75 lei lunar la o sumă lunară reprezentând 1/6 din venitul minim net pe economie, de la data introducerii acțiunii, respectiv 23 decembrie 2013, și până la majorat.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 770 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se va introduce la Judecătoria B., în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2014.
Președinte, Grefier,
A. G. A. H.
Red. G.A./16.09.2014
Dact. A.H./17.09.2014
Ex. 4
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5039/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
