Acţiune în constatare. Sentința nr. 2895/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2895/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 9308/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2895
Ședința publică din data de 18.03.2015
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 11.02.2015, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18.02.2015, 25.02.2015, 04.03.2015, 11.03.2015 respectiv 18.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ , reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta S. P. a solicitat:
- să se constate că a intervenit prescripția dreptului la executare silită a creanței de_ lei, stabilită cu titlu de sultă în favoarea pârâtei, prin sentința civilă nr._/2001 a Judecătoriei B. ;
- să se dispună rectificarea C.F. nr._ Dumbrăvița, în sensul radierii dreptului de ipotecă înscris în favoarea pârâtei pentru creanța de_ lei, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a invocat și a pus în discuție excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei, iar concluziile reclamantului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 02 2015.
Excepția va fi admisă pentru următoarele considerente:
Reclamantul este înscris în C.F. nr._ Dumbrăvița (provenită din CF nr. 2859 ) ca proprietar tabular al imobilului de sub nr. cadastral_ – nr. top 30/2, 31/2, cu titlu de drept de întreținere, în baza contractului de întreținere nr.1661/26 08 2004.
Cu privire la imobil în baza sentinței civile nr._/2001 a Judecătoriei B. este înscris în favoarea pârâtei un drept de ipotecă legală pentru o creanță de_ lei.
Se constată că sentința civilă nr._/2001 a Judecătoriei B. a fost pronunțată într-un proces de partaj care s-a purtat între autoarei reclamantului, P. E. și pârâtă în considerarea înscrierii din CF nr. 2859 cu privire la imobilului de sub nr. top nr. top 30/2, 31/2, fără a rezulta că la momentul respectiv s-au efectuat verificări în ceea ce privește persoana acestei pârâte.
Prin urmare, se observă că această pârâtă a fost chemată în judecată atât în procesul de partaj, precum și în cel de față numai pe baza mențiunii din cartea funciară și cu numele acestei de naștere, de la B+6.
Conform înscrierii de la B+6, 7,8 din C.F. nr. 2859 Dumbrăvița, se constată că prima înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în cotă parte în favoarea pârâtei s-a efectuat la data de 23 10 1922, alături de alți doi coindivizari, frați ai acesteia, și pentru toți trei cu mențiunea de „minor”.
În ceea ce îi privește pe ceilalți doi coindivizari frați minori, înscriși în cartea funciară alături de pârâtă, respectiv S. S. și S. Szivrian, potrivit certificatului de moștenitor nr. 1258/13 11 1987, emis de notariatul de Stat al Județului B., în baza căruia s-a efectuat înscrierea mențiunii de la de la B+10 din C.F. nr. 2859, se constată că la data de 8 07 1973 a intervenit decesul fratelui pârâtei - S. Szivrian, iar la data de 28 03 1986 a intervenit și decesul surorii pârâtei – S. S., autoare a autorilor reclamanților în transmiterea dreptul de proprietate asupra imobilului, devenit proprietatea .
Din același certificat de moștenitor, se mai relevă că după primul defunct S. Szivrian ( care a decedat la data de 8 07 1973) a rămas ca singură moștenitoare sora acestuia, S. S., fără a exista și alți succesibili care să fie menționați ca fiind străini de moștenire, astfel încât se relevă că acesta nu a avut succesibili descendenți, astfel încât moștenirea a fost culeasă de către singurul succesibil în viață existent, din clasa colateralilor privilegiați(soră), în condițiile în care nu a fost făcută nicio mențiune relativ și la cealaltă soră - în persoana pârâtei din cauză, ceea ce s-ar fi impus dacă aceasta la data decesului fratelui ar fi fost în viață, dat fiind gradul de rudenie care i-ar fi dat vocație la succesiune.
Văzând și adresa nr._/7 08 2014, emisă Direcția Generală de Evidență a Persanelor București, prin care se comunică că în Registrul Național nu este înregistrată nicio persoană cu acest nume și precum, precum cel al pârâtei, precum și procesul-verbal încheiat cu ocazia verificării de către instanță în evidențele acestei, din care reiese că pe raza Comunei Dumbrăvița nu a fost identificată nicio persoană cu numele de familie al pârâtei, ca de altfel nici nu au fost identificate nici celelalte două persoane arătate anterior (frate și soră ) și nu în ultimul rând și adresa nr._/12 11 2014, emisă de Poliția Rurală Feldioara – Postul de Poliție Dumbrăvița, prin care se arată că fiind efectuate verificări și investigații nu s-au obținut date cu privire la persoana pârâtei, iar din discuțiile cu un strănepot al acesteia ar fi rezultat că aceasta ar fi decedat în jurul anului 1922, la o vârstă de aproximativ 2 ani, instanța reține că se relevă fără echivoc că această pârâtă nu mai era în viață chiar anterior datei decesului fratelui ei, S. Szivrian, din 8 07 1973, atât timp cât nu s-a mai regăsit printre succesibilii la moștenirea acestui defunct. Această situație de fapt este susținută și de lipsa de date din Registrul Național de evidență a persoanelor cu privire la cei trei frați, printre care și pârâta, având în vedere că nu mai sunt în viață.
Totodată, în considerarea datelor publice din statistica de specialitate, în România speranța medie de viață reprezentând durata medie de viață a unui individ este de 73-77 ani,ceea ce relevă și sub acest aspect că și în raport de data la care s-a efectuat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei, în anul 1922, vârsta acesteia ar fi trecută de 90 de ani( vârsta acesteia fiind între 91 de ani și 111 ani, având în vedere că majoratul era recunoscut la împlinirea vârstei de 21 de ani, la nivelul anului 1922), respectiv depășea cu mult media de viață pentru o persoană.
Așadar, în considerarea celor expuse se relevă prezumția că, în ambele cazuri analizate anterior, la data promovării acțiunii pârâta era decedată, chiar și în lipsa producerii la dosar a certificatului de deces al acesteia, deoarece în situația imposibilității procurării unui act doveditor al decesului din punct de vedere juridic se dă posibilitatea apelării de către judecător la o prezumție simplă de natura celei în discuție. În caz contrar, s-ar legitima ca situație juridică reală o situație în care nu există certitudinea îndepliniri cerințelor pentru a fi pronunțată o hotărâre legală într-un cadru procesual valabil legat.
Astfel, având în vedere că aptitudinea generală a persoanelor de a dobândi drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual constituie capacitatea procesuală de folosință a oricărei părți într-un proces civil, iar art. 41 C.pr.civ. prevede că poate fi parte în judecată numai persoana care are folosința drepturilor civile și cum potrivit art. 4 din Decretul nr. 31/1954-în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată în cauză – orice persoană fizică are capacitatea de folosință începând cu nașterea acesteia și încetează odată cu decesul acestei, iar sancțiunea pe plan procesual a lipsei capacității de folosință atrage respingerea acțiunii ca și în cazul lipsei dreptului subiectiv, instanța reține că în speță la data promovării acțiunii de față pârâtei îi lipsea capacitatea procesuală, și nu mai îndeplinea cerința prevăzută de art. 41 C.pr.civ., așa încât va respinge acțiunea în acest sens și va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. V., cu domiciliul în Comuna Dumbrăvița, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta S. P., cu domiciliul necunoscut.
Definitivă .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 03 2015
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED/DACT.:DIM 1 09 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2524/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria... → |
|---|
