Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2737/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2737/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 16292/197/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2737
Ședința publică din data de 13.03.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol solutionarea cauzei comerciale avand ca obiect “acțiune în răspundere civilă delictuală” formulata de reclamantul B. A. DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA in contradictoriu cu pârâtul ALPĂNOAIE D..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 NC.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2015, pentru data de și ulterior pentru data de 13.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța a reținut următoarele:
Prin actiunea civila înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 25.06.2013 reclamantul B. A. de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) a chemat în judecată pe paratul ALPĂNOAIE D. și pârâta . în calitate de comitent al pârâtului Alpănoaie D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea paratului la plata:
- sumei de 12.568,59 lei, cu titlu de pretentii (debit principal-despagubiri)
- dobanzii legale aplicate debitului principal, în cuantum de 2.267,35 lei, calculata până la data de 21.06.2013, cu actualizarea acesteia în funcție de data plății efective ;
- sumei de 262,25 lei reprezentand TVA datorata bugetului statului, la încasarea sumelor solicitate.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a aratat urmatoarele:
In data de 30.03.2009, paratul Alpănoie D. a provocat, din vina sa, un accident de circulatie in Germania, in timp ce a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare_ si a avariat autovehiculul TS KG 229.
La data de 22.07.2009, B. N. Carte V. din Germania a avizat reclamantului accidentul, iar reclamantul a deschis dosarul de dauna BAAR/AD-MGA/11/E/_. Verificand situatia asigurarii autoturismului cu nr.de inmatriculare_ in baza de date CEDAM, a rezultat ca acesta era proprietatea S.C. Motoractive IFN Sa, utilizator fiind C. C. SRL, pentru autoturismul implicat în evenimentul rutier nefiind încheiat contract de asigurare de raspundere civila (RCA).
La data de 06.07.2010, B. N. Carte V. din Germania a comunicat reclamantului faptul ca a solutionat pretentiile de despagubire legate de acest accident.
La data de 02.09.2010, BAAR a efectuat plata sumei de 2.881,59 euro catre B. N. Carte V. din Germania, suportând si un comision de 10 euro, înregistrându-se astfel o cheltuială de 12.328,59 lei, în total.
În drept, cu privirea la cererea de chemare în judecată formulată s – au invocat disp. Legii nr. 32/2000, art. 1/1 pct. 6 din Legea nr. 136/1995, art. 1669-1671 cod civil (in vigoare la momentul cand s-a nascut dreptul reclamantului), Legea nr. 571/2003 pentru plata TVA, OG nr. 9/2000 si OG nr. 13/2011 privind dobanda legala.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului.
Actiunea a fost legal timbrata, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 859,90 lei.
La data de 13.11.2014 a fost formulată de către pârâtul ALPĂNOIAE DARGOȘ întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și inadmisibilitatea acțiunii precum și prescripția dreptului la acțiune.
Pe fond, s-a solicitat respingere ca neîntemeiată a cererii.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a menționat că la data producerii evenimentului rutier autoutilitara pe care o conducea era proprietatea ., comitentul . având calitatea de utilizator, proprietarul având obligația de a încheia pentru autovehicul, poliță de asigurare. A invocat pârâtul în acest sens prevederile art. 51 din ordinul CAS nr. 8 din 2008.
Referitor la inadmisibilitatea cererii de obligare a pârâtului la plata sumelor solicitat în solidar cu comitentul său, pârâtul a menționat că izvoarele solidarității sunt legea sau convenția părților și că nu se prezumă iar în raportul obligațional invocat de către reclamantă o astfel de solidaritate nu este prevăzută nicăieri.
Referitor la prescripția dreptului la acțiune, pârâtul a menționat că față de data plății efectuate de reclamant, termenul de rambursare de un an a fost împlinit.
Pe fondul cauzei, pârâtul a menționat că accidentul s-a produs din vina sa dar în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, drept pentru care răspunderea sa nu poate fi antrenată în temeiul art. 1000 alin. 3 Cciv, cu atât mai mult cu cât obligația de a asigura autovehiculul era în sarcina firmei de leasing și nu în sarcina pârâtului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și urm. C..
În dovedirea cererii, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu.
La data de 18.11.2014 s-a formulat de către pârâta . întâmpinare și cerere de chemare în garanție îndreptată împotriva . ASIGURĂRI SA și . GROUP SA.
A fost invocată prescripția dreptului la acțiune în sens material dat fiind faptul că în materie de asigurări, Decretul 167 din 1958 stabilește un termen special de prescripție de 2 ani,
Pe fondul cauzei, pârâta a menționat că autovehiculul condus de pârâtul Alpănoaie avea încheiată poliță de asigurare valabilă la data producerii accidentului.
Referitor la răspunderea pârâtului Alpănoaie, s-a menționat că nici un element probator nu duce la concluzia că în cauză culpa ar aparține șoferului. Mai mult, a precizat pârâta nu se specifică dacă se solicită obligarea celor doi pârâți în solidar sa in solidum.
În drept, au fost invocate prevederile Decretului nr. 167 din 1958, art. 998, art. 1000 alin. 3 din Cciv,Legea nr. 136 din 1995.
La data de 26.11.2014 s-a depus de către reclamant răspuns la întâmpinare prin care s-a menționat că cererea de chemare în judecată formulată reprezintă o acțiune în regres grefată pe o acțiune în răspundere civilă delictuală pentru fapta proprie și pentru fapta prepusului.
A solicitat reclamantul respingerea excepțiilor invocate de către pârât ca neîntemeiate dat fiind faptul că dreptul la acțiune s-a născut la data la care plata a fost făcut în numele pârâtului și pe seama acestuia, acțiunea promovată nefiind o acțiune în răspundere delictuală ci o acțiune în regres.
A formulat reclamantul și răspuns la întâmpinare formulată de pârâta . ( fila 182-187).
În ce privește cererea de chemare în garanție, s-a formulat întâmpinare de către A. TIRIAC ASIGURĂRI SA prin care a fost invocată excepția prescripției dreptului la acțiune.
A fost solicitată respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție întrucât între părți nu exista încheiată o poliță de asigurare în sistem carte verde.
La data de 11.03.2014 a fost depusă de către pârâta . notă de ședință prin care a menționat că împotriva sa a fost deschisă procedura insolvenței și că astfel se impune suspendarea judecății, în temeiul art. 36 din legea 85 din 2006.
A formulat notă de ședință la data de 14.03.2014 și chemata în garanție O. V. INSURANCE GROUP SA prin care a solicitat respingerea cererii formulate dat fiind că nici o asigurare valabilă între părți nu exista la data producerii accidentului.
La data de 14.03.2014 instanța a dispus suspendarea judecății în cauză, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85 din 2006.
La data de 31.03.2014 s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, de către reclamant, acesta menționând că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâta ..
S-a dispus la data de 06.06.2014 repunerea cauzei pe rol.
A formulat pârâtul Alpănoie cerere de chemare în garanție împotriva . ( fila 307, vol. I). prin care a solicitat angajarea răspunderii comitentului exclusiv.
În drept, au fost invocate prevederile art. 72 și urm din C..
În dovedirea cererii, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
La data de 02.09.2014 s-a formulat de către chemata în garanție cerere de chemare în garanție a . SA și . GROUP SA.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 29.10.2014, s-a dispus:
Admiterea în principiu cererea de chemare în garanție a . prin Lichidator Judiciar Contfin Liquidation IPURL, formulată de pârâtul ALPĂNOAIE D..
În temeiul art. 74 alin. 4 teza a IIa Ncpc, disjungerea cererii de chemare în garanție a . prin Lichidator Judiciar Contfin Liquidation IPURL, formulată de pârâtul ALPĂNOAIE D..
În temeiul art. 36 din Legea nr. 85 din 2006, suspendarea judecății cererii de chemare în garanție a . prin Lichidator Judiciar Contfin Liquidation IPURL, formulată de pârâtul ALPĂNOAIE D.
Admiterea în principiu cererea de chemare în garanție a . SA și a . GROUP formulată de chemata în garanție . prin Lichidator Judiciar Contfin Liquidation IPURL.
În temeiul art. 74 alin. 4 teza a IIa Ncpc, disjungerea cererii de chemare în garanție a . SA și a . GROUP formulată de chemata în garanție . prin Lichidator Judiciar Contfin Liquidation IPURL.
În temeiul art.74 alin. 4 teza ultimă, din Ncpc, suspendarea judecății cererii de chemare în garanție a . SA și a . GROUP formulată de chemata în garanție . prin Lichidator Judiciar Contfin Liquidation IPURL, până la soluționarea definitivă a cererii principale.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 12.12.2014, a fost respinsă de către instanță ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
In data de 30.03.2009, paratul ALPĂNOAIE D. a provocat, din vina sa, un accident de circulatie in Germania, in timp ce conducea autoturismul cu nr.de inmatriculare_ avariind autovehiculul cu nr. de înmatriculare TS KG 229 ( fila 20).
La data de 22.07.2009, B. N. Carte V. din Germania a avizat reclamantului accidentul, iar reclamantul a deschis dosarul de dauna BAAR/AD-MGA/09/D/_. Verificand situatia asigurarii autoturismului condus de către pârât, in baza de date CEDAM a rezultat ca acesta era proprietatea ., utilizator fiind ., pentru autovehiculul implicat în accident, condus de pârâtul Alpănoaie D., nefiind încheiat contract de asigurare de răspundere civila (RCA).
La data de 02.09.2010, BAAR a efectuat plata sumei de 2.881,59 euro către B. Național Carte V. din Germania.
A afirmat reclamantul că în totalitate, a înregistrat o sumă suportată din fondurile sale de 12.328,59 lei, din care suma de 11.433,23 lei reprezentând despăgubiri, suma de 852, 72 lei, reprezentând taxă de gestiune și suma de 42, 64 lei, reprezentând comision bancar (echivalent a 10 euro).
In drept:
Privind răspunderea civila delictuala a paratului – C.civil (1865), aplicabil în speță, raportat la data:
Potrivit art. 998 Cod civil: ” Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s – a ocazionat, a – l repara “.
Potrivit art. 999 Cod civil: “ Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa “.
Din prevederile legale enuntate anterior rezulta că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie a fi întrunite cumulativ patru condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Cu privire la existența faptei ilicite:
Fapta ilicită este reprezentată de acțiunea sau inacțiunea care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane. În cazul de față este vorba de o faptă comisivă, respectiv acțiunea pârâtului, recunoscută de altfel chiar de către aceasta care a condus la producerea de pagube prin avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare TS KG 229.
În concluzie instanța va reține că este îndeplinită condiția existenței unei fapte ilicite comisive din partea pârâtului.
Cu privire la existența prejudiciului:
Instanța va reține că avarierea autoturismului a cauzat prejudicii în valoare de 2.681,59 lei ( fila 34 și 35 din dosarul cauzei, Vol. I).
Cu privire la legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu instanța va reține că aceasta este evidentă.
Cu privire la vinovăție:
Obligația de reparare există atât în cazul culpei sau greșelii intenționate, cât și a celei neintenționate. Cu alte cuvinte, pentru angajarea răspunderii este necesar ca fapta ilicită să fie imputabilă autorului ei.
Culpa este definită ca fiind atitudinea psihică a autorului faptei ilicite și păgubitoare față de fapta respectivă și față de urmările acestei fapte.
În cazul de față este evident și rezultă din probele administrate( fila 42, vol. I din dosarul cauzei).
-Privind actiunea in regres aflata la indemana reclamantului – C.civil (1865):
Art. 1669 C.civil. - Cautionatorul ce a platit are regres contra debitorului principal, atat cand a garantat cu stiinta debitorului, cat si pe nestiinta lui.
Regresul se intinde atat asupra capitalului, cat si asupra dobanzilor si a spezelor; cu toate acestea, garantul nu are regres decat pentru spezele facute de dansul dupa ce a notificat debitorului principal reclamatia pornita asupra-i.
Fidejusorul are regres si pentru dobanda sumei ce a platit, chiar cand datoria nu produce dobanda, si inca si pentru daune-interese, daca se cuvine.
Cu toate acestea, dobanzile ce ar fi fost datorite creditorului nu vor merge in favoarea garantului decat din ziua in care s-a notificat plata.
Art. 1670. - Cautionatorul ce a platit datoria intra in dreptul ce avea creditorul contra datornicului.
Privind acumularea de dobanda legala:
Potrivit art. 43 C.. și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile ”.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse anterior, instanța urmeaza a admite actiunea civila formulata de reclamantul B. A. de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.), dispunând obligarea pârâtului la plata sumelor reprezentând contravaloare despăgubire, taxe de instrumentare a dosarului, comision bancar suportat la data plății despăgubirii, la care se adaugă dobânzi legale aferente calculate până la data introducerii cererii și care curg în continuare până la data achitării debitului și suma de 262,25 lei, reprezentând TVA datorat bugetului de stat.
Va respinge astfel susținerile pârâtului potrivit cărora culpa ar aparține societății care are calitatea de proprietar cu privire la autoutilitara implicată în accident, dat fiind faptul că răspunderea pentru comiterea faptei însăși a rezultat din probele administrate, ca aparținând pârâtului.
In baza art. 453 al. 1 C.proc.civ., paratul fiind cel din a carui culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta va dispune obligarea acestuia la plata catre reclamant a sumei de 859,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamantul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA ( BAAR) cu sediul în București, .. 40-40 bis, ., București în contradictoriu cu pârâtul ALPĂNOIE D. domiciliat în B., Calea București, nr. 92, ., ..
Obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 12.568,59 lei, cu titlu de despăgubire, suma de 2.267,35 lei, dobândă legală aferentă calculată până la data introducerii cererii și care curge în continuare până la data achitării debitului și suma de 262,25 lei, reprezentând TVA datorat bugetului de stat.
Admite cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și
Obliga pârâtul la plata catre reclamanta a sumei de 859,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.03.2015.
P.,GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 21 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2289/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3129/2015. Judecătoria... → |
|---|
