Contestaţie la executare. Sentința nr. 2663/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2663/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 9326/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2663
Ședința publică din 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată ce are ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul M. R. V., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. P. C. I., situat în B., .. 50, județul B. în contradictoriu cu intimata . sediul în București, .. 6A, sector 2, București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 12.02.2015, 19.12.2015, 26.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată și reține :
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.04.2013, sub dosar nr._, contestatorul M. R. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata . unei hotărâri prin care să se dispună anularea Somației din data de 11.03.2013 și a actelor de executare subsecvente, emise de B. S. A. M., în cadrul dosarului execuțional nr. 273/2012, cu cheltuieli de judecată. S-a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatorul, arată că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită împotriva acestuia îl reprezintă contractul de credit nr._/28.08.2008, în baza acestui contract contestatorul beneficiind de un card de credit având limita maximă de creditare la suma de 8.000 lei.
Întâmpinând anumite dificultăți financiare, contestatorul arată că nu a mai avut posibilitatea de a rambursa la termen sumele de bani datorate, fapt ce a determinat declanșarea procedurilor execuțional silite, în anul 2010, intimata comunicându-i acestuia, prin intermediul unui executor bancar că valoarea creanței este în cuantum de 14.835,21 lei. Urmare a declanșării acestei proceduri s-a înființat poprirea asupra veniturilor salariale, angajatorul virând în perioada septembrie 2010-august 2011 suma de 8.736 lei.
În somația emisă, potrivit art. 387 C.pr.civ., valoarea creanței este de 23.443,91 lei. Contestatorul arată că în repetate rânduri a solicitat atât creditoarei cât și organului de executare explicații în legătură cu modul în care a fost determinat cuantumul creanței și componența acesteia (capital + alte speze), nici una nefiind în măsură a furniza relațiile solicitate.
În atare circumstanțe, contestatorul apreciază că executarea silită s-a pornit cu încălcarea prevederilor art. 379 C.pr.civ. creanța invocată de intimată nefiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate prevederile 711 și urm NCPC.
În probațiune, s-a depus și s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică judiciară contabilă.
Intimata, legal citată, prin întâmpinarea formulată în condițiile art. 115 și urm. C.pr.civ., a solicitat respingerea contestației la executare ca tardiv formulate, iar în subsidiar ca neântemeiate.
Intimata arată că contestatorul a înregistrat o întârziere la plata ratelor de 314 zile, motiv pentru care la data de 27.04.2010 s-a declarat scadența anticipată, trecându-se la executarea silită împotriva contestatorului, executare ce s-a efectuat prin intermediul corpului executorilor bancari, valoarea debitului fiind de 11.307,08 lei, la care se adaugă dobânzi și comisioane penalizatoare, conform contractului de credit. În cadrul acestei proceduri, urmare a înființării popririi asupra veniturilor salariale s-a recuperat suma de 8.763 lei. În condițiile adoptării Legii 287/2011, începând cu 19 martie 2012, conturile executorilor bancari în care se făceau plăți în contul creanțelor executate silit au fost închise sau blocate atât la creditare cât și la debitare, iar sumele transferate de către terții popriți după această dată au fost returnate plătitorilor.
În data de 24.04.2012 dosarul deschis în privința contestatorului a fost alocat la B. S. A. M., debitorul neefectuând nici o plată în contul creanței.
Potrivit istoricului cardului_/08.08.2008 (de la data acordării și până la data de 13.05.2013) soldul final a fost în cuantum de 27.021,89 lei la care vor curge în continuare dobânzi și comisioane penalizatoare, conform contractului de emitere a cardului de credit.
Se arată că nivelul comisionului de depășire a limitei de credit reprezintă 5% din suma ce depășește limita de credit, dobânda anuală aferentă retragerilor de numerar este în procent de 25,45%, iar dobânda anuală aferentă tranzacțiilor efectuate prin plata în rate este în procent de 21,85 %.
S-a mai arătat că formula de calcul a dobânzii cuprinsă în contractul de emitere a cardului de credit (art. 3 pct.3.4) este: Dobânda la credit se calculează în funcție de soldul zilnic, defalcat pe componente – plăți, retrageri de numerar, taxe și comisioane - și nivelul ratei zilnice a dobânzii aferente perioadei de calcul. Dobânda se calculează zilnic, conform următoarei formule: Suma produselor din cuantumul fiecărei componente a soldului zilnic și rata zilnică a dobânzii valabilă în ziua respectivă. Rata zilnică a dobânzii este calculată ca raport între rata anuală și 36a zile”.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Aspecte de ordin procedural :
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare mobilă de 0,30 lei ( f. 61, 62).
Cererea având ca obiect suspendarea executării silite a fost anulată ca netimbrată (încheierea de ședință din data de 14.05.2013 f. 63).
Excepția tardivității formulării contestației la executare a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 16.03.2013 (f. 66).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
Asupra contestației la executare :
Cardul de credit sau cardul de cumpărături, cum mai este cunoscut, este alimentat de către bancă, punând la dispoziția posesorului de card o limită de credit. Pentru valoarea utilizată din limita de credit, titularul cardului are obligația de a rambursa la scadență o suma minimă, reprezentând un procent din suma folosită cât și dobânda aferentă, conform condițiilor prevăzute în contractul de card de credit. Cardul de credit este reîncărcabil, datorită faptului că sumele rambursate pot fi reutilizate ulterior rambursării.
Potrivit probelor administrate instanța reține că contestatorului i-a fost acordat un card de credit, limita de creditare fiind de 8.000 lei. Contestatorul a utilizat limita de credit fără a rambursa la scadența suma minimă prevăzută în contract, la data de 27.04.2010 înregistrându-se o întârziere la plata ratelor de credit de 314 zile, ceea ce înseamnă că aproape un an de zile contestatorul nu a rambursat nici o sumă de bani. Potrivit termenilor contractuali conveniți suma minimă de plată reprezintă datoria instituită la finele perioadei de calcul care trebuie achitată de împrumutat, cel mai târziu la scadență și care este comunicată împrumutatului prin extrasul de cont. Ea este formată din 2,5 5 din soldul lunar care include operațiunile cu cardul realizate în perioada de calcul, taxele și comisioanele aferente, creditul restant (dacă este cazul) și depășirea de limită (dacă este cazul).
În contract sunt definiți și termenii: „Limită de credit”, „ Perioada de calcul”, „Termen maxim de plată (scadență)”, „Credit restant”, intimata asumându-și obligația de a face cunoscut împrumutatului, prin afișare la toate sediile acesteia nivelul taxelor și comisioanelor percepute, cuantumul acestora regăsindu-se cuprinse implicit în cuprinsul extraselor de cont eliberate și comunicate.
Totodată, instanța mai reține că potrivit clauzelor contractuale dobânda la credit urma să fie calculată în funcție de soldul zilnic, la pct. 3.14 fiind prevăzută formula de calcul a acesteia, aceasta fiind, potrivit punctului 3.16 postată în contul de card de credit la momentul emiterii extrasului de cont curent pentru retragerile în numerar și respectiv pentru următorul extras de cont pentru celelalte componente ale soldului zilnic, în cazul în care Împrumutatul nu a acoperit integral soldul debitor la scadență, banca fiind (conform pct. 3.11 ) în drept a reține cu prioritate, din conturile de card contravaloarea comisioanelor, taxelor bancare, dobânzi, fără vreo avizare prealabilă, până la acoperirea debitelor respective.
Contestatorul nu a invocat și nici nu s-a făcut dovada faptului că nu i-au fost comunitate extrase de cont card.
În cazul speței potrivit concluziilor raportului de expertiză instanța reține împrejurarea că contestatorul nu a uzat niciodată de dreptul conferit de pct.4.1 „f” din contract potrivit cu care: avea dreptul să inițieze în maxim 30 de zile de la data emiterii extrasului de card de credit procedura de refuz de plată pentru orice operațiune apărută și considerată ca neefectuată sau în discordanță cu realitate și să primească în scris, în termen de 20 de zile rezultatul soluționării reclamației. De asemenea, instanța nu a fost în măsură a reține că pe parcursul derulării raporturilor contractuale, banca nu și-ar fi respectat obligația de a afișa la toate sediile sale nivelul comisioanelor percepute.
La data de 27.04.2010 contestatorul datora băncii suma de 11.307,08 lei - sumă necontestată ca fiind datorată; în perioada septembrie 2010 –august 2011 fiind reținută, prin poprire din veniturile salariale, suma de 8.763 lei, raportul de expertiză concluzionând că sumele astfel obținute au fost imputate asupra accesoriilor, nefiind în măsură a le stinge integral.
Somația din data de 11.03.2013 face referire la creanța datorată, respectiv 23.443,9 lei, Expertul a stabilit că la data întocmirii acestui raport cuantumul creanței era de 42.534,90 lei ( avându-se în vedere implicit sumele achitate de contestator după formularea prezentei contestații) ; în stabilirea cuantumului creanței (capital + dobândă, comisioane) avându-se în vedere nivelul comisioanelor percepute de bancă și care au fost aduse la cunoștința contestatorului în modalitatea stipulată prin contract, față de aceste considerente instanța apreciind ca neântemeiate susținerile contestatorului potrivit cu care creanța ce face obiectul executării silite nu este nici determinată și nici determinabilă.
Conform art. 379 alin.3 C.pr.civ. creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. În cazul dat în contractul de emitere a cardului de credit sunt stipulate comisioanele percepute, iar nivelul acestora a fost specificat în extrasele de cont de card comunicate contestatorului și necontestate, instanța apreciind că față de această situație, creanța ce se execută silită are caracter cert (sub aspectul existenței și al întinderii ) din perspectiva textului de lege anterior reprodus.
Conform art. 379 alin. 4 C.pr.civ. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală. În cazul dat, prin comunicarea către contestatorul împrumutat a extraselor de cont de card, necontestate, instanța apreciază că susținerile acestuia cu privire la caracterul lichid al creanței născute în patrimoniul intimatei sunt neântemeiate, scadența de plată împlinindu-se.
În concluzie : instanța apreciază că executarea silită începută împotriva contestatorului în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/28.08.2008 s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 379 C.pr.civ., actul de executare contestat fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă cuprinse în art. 387 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. R. V., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. P. C. I., situat în B., .. 50, județul B. în contradictoriu cu intimata . sediul în București, .. 6A, sector 2.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
(în concediu – semnează
C. M.-grefier șef secție)
Tehnored. Jud. CDT/20.08.2015
4 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2896/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2289/2015. Judecătoria... → |
|---|
