Contestaţie la executare. Sentința nr. 2248/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2248/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2248
Ședința publică din data de 03.03.2015
PREȘEDINTE –I. V. – judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 12.02.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.02.2015 și apoi pentru data de 03.03.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorul A. V. M.(căsătorit D.) a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata V. I. (IRLANDA) LIMITED, prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL, anularea somației FN /06.06.2014 emisă în dosarul execuțional nr.776/2014 al B. Dârstar C. și anularea executării însăși, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorul a arătat că înțelege să conteste certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea sumelor invocate de intimată, că prin încheierea contractelor succesive de cesiune a fost încălcat caracterul intuitu personae al contractului de credit, operațiunea cesiunii creanței bancare fiind nulă absolut și de fapt o simulație care ascunde o operațiune ilicită, întrucât prin derularea acesteia se urmărește eludarea unor dispoziții imperative din legislația financiară bancară și se încalcă monopolul legal privind încheierea contractelor de credit bancar iar normele de protecție a consumatorului contra clauzelor abuzive sunt eliminate de la aplicare, fără voia consumatorului, ca urmare a cesiunii către un SRL, care nu mai este supus normelor și controlului BNR.
Contestatorul a mai arătat că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului la acțiune,având în vedere termenul foarte lung de timp de la acordarea creditului până în prezent și prescripția dreptului de a cere executarea silită,neavând cunoștință prin ce acte au fost întrerupte aceste prescripții.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm., art. 714 alin 1 pct.3 NCPC.
Contestația a fost legal timbrată, cu taxa de timbru în cuantum de 1000 lei (f.23) .
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin precizarea formulată la data de 18.11.2014 (f.92) contestatorul a solicitat: anularea măsurii popririi înființate în cadrul executării silite pe care o contestă și întoarcerea sumei reținute nelegal precum și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.
În motivare s-a arătat că urmare a înființării popririi i s-a reținut din contul de salarii mai mult decât fracția permisă de lege iar cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă fără îndeplinirea condițiilor legale, în baza unui titlu executoriu neconform, întrucât nu s-a făcut dovada cesiunii de creanță.
La termenul din data de 04.12.2014 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii privind încuviințarea executării silite și a admis această excepție.
La același termen contestatorul, prin avocat, a arătat că nu mai susține cererea referitoare la anularea măsurii de înființare a popririi.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La dosar a fost depusă copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 776/2014 al B. Dârstar C. .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 04.04.2014 a fost înregistrată la B. Dârstar C. cererea de executare silită formulată de intimata V. I. (IRLANDA) LIMITED, prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL împotriva debitorului A. V. M., în temeiul contractului nr. 482/05.06.2007 încheiat de debitor cu Banca Comercială Română, creanța rezultând din contract, împreună cu dobânda și comisioane aferente fiind cesionată. Către IFN Next Capital Finance SA și în continuare către V. I. (IRLANDA) LIMITED care a mandatat EOS KSI ROMÂNIA SRL în vederea recuperării creanței în cuantum de 50.613,91 lei .
Prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 15.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014 s-a încuviințat executarea silită.
În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la nulitatea contractelor de cesiune ,instanța reține că nu sunt întemeiate, având în vedere că dispozițiile art. 1391-1398 din vechiul cod civil nu interziceau cesiunea unei creanțe rezultate dintr-un contract de credit iar posibilitatea consumatorului de a reclama caracterul abuziv al unei clauze din convenția de credit subzistă.
Potrivit contractului de credit nr. 482/05.06.2007 încheiat cu Banca Comercială Română (f.32-34) contestatorului i s-a acordat un credit de 23.500 lei pe o perioadă de 120 de luni, cu o dobândă de 18,14% pe an, la care se adaugă comisioane.
Conform graficului de rambursare eliberat la încheierea contractului, depus la filele 35-38, suma de restituit la sfârșitul perioadei de rambursare (25.06._17) este de 48.000 lei.
Cu toate acestea creditoarea cesionară a formulat cererea de executare silită pentru recuperarea creanței în cuantum de 50.613,91 lei .
În plus, pentru ratele cuprinse între 25.06._11, creditoarea nu a făcut dovada întreruperii prescripției dreptului de a cere executarea silită, deși i s-a solicitat în mod expres să comunice situația plăților la data formulării cererii de executare silită.
Așadar,instanța reține că executarea silită pornită pentru ratele scadente ale creditului din perioada 25.06._11 este nelegală, în condițiile în care dreptul creditoarei de a obține executarea silită era prescris la data formulării cererii de executare, raportat la termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 705 NCPC.
În ceea ce privește creanța constând în ratele creditului scadente în perioada 25.04._14 instanța reține că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă în sensul disp. art. 662 NCPC, în condițiile în care cererea de executare silită a fost formulată pentru recuperarea unei creanțe ce include sume pentru recuperarea cărora dreptul de a obține executarea silită este prescris.
Instanța constată că executarea silită a fost începută cu încălcarea prevederilor art. 662 NCPC astfel că în temeiul disp. art. 703, art. 711, art. 719 NCPC urmează să dispună anularea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.776/2014 al B. Dârstar C..
Având în vedere soluția de admitere a excepției tardivității pronunțate la termenul din data de 04.12.2014, instanța urmează a respinge ca tardivă contestația la executare formulată împotriva încheierii privind încuviințarea executării silite.
Reținând culpa procesuală a intimatei, în temeiul art. 451, 453 din NCPC, urmează să o oblige la plata în favoarea contestatorului a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art. 45 alin 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 1000 lei către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatorul A. V. M.(căsătorit D.), cu domiciliul ales în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata V. I. (IRLANDA) LIMITED, prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul ales în B., ..45, colț cu Brândușelor nr.76,., jud. B., și în consecință:
Anulează executarea silită pornită în dosarul execuțional nr.776/2014 al B. Dârstar C..
Obligă intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat .
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată împotriva încheierii privind încuviințarea executării silite.
În temeiul art. 45 alin 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 1000 lei către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. C. S.
Red. I.V.26.05.2015, ex. 4
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2225/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2313/2015. Judecătoria... → |
|---|
