Contestaţie la executare. Sentința nr. 2112/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2112/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2112/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2112
Ședința publică din data de 27.02.2015
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 28.01.2015, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2015 respectiv 27.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin contestația înregistrată sub nr._ ( declinată în favoarea Judecătoriei B. prin sentința civilă nr. 10/13 01 2014 a Judecătoriei R.), astfel cum a fost precizată, contestatoarea . contradictoriu cu intimații F. G. și F. V. a solicitat:
- să se constate că imobilul situat în S., înscris în CF nr._ S. este proprietatea intimaților;
- să se dispună partajul imobilului prin atribuirea lui către intimatul debitor F. G., cu obligarea acestuia la plata sultei către intimata F. V..
În motivarea contestației, în esență, contestatoarea a afirmat că deține împotriva intimaților titlul executoriu constând în….., în baza cărui a pornit executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 64/2013 al SCPEJ D. & Corșate. executorul a inițiat exectarrea silită asupra imobilului menționat, însă ulterior prin adresa din data de 8 08 2013 i s-a comunicat că este necesară stabilirea cotei – părți ce revine debitorului din acest bun, respectiv partajarea acestuia.
În drept contestația a fost întemeiată pe art. 817 și art. 711 al.4 NCPC.
Intimatul F. G. a formulat întâmpinare prin care, astfel cum a fost completată, a solicitat respingerea contestației .
În motivare, în esență, intimatul a arătat că imobilul asupra căruia s-a pornit executarea silit nu este proprietatea sa, ci a părinților săi, F. G. și F. V., care au cumpărat bunul în anul 1971.
Față de această situație de fapt, pe cale de excepție, intimatul a invocat lipsa calității sale procesuale pasive.
Intimata F. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivată de aceea că imobilul nu este proprietatea intimatului debitor și astfel contestația a fost promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Intimatul a considerat că cererea de partaj formulată de contestatoare pe această cale este inadmisibilă, deoarece aceasta avea la îndemână promovarea unei acțiuni de partaj pe calea dreptului comun conform art. 979-995 NCPC, cale pe care nu a urmat-o.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinările intimaților, prin care a solicitat ca instanța să țină seama de apărările acestor și să dispună restituirea taxei judiciare de timbru ce a fost achitată în cauză, motivată prin aceea că atât contestatoarea cât și executorul judecătoresc au fost induși în eroare prin adresa nr._/27 03 2013 prin care Primăria Municipiului S. a comunicat la dosarul execuțional că debitorul a cărui CNP a fost menționat este deținător de bunuri imobile printre care și cel ce face obiectul cererii din cauză.
Instanța a pus în discuție excepțiile invocate de intimați relativ la lipsa calității lor procesuale pasive, iar după luarea concluziilor părților consemnate în încheierea de ședință din data de 28 01 2015, a unit excepțiile cu fondul contestației.
Ambele părți au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și copia conformă a dosarului execuțional nr. nr. 64/2013 al SCPEJ D. & Corșate.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea Ședinței de Cameră de Consiliu din data de 25 02 2013a Judecătoriei B. a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu reprezentând biletul la ordin . nr._, emis la data de 20.03.2012, scadent la data de 11.01.2013, la cererea creditoarei . debitorilor . și F. G., pentru creanța în sumă de 86.871,82 lei și accesoriile acesteia inclusiv a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege, în dosarul execuțional nr. 64/2013 al SCPEJ D. & Corșate.
Prin adresa emisă de executor la data de 19 03 2013 s-a înființat poprirea asupra tuturor conturilor pe care debitorul intimat F. G. le deține la terții popriți.
Ulterior, la data de 25 04 2013, contestatoarea creditoare a depus la executorul judecătoresc cerere de continuare a executării silite, inclusiv cea imobiliară, sens în care la data de 16 07 2013, acesteia i s-a comunicat că pentru continuarea executării silite în această formă este necesar să solicite partajarea imobilului deținut de debitor în coproprietate cu soția sa, potrivit extrasului Cf nr._ S. (provenită din C.F. vechi nr. 876 Turcheș) sub nr. top 1025, 1026.
Ca urmare, contestatoarea a promovat prezenta contestație la executarea silită în vederea partajării imobilului menționat anterior, sens în care i-a chemat în judecată pe debitorul F. G. și pe F. V., considerând că sunt coproprietari asupra bunului pretins a fi împărțit.
Văzând CF nr._ S. (provenită din C.F. vechi nr. 876 Turcheș) se constată că asupra imobilului înscris sub nr. top 1025, 1026 sunt înscriși ca și proprietari tabulari în devălmășie F. G. și soția acestuia F. V. (născută N.), în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 6233/17 06 1971.
Observând și cererea de executare silită depusă de contestatoarea creditoare la executorul judecătoresc, se constată că debitorul F. G. a fost identificat ca având CNP_, or din coroborarea contractului de vânzare cumpărare nr. 6233/17 06 1971-în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului în cartea funciară – cu certificatul de căsătorie cu nr. 5/13 01 1968, precum și cu certificatul de naștere nr._/29 04 1975, reiese că persoana cu numele de F. G., în favoarea căruia este înscris dreptul de proprietate în devălmășie cu intimata F. V. (născută N.), care se identifică cu CNP_87 este o altă persoană decât intimatul debitor F. G. împotriva căruia s-a pornit executarea silită. Mai exact, proprietarii tabulari menționați în cartea funciară F. G. și pe F. V., ca titulari ai dreptului de proprietate al imobilului supus partajului în cauză, sunt părinții debitorului F. G.. Respectiv, intimata F. V. este mama debitorului intimat F. G. și nicidecum soția acestuia, cum eronat s-a menționat în cererea de chemare în judecată .Debitorul intimat fiind într-adevăr căsătorit, conform certificatului de căsătorie nr. 1074/28 07 2006 emis de Starea Civilă B.,dar cu o altă persoană, respectiv cu C. C. – M..
Față de această situație, intimații au considerat că nu au calitate procesuală pasivă în cauză, însă instanța va respinge excepțiile invocate în acest sens și va reține că aceștia justifică legitimitatea procesuală în cauză, având în vedere că intimatul F. G. a fost chemat în judecată în considerarea calității sale de debitor din raportul juridic execuțional și calitatea sa este justificată potrivit art. 644 NCPC, care prevede că „sunt părți în procedura executare silită creditorul și debitorul”.
În ceea ce o privește pe intimata F. V., se reține că și aceasta justifică calitatea procesuală având în vedere că în speță cadrul procesual s-a legat cu aceasta în considerarea calității sale de coproprietar al imobilului cerut a fi partajat.
În considerarea aceluiași CF nr._ S. (provenită din C.F. vechi nr. 876 Turcheș) cu privire la imobilul supus partajului, precum și a dispozițiilor art. 817 NCPC, pe care contestatoarea întemeiat cererea de partaj ,instanța reține că prezenta contestației la executare este neîntemeiată și va fi respinsă.
Astfel, conform art. 817 al.1 NCPC „ creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară”, prin urmare apărarea intimatului relativ la inadmisibilitatea contestației la executare având ca obiect partajului unui imobil suspus executării silite va fi înlăturată ca fiind neîntemeiată.
Așadar, având în vedere că în conformitate cu principiul conform căruia numai bunurile mobile și imobile ale debitorului, împotriva căruia se deține titlul executoriu, pot forma obiectul executării silite, iar existența unei proprietăți comune poate constitui un impediment temporar în realizarea executării silite, se reține că cu atât mai puțin nu poate face obiectul executării silite un imobil asupra căruia debitorul nu deține nici un drept, fiind proprietatea exclusivă a unor terțe persoane față de creditorul nu deține vreun titlu executoriu, fiind străini de procedura execuțională, situație care se regăsește în speță. Respectiv, cum imobilul înscris în CF nr._ S. (provenită din C.F. vechi nr. 876 Turcheș) sub nr. top 1025, 1026 este proprietatea exclusivă a unor persoane care nu au calitate de debitori în înțelesul art. 644 NCPC, printre care și intimata F. V., și nicidecum a debitorul intimat F. G.,care nu deține nici un drept asupra bunului, instanța reține că premizele prevederilor art. 817 NCPC nu sunt îndeplinite, astfel încât cererea de partaj promovată pe cale prezentei contestații la executare silită va fi respinsă .
Relativ la cererea de restituirea taxei judiciare de timbru achitată în cauză, instanța reține că potrivit art. 45 din OUG nr. 80/2013 „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:a) când taxa plătită nu era datorată; b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;d) când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât; e) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat;f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; g) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române;h) când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici;i) în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abține sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă;j) în alte cauze expres prevăzute de lege”, iar „ în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației. În cazul prevăzut la alin. (1) lit. h) se restituie jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluționat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.”
Se observă că situația din speță, în care contestația la executarea silită a fost respinsă nu se află printre cazurile expres și limitativ reglementate de prevederile legale evocate, fiind irelevat că pe parcursul procesului contestatoarea a realizat că a fost în eroare la promovarea contestației .Văzând și art. 453 NCPC, din economia acestei dispoziții legale se relevă faptul că cel care cade în pretenții suportă cheltuielile de judecată în cadrul cărora se regăsesc și taxele judiciare de timbru achitate astfel cum prevede art. 451 NCPC.
Prin urmare, în considerarea celor expuse, instanța va dispune conform cu dispozitivul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților, invocată de intimatul F. G. și F. V.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata F. V..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . în sat Corlătești, ., ., cu sediul ales în Oradea, ., jud. Bihor – la punctul de lucru, în contradictoriu cu intimații F. G. și F. V., ambii cu domiciliul în S., ., jud. B..
Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru achitată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședința publică azi, 27 02 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED/DACT.DIM 1 09 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2313/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2153/2015. Judecătoria... → |
|---|
