Contestaţie la executare. Sentința nr. 1069/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1069/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1069/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1069
Ședința publică din data de 04.02.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatorul C. V. in contradictoriu cu intimata . SA.
La apelul nominal făcut in ședința publica, se constata lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din NC.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 16.01.2015, pentru data de 21.01.2015, pentru data de 28.01.2015 și ulterior pentru data de 04.02.2015.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. G., la la data de 28.02.2014, sub nr._, contestatorul C. V. in contradictoriu cu intimata . SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța,
-să se constate nulitatea absolută a titlului executoriu emis de B. M. M. I.,
-să se constate intervenită prescripția dreptului de a cere executare silită,
-să se dispună suspendarea executării silite aflate pe rolul Executorului Judecătoresc M. M. I., până la soluționarea contestației la executare.
Fără cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, s-a învederat de către contestator că a încheiat cu . SA un contract pentru un card de credit cu nr. 210044CM din data de 04.05.2007, având o limită de creditare în cuantum de 6.670 lei, după o perioadă de aproximativ 2 ani nemaiputând vira sumele datorate și efectuând doar plăți parțiale în sume al căror cuantum nu îl poate preciza.
Referitor la cuantumul debitului pentru care executarea silită a fost demarată, contestatorul a menționat că nu a primit nici până în prezent documentele din care să rezulte baza de calcul și modalitatea de calcul a sumei datorate, singurul document existent la dosarul execuțional fiind contractul de credit încheiat cu intimata.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, contestatorul a menționat că în toată perioada anilor 2008-2014 nu a primit nici un document prin care să i se pună în vedere că datorează vreo sumă de bani creditoarei intimate și că în cuprinsul contractului de credit a fost inserată o clauză în care se prevede că emitentul este îndreptățit să suspende utilizarea cardului de credit și să înceapă procedura legală de recuperare a obligațiilor totale la plată ale deținătorului, în cazul în care acesta nu rambursează suma restantă în termen de 30 de zile.
Contestația la executare nu a fost motivată în drept.
Nu a fost solicitată administrarea de probe în susținerea celor menționate în cuprinsul contestației la executare formulate.
Contesttația la executare a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 906,50 lei, ( fila 16) respectiv 50 lei, ( fila 15).
S-a depus de către contestator dovada consemnării unei cauțiuni în cuantum de 1603 lei ( fila 17 din dosarul cauzei).
La data de 10.04.2014 a fost formulată de către intimata . SA întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
A menționat intimat că singurul titlu executoriu emis de către executorul judecătoresc este încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Referitor la susținerea contestatorului prin acre acesta afirmă că nu cunoaște modul de calcul al sumelor datorate, intimata a menționat că acest nu îl scutește de plata sumelor de care beneficiat, în baza contractului de credit încheiat.
Referitor la perioada de valabilitate a contractului, intimata a menționat că are loc după cei trei ani inițiali de acordare a creditului, o prelungirea automată pentru perioade egale a contractului, cu excepția cazului în care deținătorul anunță emitentul cu privire la renunțarea la card, în termen de 30 de zile înainte de expirarea perioadei contractuale și cu condiția returnării cardului expirat. a subliniat astfel creditoarea intimată că o astfel de cerere nu a fost formulată de către debitor.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, intimata a menționat că declararea scadenței anticipate a avut loc la data de 31.03.2012, termenul pe care debitorul îl invocă nefiind împlinit. Â
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, 662 și urm Ncpc.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Conform notei de ședință depusă de către contestator la dosarul cauzei ( fila 51) acesta a menționat că înțelege să conteste calitatea societății EOS KSI SRL.
Referitor la debitul invocat, contestatorul a precizat că acesta a prezentat fluctuații inexplicabile de la o sumă de 633,43 lei, datorată în luna iulie 2008 ajungându-se la suma de 15.867,35 lei în luna octombrie 2009.
A menționat totodată contestatorul că scadența anticipată a creditului a fost declarată la data de 31.03.2011 astfel că nu se poate susține respectarea termenului de prescripție a dreptului de a cere executare silită.
Conform sentinței civile nr. 1464 din data de 10.06.2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sf. Ghergeh și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014.
S-a dispus de către instanță din oficiu, atașarea dosarului execuțional nr. 1653 din 2013 al BEK M. M. I..
La data de 16.10.2014 s-a formulat de către contestator precizare a contestației la executare prin care a menționat că a formulat contestația la executare împotriva creditoarei intimate . SA, dat fiind faptul că o executare silit nu poate fi efectuată decât la cererea unui creditor.
A precizat contestatorul că în cauză, a intervenit prescripția dreptului de a cerere executarea silită, conform art. 405 alin.1 din C., contractul de credit fiind încheiat la data de 04.05.2007 și neputând fi prelungit așa cum afirmă intimata.
A menționat totodată contestatorul că executarea silită a început pentru un debit mult mai mare decât cel datorat în realitate de către contestator, de la suma de 6670 lei, ajungându-se în mod inexplicabil la suma de 16.038,39 lei, creanța invocată nefiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 411 din C. privind judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a formulat notă scrisă prin care a menționat că suma solicitată cu titlu de debit este evidențiată în cuprinsul contractului de credit pe care contestatorul și l-a asumat.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 09.01.2015, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite, în dosarul execuțional nr. 1653 din 2014 al B. M. M. I., dispunându-se suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare.
A formulat intimata prin mandatar notă de ședință la data de 14.11.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 04.05.2007 a fost încheiat între părți contractul nr._ CM privind acordarea de credit prin cardul de credit Mastercard Standard.
Conform clauzei expres inserate în contractul încheiat ( fila 20 din dosar), creditul a fost acordat pentru o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea prelungirii, conform art. 13 din contract, linia de credit acordată fiind de 6670 lei.
Referitor la obligațiile de plată, conform art. 7 din contract, au stabilit părțile că în ziua de 5 a fiecărei luni se emit de către creditor extrase de cont care vor fi comunicate destinatarului, suma minimă lunară de plată fiind de 5% din totalul operațiunilor și comisioanelor aferente perioadei între 5 ale lunii anterioare și 4 ale lunii curente, dobânda aferentă perioadei menționate, conform art. 11 din contract, sumele restante, rămase neplătite din lunile anterioare, dobânzile penalizatoare și sumele extrase cu depășirea liniei de creditare.
În ce privește dobânzile, taxele comisioanele percepute pentru creditul acordat, acestea au fost menționate în mod expres în cuprinsul contractului în tabelul inserat ( fila 21 din dosarul cauzei).
Urmarea a neachitării de către debitorul contestator a sumelor datorate, a fost formulată de către intimată cerere de executare silită ( fila 18) pentru suma de 16.038,39 lei, reprezentând restanțe, conform contractului nr._ CM privind acordarea de credit prin cardul de credit Mastercard Standard.
Conform încheierii din data de la data de 18.12.2013 a fost admisă cererea de executare silită și s-a constituit dosarul execuțional nr. 1653din 2013, prin încheierea de la data de 06.01.2014, în dosarul nr._/197/2013 fiind admisă cererea de încuviințare a executării silite.
S-a procedat la emiterea somației la data de 20.02.2014, contestația fiind astfel formulată în termenul legal de 15 zile.
Analizând contestația la executare formulată de către contestatorul C. V., instanța o găsește neîntemeiată, drept pentru care o va respinge.
Referitor la susținerea contestatorului cu privire la caracterul incert, nelichid și neexigibil al creanței, instanța o găsește neîntemeiată. Astfel, din analiza contractul de credit nr._ CM privind acordarea de credit prin cardul de credit Mastercard Standard se reține că a fost menționat în mod expres atât cuantumul sumei împrumutate -6670 lei cât și termenul pentru care împrumutul a fost acordat-3 ani cu posibilitatea reînnoirii automate, precum și consecințele care deriva din neîndeplinirea de către împrumutat a obligației de plată a ratelor de credit: suportarea de dobânzi penalizatoare în cuantum de 50% pe an, pentru restanțe la suma minimă de plată, și de 50% pe an pentru depășiri de limită neautorizate.
Reține în plus instanța că la dosarul execuțional au fost atașate de către creditoare tabele cu modul de calcul al sumelor executate ( fila 30-60) în cuprinsul acestor tabele fiind menționate în mod expres sumele cu titlu de debit-reprezentând sume extrase de către împrumutat, soldul creditului reprezentând sume datorate de către debitor. Au fost de asemenea evidențiată de asemenea suma reprezentând credit- rubrică ce cuprinde sumele achitate de către debitor în contul creditului de care a beneficiat.
Reține instanța referitor la caracterul exigibil al creanței, că, în contradicție cu afirmațiile contestatorului, instituția creditoare a respectat întrutotul procedura de denunțare unilaterală a contractului de credit, pe care împreună cu părțile debitoare a stabilit-o și că a notificat rezilierea anticipată a contractului la data de 30.03.2010.
Reține instanța astfel caracterul profund neîntemeiat ale excepției prescripției dreptului de a cere executare silită, invocată de către contestator dat fiind faptul că din tabelul atașat la dosarul cauzei și care a fost comunicat și contestatorului, a reieșit că la data de 31.03.2011 contestatorul a efectuat o plată parțială în cuantum de 897 lei. ( fila 44 din dosarul cauzei).
Reține instanța că potrivit art. 706 din C., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel iar potrivit alin. 2, termenul de prescripție începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a obține executare silită.
Se reține totodată că 709 alin.1 Ncpc, cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice mod, a datoriei.
D. fiind faptul că debitorul a efectuat plata parțială în suma de 897 lei, la data de 31.03.2011, acesta este, prin prisma textelor legale invocate, data de la care curge termenul de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită.
Or, față de împrejurarea că cererea de executare silită a fost depusă de către creditoare la executorul judecătoresc la data de 12.11.2013, instanța reține că termenul de prescripție nu era împlinit.
Or, în aceste condiții, în mod neîntemeiat a susținut că dispozițiile art. 662 nu sunt îndeplinite în cauză, instanța având în vedere că din probele administrate a reieșit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditoarei.
Referitor la nelegalitatea procedurii de executare silită și a actelor de executare emise, instanța reține că nu a fost probată în cauză de către contestator ori constatată de către instanță din oficiu, pe parcursul examinării cauzei.
Se va respinge ca neîntemeiată și susținerea contestatorului legată de lipsa calității de creditor a . SRL, dat fiind faptul că aceasta, în cursul executării silite a acționat în calitate de mandatar al creditorului, interdicția reprezentării convenționale a persoanelor juridice prin mandatar persoană juridică operând doar în fața instanței de judecată.
Pe cale de consecință, va fi respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. V..
Se reține că nu au fost solicitate de către creditoarea intimată cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatorul C. V. domiciliat în Vâlcele, nr. 157, jud. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. I. S., cu sediul în B., ., ..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. V. în contradictoriu cu intimata . SA cu sediul în București, ., nr. 8-12.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.02.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 09 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1068/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
