Contestaţie la executare. Sentința nr. 2374/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2374/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2374/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2374
Ședința publică din data de 04.03.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 18.02.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 04.03.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca pe rolul instanței a fost înregistrata contestația la executare, formulată de D. M. V. prin care acesta solicită în contradictoriu cu E. K. Romania SRL, anularea actelor de executare silită emise de B. M. M. I. în cadrul dosarului execuțional 856/2014, constatarea inopozabilității cesiunii de creanță prin care intimata a dobândit creanța față de contestator, constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită și constatarea existența unor clauze abuzive în contractul de credit pus în executare.
In motivarea contestației petentul arata ca împotriva acestuia s-a pornit executarea silita pentru recuperarea unor sume împrumutate de petent printr-un card de credit încheiat cu BRD Finance IFN SA, executarea făcându-se la cererea unui cesionar, intimata, fără ca petentul să fie notificat în legătură cu cesiunea de creanță, motiv pentru care petentul apreciază că cesiunea de creanță nu îi poate fi opusă.
Petentul mai arată că ultima plată efectuată de acesta în contul creditului a fost în 23.10.2008, astfel că de la acea dată începe să curgă pentru intimată termenul de prescripție a dreptului de a recupera silit suma împrumutată de petent.
În al treilea rând contestatorul consideră că se impune sancționarea comportamentului incorect al intimatei prin constatarea ca fiind abuzivă clauza art. 6 din contractul de emitere a cardului de credit, clauză care permite emitentului cardului să modifice unilateral dobânda.
Contestatorul solicită exonerarea sa de la plata sumelor pretinse de creditoare, apreciind că acestea nu sunt certe, lichide și exigibile
In probațiune au fost depuse înscrisuri, respectiv acte de executare comunicate contestatorului, iar la dosar a fost transmisa copia dosarului de executare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului de executare, instanța constata ca împotriva contestatorului s-a pornit executarea silita in dosarul de executare 856/2014 al B. M. M. I. la cererea intimatei, in baza contractului de credit încheiat în baza cererii de emitere a cardului de credit_/03.10.2007 încheiat între D. M. V. și BRD Finance IFN SA, cesionat de unitatea de creditare nebancară intimatei.
În ce privește opozabilitatea cesiunii față de debitor, acesta a luat cunoștință de această operațiune odată cu pornirea executării silite, astfel că după acest moment cesiunea creanței sale către noul creditor îi este opozabilă.
In derularea executării silite a fost emisă de executorul judecătoresc o somație de executare.
Insa, in legătura cu creditul solicitat la plata, contestatorul pune in discuție excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita, afirmând ca ultimul act întreruptiv de prescripție a fost efectuat de debitor în 20.06.2008, dată la care a efectuat o plată voluntară, ultima în contul creditoarei.
Intimata nu a contrazis aceasta susținere si nici nu a probat o alta stare de fapt in legătură cu actele întreruptive de prescripție.
Contractul încheiat de debitor nu este cu plata în rate fixe, rambursarea creditului depinzând de modalitatea în care debitorul utilizează linia de creditare. Ultima operațiune efectuată de debitor în cont a fost cea din 20.06.2008, data de la care cu certitudine termenul de prescripție in aceasta varianta, singura probata. a început sa curgă. Potrivit art. 6 din Decretul 167/1958 termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu este de 3 ani, dispoziție existentă și în art. 405 cod procedură civilă (1865), astfel ca acest termen s-a împlinit in 20.06.2011. Cum executarea silita a creditului a început in 2014, evident ca aceasta a fost demarata după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a acestui titlu de creanță, dreptul creditoarei rămânând lipsit de protecție legală, întrucât titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie ( art. 405 alin 3 din codul de procedură civilă vechi, art. 706 alin 2 cod procedură civilă nou)
Pentru acest motiv contestația la executare formulată de contestator urmează a fi admisă iar executarea silită anulată ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului creditoarei de a executa silit creanța.
În ce privește cererea debitorului de a se constata caracterul abuziv al art. 6 din contractul de credit, instanța analizând, constată că Clauza cuprinsă în art. 6 din contract stabilește că dobânda este variabilă putând a fi modificată în funcție de politica emitentului sau de costul resurselor de credit.
Această clauză cu evidență este abuzivă întrucât, contrar dispozițiilor art. 1 alin 1 din Legea 193/2000, conține criterii neclare, echivoce, care dau posibilitatea emitentului cardului să modifice unilateral prestațiile la care este obligat consumatorul. Acest gen de clauze face parte din enumerarea exemplificativă a clauzelor considerate ca abuzive cuprinsă în lista anexă la Legea 193/2000 ( litera a) din listă). Se precizează în listă că prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care profesionistul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul. Această motivație întemeiată trebuie însă definită cu claritate, astfel încât să ofere previzibilitate în privința prestației principale a consumatorului, respectiv dobânda datorată și criteriile de calcul/modificare ale acesteia. Clauza analizată nu corespunde acestei condiții de previzibilitate, nu poate asigura un control obiectiv asupra modalității de derulare a contractului de credit și nu garantează echilibrul contractual cerut de criteriile bunei credințe contractuale.
Rezultă din argumentație că această clauză, este abuzivă.
Pentru acest motiv instanța va admite și cererea contestatorului de a se constata caracterul abuziv al clauzei menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de D. M. V. cu domiciliul ales în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu E. K. România SRL
Constată caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art. 6 din contractul încheiat în temeiul cererii de emitere a cardului de credit_.10.2007 încheiat între D. M. V. și BRD Finance IFN SA
Constată prescris dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a contractul încheiat în temeiul cererii de emitere a cardului de credit_/03.10.2007
Anulează actele de executare efectuate de B. M. M. I. în cadrul dosarului execuțional 856/2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la judecătoria B.
Pronunțată prin punerea acesteia la dispoziția părților la grefa instanței în 04.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.30.04.15
TH.RED.30.04.15
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
