Contestaţie la executare. Sentința nr. 4882/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4882/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 2890/197/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4882
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. S.
GREFIER – L. I.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii N. N. și N. DAFINIȚA în contradictoriu cu intimata C. B. S.A., reprezentată prin director direcția contencios C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /10.02.2015, după precizarea acesteia, contestatorii N. N. și N. DAFINIȚA în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. au solicitat instanței să anuleze somația imobiliară emisă în data de 21.01.2015 în dosarul execuțional nr. 1172/2013 al B. Dârstar C. privind imobilul înscris în CF nr._ Hălchiu, nr. top. 731, 732, casă de piatră și teren, în suprafață de 1.271 mp având ca proprietari devălmași pe contestatori, precum și încheierea aferentă din aceeași dată și pe cale de consecință, să repună părțile în situația anterioară, în sensul radierii din CF a notării urmăririi silite imobiliare pentru recuperarea sumei de 730.642,78 lei și, de asemenea, să constate că până la stabilirea cotelor indivize și efectuarea partajului, urmărirea imobilului este suspendată de drept, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, în esență, contestatorii au arătat că sunt proprietarii devălmași ai imobilului înscris în CF nr._ Hălchiu, nr. top. 731, 732, casă de piatră și teren, în suprafață de 1.271 mp și având în vedere că doar N. N. are calitatea fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 169/13.04.2011, imobilul în cauză nu poate face obiectul urmăririi silite până nu va fi partajat.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 624 pct. 1, 625 alin. 1, 632 alin. 1, 649, 817 alin. 1 și 2, 703 și 719 alin. 1 C.pr.civ. și art. 6 din Protocolul adițional la CEDO.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei (f. 43), conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei N. Dafinița având în vedere că somația în cauză nu o privește și, pe fond, a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală întrucât nu s-a început executarea silită împotriva imobilului sau a părții ce s-ar cuveni contestatoarei, precum și că executorul judecătoresc a comunicat intimatei că executarea silită privind imobilul în cauză nu se poate realiza decât după efectuarea partajului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, părțile au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 24.04.2015, instanța a respins excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei N. Dafinița cu motivarea din încheierea dată la acel termen care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În baza contractului de credit de investiții nr. RQ_/13.04.2011, S.C. Bigsib Pig Ferm S.R.L., reprezentată prin administrator N. N. a împrumutat de la contestatoarea C. B. S.A. suma de 600.000 lei pe o perioadă de 120 luni. Tot la aceeași dată s-a încheiat și Contractul de fidejusiune nr. 169/13.04.2011 între intimată, în calitate de creditor și contestatorul N. N., în calitate de fidejusor.
Întrucât nu s-au achitat ratele împrumutului, contestatoarea a demarat executarea silită împotriva S.C. Bigsib Pig Ferm S.R.L. și a contestatorului N. N., în calitate de fidejusor formându-se, astfel, dosarul execuțional nr. 1172/2013 al B. Dârstar C..
Prin încheierea din data de 16.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei B. s-a dispus încuviințarea executării silite a contractelor de mai sus împotriva contestatorului N. N..
În data de 21.01.2015, B. Dârstar C. a emis somația imobiliară prin care a pus în vedere contestatorului că dacă nu va achita suma de 744.312,83 lei, din care suma de 730.642,78 lei reprezentând credit nerambursat, dobânzi și comisioane și suma de 14.108,38 lei reprezentând cheltuieli de executare, va proceda la urmărirea imobilului înscris în CF nr._ Hălchiu, nr. top. 731, 732, casă de piatră și teren, în suprafață de 1.271 mp având ca proprietari devălmași pe contestatori.
Astfel cum rezultă din extrasul CF privind imobilul în cauză în data de 26.01.2015 s-a notat somația imobiliară din 21.01.2015 emisă în dosar execuțional nr. 1172/2013 și implicit urmărirea silită imobiliară formulată de intimată pentru recuperarea sumei de 730.642,78 lei și accesoriile acesteia, inclusiv a cheltuielilor de executare.
În drept, instanța reține că potrivit art. 817 alin. 1 și 2 C.pr.civ.:
„1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
(2) Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș”.
În cazul de față, instanța reține că imobilul în cauză este proprietatea comună devălmașă a contestatorilor, astfel că până la partajul acestuia neștiindu-se ce cotă din acesta revine fiecăruia, acesta nu poate face obiectul executării silite imobiliare.
În asemenea cazuri, creditorul trebuie mai întâi să ceară partajul imobilului, iar ulterior după ce s-a stabilit cota-parte care revine debitorului poate trece la executarea silită imobiliară.
Acest lucru nu s-a întâmplat în prezenta cauză, unde executorul judecătoresc după ce a emis somația imobiliară în data de 21.01.2015, fără a aștepta cele 15 zile menționate în somație, chiar la aceeași dată a solicitat OCPI – BCPI B., notarea somației și implicit a urmăririi silite imobiliare, acesta procedând la notare în data de 26.01.2015 (f. 125, 129 și 133 verso dos. execuțional nr. 1172/2013 al B. Dârstar C.).
Mai mult decât atât, contrar apărărilor intimatei, executorul judecătoresc nu a înștiințat-o pe acesta că până la partajul imobilului în cauză executarea silită asupra acestuia nu se poate efectua.
Instanța raportat la cele mai sus arătate și având în vedere și dispozițiile art. 625 alin. 1 C.pr.civ.. potrivit cărora executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate, va anula somația imobiliară emisă în data de 21.01.2015, precum și încheierea aferentă nr. 1172/21.01.2015 (ca act accesoriu, notat și acesta în CF), date în dosarul execuțional nr. 1172/2013 al B. Dârstar C. privind imobilul înscris în CF nr._ Hălchiu, nr. top. 731, 732, casă de piatră și teren, în suprafață de 1.271 mp având ca proprietari devălmași pe contestatori.
Având în vedere că unul dintre efectele anulării constă în repunerea părților în situația anterioară anulării acestuia, instanța va radia din CF nr._ Hălchiu, nr. top. 731, 732, casă de piatră și teren, în suprafață de 1.271 mp, notarea somației imobiliare emisă în data de 21.01.2015 în dosarul execuțional nr. 1172/2013 al B. Dârstar C. privind urmărirea silită imobiliară pentru recuperarea creanței de 730.642,78 lei și accesoriile acesteia, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Asupra ultimului petit formulat de contestatori prin care s-a solicitat să se constate că până la stabilirea cotelor indivize și efectuarea partajului, urmărirea imobilului este suspendată de drept, instanța reține pe de-o parte că acesta reprezintă, de fapt, o apărare de fond, de natură a susține admiterea contestației în cauză și pe de altă parte, că aceasta nu poate constata o prevedere legală, în speță, art. 817 alin. 2 teza I C.pr.civ., ci o poate aplica, interpreta.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ. având în vedere soluția pronunțată mai sus, instanța va obliga intimata să plătească contestatorilor suma de 1.190 lei reprezentând cheltuieli de judecată – 1.000 lei taxă judiciară de timbru și 190 lei contravaloare copie dosar execuțional nr. 1172/2013 al B. Dârstar C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei N. Dafinița invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii N. N. și N. DAFINIȚA, ambii domiciliați în ., județul B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul B., ., ., . în contradictoriu cu intimata C. B. S.A., reprezentată prin director direcția contencios C. D., cu sediul în municipiul București, Calea Victoriei, nr. 13, sector 3, CUI RO361897.
Anulează somația imobiliară emisă în data de 21.01.2015, precum și încheierea aferentă nr. 1172/21.01.2015, date în dosarul execuțional nr. 1172/2013 al B. Dârstar C. privind imobilul înscris în CF nr._ Hălchiu, nr. top. 731, 732, casă de piatră și teren, în suprafață de 1.271 mp având ca proprietari devălmași pe contestatori.
Radiază din CF nr._ Hălchiu, nr. top. 731, 732, casă de piatră și teren, în suprafață de 1.271 mp, notarea somației imobiliare emisă în data de 21.01.2015 în dosarul execuțional nr. 1172/2013 al B. Dârstar C. privind urmărirea silită imobiliară pentru recuperarea creanței de 730.642,78 lei și accesoriile acesteia, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 1.190 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. G. I. L.
Red./Tehnored./jud. G.S.
4 ex./08.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5087/2015. Judecătoria BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5651/2015.... → |
|---|
