Contestaţie la executare. Sentința nr. 7584/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7584/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 7584/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7584
Ședința publică din data de 08.07.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare“ formulată de contestatorul P. D. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R, SA prin reprez. legal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constata depuse la dosarul cauzei, prin serviciul, de registratură al instanței, la data de 24.06.2015 întâmpinare formulată de intimată în dublu exemplar, notă de ședință și înscrisuri în susținere formulate de contestator și la data de 01.07.2015 copia certificată a dosarului de executare nr. 1948/2014 al B. Filofie L..
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul la probe.
Contestatorul, având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Față de proba solicitată de contestator, apreciindu-o ca fiind, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în baza art. 255 c.p.civ., instanța urmează a încuviința proba cu înscrisuri pentru ambele părți și o constată administrată.
Contestatorul, având cuvântul, arată că nu mai are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cererea în stare de judecată, cercetarea judecătorească încheiată și în baza art. 394 C.p.c, acordă cuvântul pe cerere.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și restituirea sumei de 433 lei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cererii de fata, constată:
Prin contestația la executare precizată înregistrată pe rolul Judecătoriei contestatorul P. D. in contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. B., a solicitat instanței anularea executării silite întocmite în dosar de executare 1948/2014 al B. Filofie L..
În motivare, petentul arată că procesul verbal nu a fost valabil comunicat contestatorului comunicarea făcându-se la o adresă la care petentul nu mai locuiește din 2007. Un alt argument invocat este acela că tariful de despăgubire nu este datorat întrucât prin Legea 144/2012 e acest tarif a fost desființat, fiind aplicabil principiul aplicării legii contravenționale mai favorabilă recunoscut de art. 5 Constituție.
Întrucât petentul a plătit voluntar suma supusă executării silite solicită restituirea acesteia.
Intimata CNADNR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că tariful de despăgubire era prevăzut de legea în vigoare la data întocmirii procesului verbal, iar procesul verbal ce constituie titlu executoriu a fost comunicat contravenientului prin afișare conform art. 27 din OG 2/2001.
Instanța a administrat, la solicitarea parților, proba cu înscrisuri, in baza art. 260 din C.proc.civ. La dosar a fost depusă copia dosarului de executare 1948/2014 al B. Filofie L..
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012 întocmit de intimata CNADNR SA contestatorul a fost amendat contravențional cu 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002. Deopotrivă, s-a stabilit in sarcina sa obligația de achita suma de 28 de euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002. La data de 22.10.2014, prin încheierea pronunțata de Judecătoria B. in dosar nr._/197/2014, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a procesului verbal, ulterior fiind pornită executarea contestată in cauză.
Prin promovarea prezentei contestații la executare, debitorul urmărește desființarea executării silite apreciind că titlul pus în executare este ineficient, nefiind comunicat conform prevederilor legale.
Instanța constată că pretențiile contestatorului sunt justificate.
Astfel, în ce privește valabila comunicare a procesului verbal, în speță procesul verbal în temeiul căruia se face executarea silită a fost comunicat prin afișare la domiciliul contestatorului, la dosar fiind depus procesul verbal de afișare din 09.03.2012
Cum comunicarea actelor procedurale prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu scrisoare recomandată, aspect statuat și prin Decizia în Interesul Legii nr. 30/2013 a ÎCCJ, câtă vreme comunicarea prin poștă nu a avut loc, și nu este justificată necesitatea comunicării procesului verbal prin afișare, ca urmare a imposibilității comunicării acestuia prin poștă, comunicarea procesului verbal prin afișare nu este valabilă fiind lovită de nulitate.
Or, procesul verbal. 12 nr._/22.02.2012 nefiind valabil comunicat petentului executarea sancțiunilor cuprinse în acesta, printre care și tariful de despăgubire, s-a prescris, fiind depășit termenul de prescripție de 30 de zile prevăzut de art. 14 din OG 2/2001.
Chiar dacă s-ar aprecia că tariful de despăgubire nu este o sancțiune contravențională, tariful pus în executare silită, fiind contestat pe calea acestei contestații, întrucât petentului nu i s-a comunicat procesul verbal pentru a putea formula plângere contravențională, este anulat în temeiul dispozițiilor art. II din Legea 144/2012 și în consecință petentul nu îl datorează intimatei, executarea silită făcându-se în lipsa unei creanțe.
Tot legat de comunicarea procesului verbal, acesta nefiind comunicat valabil nu are natura unui titlu executoriu, nefiind îndeplinită condiția comunicării sale, prevăzută implicit de art. 37 din OG 2/2001, câtă vreme nu a început să curgă termenul de 15 zile de la comunicare în intervalul căruia persoana sancționată poate face plângere contravențională, la expirarea căruia procesul verbal neatacat devine titlu executoriu.
În subsidiar, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar, rezultă că procedura execuțională este afectată de nulitate, întrucât nu au fost respectate dispozițiile imperative consacrate de art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Instanța observă că în speță obiectul executării silite îl constituie o despăgubire stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care are natura unei sancțiuni contravenționale complementare, fiind prevăzută de lege sub formă de tarif fix, indiferent de perioada în care petentul a încălcat obligația de a achita contravaloarea rovinietei, circulând cu autovehicule pe drumurile naționale fără a o avea achitată.
Instanța constata incidenta art.12 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 (“dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”), astfel cum a fost analizat prin Decizia Curții Constituționale nr. 228/2007, potrivit căreia aceste dispoziții sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
În esență, raționamentul Curții a fost în sensul că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.” Or, in speța de fata, tariful de despăgubire este, în esență, o sancțiune complementara amenzii contravenționale aplicate.
In acest context, instanța apreciază că abrogarea la data de 24.07.2012, prin Legea nr. 144/2012, a dispozițiilor care au reglementat plata tarifului de despăgubire (art. 8 alin. 3 și alin.3 ind.1 din Legea nr. 15/2002), pe fondul caracterului obligatoriu al Deciziei Curții Constituționale mai sus indicate echivalează cu un astfel de impediment legal la executare, toate actele de executare efectuate în cauză fiind nule de drept, potrivit art. 703 din C.proc.civ.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, abrogarea tarifului lipsește de suport juridic partea de sancțiune neexecutata la momentul intrării în vigoare a normei de dezincriminare.
Într-un atare context, instanța urmează a admite contestația la executare formulată în cauză, astfel cum a fost precizată, cu consecința anulării executării silite întocmită in dosar execuțional 1948/2014 al B. Filofie L. întrucât executarea se face în lipsa unui titlu executoriu, procesul verbal emis de intimată pe numele petentului neavând calitate de titlu executoriu, iar dreptul intimatei de a obliga petentul la plata unui tarif de despăgubire fiind prescris, în plus executarea acestui tarif fiind oprită prin faptul abrogării aplicării acestui tarif prin Legea nr. 144/2012.
Întrucât contestatorul a achitat în contul executării 433 lei intimata va fi obligată să restituie acestuia această sumă, în temeiul art. 722 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de P. D. domiciliat în B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin D.R.D.P. B. .
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 1948/2014 al B. Filofie L..
Obligă C.N.A.D.N.R. S.A. să restituie contestatorului suma de 433 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.07.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.02.09.15
TH.RED.03.09.15
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7662/2015. Judecătoria... → |
|---|
