Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 10768/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. - judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față când părțile prezente au pus concluzii pe fond potrivit încheierii de ședință din 20.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 03.11.2015 până la data de astăzi, 10.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin contestația la executarea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015, sub nr._, contestatoarea S.C. „T. C. „ S.R.L. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMÂNIA S.A. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de sechestru instituit asupra autovehiculului marca „ VOLKSWAGEN 251 Transporter”, cu număr de înmatriculare_, culoare albastru, an fabricație 1990, . WV2ZZZ25ZLH065716, ._, încheiat la data de 29.05.2015 în dosarul de executare nr. 1579/2014 al B. „ Dârstar C.” .
În expunerea în fapt a motivelor, contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc pentru a institui în mod valabil sechestru ar fi trebuit să procedeze potrivit art. 739 alin. 1 și 2 din NCPC prin aplicarea mențiunilor privind sechestru pe certificatul de înmatriculare și pe cartea de identitate a vehiculului precum și prin aplicarea de sigilii ori darea autovehiculului în depozit unei persoane aleasă de creditor.
În speță, executorul judecătoresc în situația în care ar fi procedat potrivit prevederilor art. 739 alin. 1 și 2 din NCPC ar fi constatat că autovehiculul obiect al procesului verbal de sechestru nu se mai află în proprietatea S.C. „ T. C. „ S.R.L. încă din data de 30.10.2014 fiind înstrăinat prin factura fiscală nr._/30.10.2014. Cumpărătorul autovehiculului s-a înregistrat la data de 02.12.2014 la Direcția de Impozite și Taxe Locale ca proprietar al autovehiculului în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii fiscale.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. din NCPC.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 48, 40 lei stabilită prin încheierea din data de 30.06.2015 pronunțată în dosarul civil nr._ /a1.
Intimata a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a invocat pe cale de excepție netimbrarea contestației la executare și conexitatea cu dosarul civil nr._/197/2015 al Judecătoriei B..
Pe fondul cauzei, intimata a învederat că din evidențele Serviciului Public Comunitar de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor – adresa nr._/23.02.2015 emisă la solicitarea executorului judecătoresc, rezultă că vehiculul supus executării se află în proprietatea S.C. „ T. C. „ S.R.L.
În baza informațiilor furnizate de S.P.C.P.C.Î.V. executorul judecătoresc a procedat la emiterea procesului verbal de sechestru, care a fost comunicat Poliției Rutiere B., în vederea aplicării dispozițiilor art. 739 alin. 2 și 3 din NCPC, care prevăd, printre altele, posibilitatea ca autovehiculul să poate fi oprit în trafic, pentru aplicarea măsurii sechestrului, indiferent unde se află. Așadar, executorul judecătoresc a respectat dispozițiile art. 739 alin. 1 și 2 din NCPC.
Cu referire la mențiunile sechestrului care trebuie efectuate pe certificatul de înmatriculate și pe cartea de identitate a vehiculului, acestea vor fi efectuate de Poliția Rutieră B. după sechestrarea autovehiculului.
A arătat intimată că nu-i este opozabil băncii și nici executorului judecătoresc contractul de vânzare – cumpărare încheiat între debitoare și o terță persoană, de vreme ce în evidențele S.P.C.P.C.Î.V autovehiculul figurează în continuare în proprietatea S.C. „ T. C. „ S.R.L.
În drept: art. 205 din NCPC și dispozițiile legale menționate în cuprinsul întâmpinării.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoare a solicitat respingerea excepției de netimbrare a contestației, pe motiv că a timbrat contestația la executare cu suma de 49 lei astfel cum a fost stabilită de instanță prin încheierea se soluționare a cererii de reexaminare a stabilirii taxei judiciare de timbru.
Cu referire la excepția de conexitate, contestatoare a solicitat respingere acesteia întrucât obiectul dosarului civil nr._/197/2015 are ca obiect procese - verbale de sechestru pentru alte autovehicule.
Pe fondul cauzei, argumentele invocate de intimată în susținerea netemeiniciei contestației sunt lipsite de temei pe motiv că dacă executorul judecătoresc ar fi respectat dispozițiile legale ar fi luat la cunoștință despre vânzarea autoturismului obiect al procesului verbal de sechestru, formalitățile de deschidere a rolului fiscal pe numele cumpărătorului - .-au efectuat la data de 02.12.2014, anterior aplicării sechestrului.
La termenul de judecată din data de 20.10.2015 instanța a respins excepția de netimbrare a contestației la executare și excepția de conexitate a prezentului dosar cu dosarul nr._/197/2015 ca neîntemeiate, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la termenul respectiv.
În probațiune, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, contestatoarea a depus la dosar în copie certificată dosarul de executare nr. 1579/2014 aflat pe rolul B. „ Dârstar C.”.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Intimata P. B. ROMÂNIA SA a formulat la data de 26.09.2014 cerere de executare silită împotriva debitoarei S.C. „ T. C. „ S.R.L. și a garanților ipotecari C. E., C. T. și M. E., pentru recuperarea creanței în sumă totală de 1.212.419, 03 lei în temeiul titlurilor executorii constând în contracte de credit, contracte de fideiusiune și contracte de ipotecă. Cererea de executare silită a constituit obiectul dosarului de executare nr. 1579/2014 al B. „ Dârstar C.”.
La data de 29 mai 2015 executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr. 1579/2014 procesul verbal de sechestru asupra autovehiculului marca „ VOLKSWAGEN 251 Transporter”, cu număr de înmatriculare_, culoare albastru, an fabricație 1990, . WV2ZZZ25ZLH065716, ._. Bunul a fost identificat în baza de date comunicată de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ( adresa nr._/ 23.02.2015) ca fiind proprietatea debitoarei S.C. „ T. C. „ S.R.L.
Împotriva procesului verbal de sechestru contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare.
Prin factura fiscală nr._/30.10.2014 s-a înstrăinat de către ..R.L. cumpărătoarei S.C. „ NAPIRALIS „ S.R.L. autoutilitara marca „ VOLKSWAGEN 251 Transporter”, . WV2ZZZ25ZLH065716.
La data de 02.12.2014 Primăria Comunei Tărlungeni a emis certificatul de atestare fiscală nr._/02.12.2014 la solicitarea numitei C. T. din care reiese că autovehiculul marca „ VOLKSWAGEN 251 Transporter”, cu număr de înmatriculare_, . WV2ZZZ25ZLH065716 este proprietatea S.C. „ T. C. „ S.R.L., care nu figurează în evidențele fiscale cu datorii la bugetul local. Certificatul de atestare fiscală s-a emis în vederea înstrăinării cu valabilitate până la data de 31.12.2014.
Conform art. 740 alin. 4 din NCPC „ executorul judecătoresc poate aplica, de asemenea, măsura sechestrului asupra unui autovehicul în baza datelor obținute de la serviciul public comunitar regim permise de considere și înmatriculare a vehiculelor, dacă debitorul în cauză este proprietarul înregistrat al acelui bun, poliția rutieră, în baza procesului – verbal comunicat de executorul judecătoresc, urmând a procedura potrivit alin. (2) și (3)”.
În speță, executorul judecătoresc a instituit sechestru asupra autovehiculului în baza adresei nr. _/ 23.02.2015 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. B., din care reiese că autovehiculul este proprietatea S.C. „ T. C. „ S.R.L.
Prin urmare, instanța constată că executorul judecătoresc a emis procesul verbal de sechestru cu respectarea dispozițiilor art. 740 alin. 4 din NCPC.
Contrar susținerii contestatoarei, executorul judecătoresc avea obligația de a respecta prevederile art. 740 alin. 1 și 2 din NCPC în situația în care ar fi identificat autovehiculul în materialitatea sa (fizic) și ar fi intrat în posesia bunului sechestrat. Or, procedând conform art. 740 alin. 4 din NCPC, prevederile art. 740 alin. 1 și 2 urmează a fi duse la îndeplinire de poliția rutieră.
Înstrăinarea autovehiculului anterior instituirii sechestrului printr-un act juridic sub semnătură privată translativ de proprietate poate fi opozabil executorului judecătoresc numai în situația în care i se opune un înscris cu dată certă.
În art. 278 din NCPC se prevede că „ data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai în ziua în care a devenit certă, prin una din modalitățile prevăzute de lege….”.Modalitățile sunt enumerate de legiuitor la punctele 1-6 – art. 278 din NCPC.
Instanța reține că actul sub semnătură privată (factura fiscală nr._/30.10.2014 ) nu a dobândit dată certă, nu se încadrează în niciuna din modalitățile prevăzute de legiuitor.
Certificatul de atestare fiscală nr._/02.12.2014 nu atestă că autovehiculul a fost înstrăinat și radiat din evidențele fiscale de pe numele debitoarei S.C. „ T. C. „ S.R.L., ci acesta atestă că debitoarea nu înregistrata datorii la bugetul local în data de 02.12.2014 fiind eliberat în vederea înstrăinării autovehiculului.
Prin urmare, instanța reține că operațiunea de înstrăinare a autovehiculului este lipsită de efecte juridice față de terți, deci este inopozabilă creditoarei și executorului judecătoresc.
Așadar, cât timp contestatoarea figurează în evidențele organelor competente ca proprietară a autovehiculului și în lipsa unui înscris cu dată certă care să ateste că a înstrăinat vehiculul, instituirea sechestrului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 740 alin. 4 din NCPC.
În temeiul considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „ T. C. „ S.R.L. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMÂNIA S.A. ca neîntemeiată.
În temeiul art. 452 din NCPC, instanța va respinge solicitarea intimatei de a obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată pe motiv că nu a dovedit existența și întinderea acestora până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „ T. C.” S.R.L., cu sediul în loc. Tărlungeni, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMÂNIA București, cu sediul procesual ales la SCA „ M. & Asociații”, situat în București, .. 43, sector 1, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 452 din NCPC respinge solicitarea intimatei de a obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/ dact. AM – 22.01.2016 ( 4 ex.)
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7834/2015. Judecătoria... → |
|---|
