Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 10912/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 11.11.2015
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier - A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 23.10.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 06.11.2015, pentru data de 09.11.2015 și pentru data de 11.11.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 26.06.2015 contestația la executare formulată de contestatoarea B. E. - M. în contradictoriu cu intimații B. I., B. I. jr., B. M. prin care a solicitat să se dispună anularea executării silite înseși pornită în dosarul de executare nr.284/2015 al B. Corșate A. A. și pe cale de consecință să fie anulate încheierea de încuviințare a executării silite emisă la data de 27.05.2015, înștiințarea emisă la data de 09.06.2015, încheierea nr.1/09.06.2015 și somația emisă în 09.06.2015. Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației legal timbrate, esențial se arată că prin titlul executoriu sentința civilă nr.1495/2014 contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 35.333 lei sultă în favoarea intimaților, iar intimații au fost obligați să achite contestatoarei suma de 2.491 lei sultă. Intimații nu au achitat sulta și creanța deținută de contestatoare urmează a fi compensată cu debitul supus executării. Apoi, suma ce a fost somată să o achite nu corespunde cu obligația stabilită prin titlul executoriu menționat, intimații cerându-i să achite mai mult cu suma de 2.332 lei fără a justifica ce reprezintă aceasta.
În drept, s-a invocat art.711 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea contestației subliniind că nu se arată ce dispoziții legale ar fi fost încălcate în cadrul executării silite.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse în copie la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că intimații creditori B. I., B. I. jr., B. M. au formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.1495/2014 a Judecătoriei B. definitivă prin Decizia civilă nr.31 A/2015 a Tribunalului B., împotriva contestatoarei debitoare B. E. M. pentru plata sumelor de 35.339 lei, de 35.333 lei, de 1.166 lei și de 1.166 lei - fila 1 dosar execuțional.
S-a deschis dosarul execuțional 284/2015 la B. CORSATE, fiind efectuate mai multe acte de executare silită: înștiințare către debitoare privind declanșarea executării silite, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă în 09.06.2015, somații, adrese de poprire, publicații de vânzare imobiliară.
Conform titlului executoriu menționat, creditorii au fost obligați la plata unei sulte către debitoare de 2.491 lei și debitoarea a fost obligată la plata unei sulte către creditori de 35.339 lei, de 35.333 lei. Părțile nu au cerut compensarea sultelor.
Prin contestația la executare depusă, debitoarea nu a indicat eventuale motive de nulitate sau nelegalitate în ce privește executarea silită ci a invocat compensația.
Compensația judiciară reprezintă un tip al compensației de specificul căreia este faptul că operează în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Or, se constată că nu a fost cerută compensarea în cauza civilă de fond în care s-a pronunțat titlul executoriu.
Compensația legală operează ca o modalitate de stingere a obligațiilor, de plin drept.
Potrivit art.1144 cod civil 1864 „. drept, în puterea legii, chiar dacă debitorii n-ar ști nimic despre aceasta. Cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotităților lor respective”.
Plecând de la această definiție legală au fost stabilite mai multe condiții pentru a opera compensația, respectiv reciprocitatea obligațiilor, creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, creanțele ce urmează a se compensa să fie certe, lichide și exigibile. Noul Cod Civil conține o reglementare asemănătoare; art.1617 alin.1 prevede: „Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.” Debitorul poate invoca, în faza de executare silită, compensația legală ca modalitate de stingere sau de diminuare a obligației executate. Debitorul poate invoca compensația în fața executorului judecătoresc sau pe calea contestație la executare, în cazul în care executorul judecătoresc refuză să ia act de faptul că a operat compensația, spre exemplu, cu ocazia distribuirii sumelor rezultate din executare.
În speță, contestatoarea nu a făcut dovada că a solicitat executorului să ia act de compensare, astfel că actele întocmite în baza titlului executoriu prezentat de creditori sunt legale și temeinice, reflectând creanța deținută de aceștia. Suplimentar, executorul a perceput cheltuielile de executare.
Instanța concluzionează că executarea silită este legal desfășurată, iar contestația nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de B. E.-M., domiciliată în Braov, ..55, ., . cu intimații B. I., B. M. domiciliați în M., nr.195, jud.B. și B. I. JR, ., ., .>
Obligă contestatoarea să achite intimaților cheltuieli de judecată de 700 lei - onorariu avocat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Brasov.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 09.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
