Contestaţie la executare. Sentința nr. 5018/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5018/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 30020/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚĂ NR. 5018
Ședința din Camera de Consiliu 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. - judecător
GREFIER: L.-B. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare” privind pe contestatorul P. E., în contradictoriu cu intimatul C. B. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.05.2015, când a dat următoarea hotărâre:
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față.
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 21.10.2014 sub numărul_, contestatoarea P. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. –Sucursala B., să se admită excepția prematurității declanșării executării silite începute în dosarul executional nr. 1224/2014 al B. Dârstar C., iar pe fondul cauzei să se constate că executarea silită este netemeinică și nelegală și să se dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite, respectiv somația imobiliară din data de 01.10.2014, încheierea din data de 01.10.2014, precum și încheierea de ședință din data de 05.08.2014 privind încuviințarea executării, precum și a tuturor actelor de executare ce se vor întocmi ulterior.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarea P. E. a arătat că la data de 29.06.2009 a semnat în calitate de garant, contractul de credit nr. 708 prin care S.C. SALCO S.R.L., se împrumutase de la C. B. cu suma de 350.000 lei, plus dobânzi și alte speze bancare, garantând rambursarea creditului atât cu veniturile sale cât și cu imobilul apartament compus din două camere și dependințe, situat în B., ., ., . class="CaracterCaracter0"> În urma crizei economice, .. nu a mai putut rambursa creditul acordat, a intrat în procedura de insolvență prin sentința civilă nr. 325/SIND/CC/2013 iar intimata C. B. s-a înscris la masa credală cu suma de 395.975,76 lei. A depus un program de reorganizare confirmat de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 117/ sind/2014, plan ce trebuie respectat de toți creditorii care s-au încris la masa credală. Cu toate acestea intimata C. B. a formulat cerere de încuviințare a executarii silite după data aprobării planului de reorganizare, a emis somația imobiliară pentru executarea apartamentului constituit garanție în vederea recuperării sumei de 465.915,55 lei. Pentru aceste considerente, se solicită ca în temeiul art. 102 din legea 85/2006 să se constate prematuritatea declanșării executării silite.
Pe fondul cauzei, se arată că executarea silită se poate face în conformitate cu dispozițiile art. 662 c. pr. Civilă doar dacă, creanța este certă, lichidă și exigibilă. În cazul de față, creanța nu este exigibilă, ea fiind eșalonată la plată prin aprobarea planului de reorganizare a debitoarei. Creanța de 465.915,55 lei nu este certă și nici lichidă, întrucât conform art. 41 din legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii de insolvență nici o dobândă sau accesoriu nu poate curge creanțelor născute anterior deschiderii procedurii.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, se solicită admiterea excepției prematurității iar pe fondul cauzei, anularea formelor de executare ca netemeinice și nelegale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 662, 711 c. pr. Civilă, art. 41 și art. 102 din legea 85/2006.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimata C. B. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivității formulării contestației în ce privește încheierea din data de 05.08.2014, respingerea excepției prematurității declanșării executării silite, iar pe fond, respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
Se arată că .. a intrat în procedura insolvenței la data de 27.06.2013, dosar nr._ a Tribunalului B., creditoarea C. B. a fost înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 395.975,76 lei, iar planul de reorganizare propus de debitoare a fost confirmat de instanță, însă prevederile legii 85/2006 se aplică doar debitoarei aflate în procedura insolvenței și nu se aplică garanților legali ori personali care sunt terți față de procedura insolventei.
Se arată că, categoriile de persoane cărora li se aplică legea 85/2006 sunt prevăzute în mod limitativ de art. 1 din lege iar garanții reali ori personali nu se regăsesc printre aceste categorii.
În apărare s-au depus la dosar înscrisuri.
Acțiunea este legal timbrată.
Analizând materialul probator instanța a reținut următoarele.
Față de contestatoarea P. E. s-a pornit executarea silită privind apartamentul situat în B., ., ., . a fost garantat pentru rambursarea creditului de către .. B. către C. B..
Contestatoarea P. E., a arătat că .. a intrat în procedura de insolvență la data de 27.06.2013 prin sentința nr. 325/sind/CC/2013 a Tribunalului B., a depus un plan de reorganizare aprobat de toți creditorii, înclusiv de C. B. și potrivit legii 85/2006 nu se pot face acțiuni împotriva debitorului principal și nici a garanților. Cu toate acestea, prin încălcarea legii, creditoarea C. B. a pornit executarea silită prin intermediul B. Dârstar C. cu privire la bunul garantat proprietatea contestatoarei P. E.- apartamentului sus menționat- situat în B., ., ., . recuperării creanței.
Cât privesc implicațiile insolvenței debitoarei asupra executării garanților, instanța are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii de faliment are ca efect suspendarea executării silite doar cu privire la bunurile proprietatea societății în faliment, nu și cu privire la cele aparținând garanților ipotecari. Susținerea contestatoarei că în această fază nu se pot face acțiuni nici împotriva debitorului principal și nici a garanților, este eronată întrucât Legea nr. 85/2006 este o lege specială și aceasta reglementează o procedură specială de executare silită împotriva debitorului aflat în insolvență, nu și împotriva propriilor debitori ai societății falite, aceștia din urmă fiind supuși regulilor generale privind executarea silită. Faptul că debitorul principal a fost suspus procedurii insolvenței începând cu data de 27.06.2013, este lipsit de orice relevanță, neavând nici o influență asupra obligațiilor pe care debitorii garanți le au față de instituția bancară de la care s-a contractat anterior un împrumut și chiar dacă instituția bancară ar fi cunoscut această împrejurare, situația ar rămas neschimbată.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța constată neîntemeiată atât excepția prematurității invocată de contestatoare cât și contestația le executare, fapt pentru care urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității declanșării executării silite invocată de contestatoarea P. E..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. E. domiciliată în B., ., ., . execuțional nr. 1224/2014 al B. Dârstar C..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. L.-B. G.
Red. M.M. / 12.05.2015/4 ex.
Dact. G.L./ 12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5278/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5022/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
