Contestaţie la executare. Sentința nr. 5071/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5071/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 5071/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._/305/2014
SENTINȚA CIVILĂ NR.5071
Ședința publică din data de 13.05.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimatul P. C..
La apelul nominal făcut in ședința publica, se constata lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din NC.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015 și ulterior pentru data de 13.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze ,constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014 sub nr._ contestatoarea . C. SRL în contradictoriu cu intimatul P. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună:
Anularea publicației de vânzare imobiliară emisă la data de 08.12.2014 de către B. KOPPANDI OLLYVER și anularea raportului de evaluare întocmit în luna noiembrie 2014, în dosarul execuțional nr. 107 din 2014 al B. KOPPANDI OLLYVER.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației contestatoarea a menționat că publicația de vânzare imobiliară din data de 08.12.2014 emisă de către executorul judecătoresc și raportul de evaluare întocmit de expert SCRADA L. F. i-au fost comunicate prin poștă la data de 10.12.2014, imobilul evaluat de expert fiind situat în Mun. C., DN 1, km. 187, jud. B..
S-a învederat de către contestatoare că prin raportul de expertiză a fost stabilit un preț de vânzare al imobilului în sumă de 187.630 euro, fără tva iar în publicația de vânzare, prețul a fost trecut fără TVA, la întocmirea raportului de expertiză expertul ignorând împrejurarea că în dosarul_/197/2014 al Judecătoriei B. instanța a admis contestația la executare iar intimatul P. C. și-a însușit raportul de expertiză întocmit de expert P. C., fiind de acord ca prețul de începere a licitației să fie de 284.700 euro.
A precizat contestatoarea că deși poziția creditorului în cadrul contestației la executare silită a fost de achiesare la solicitarea contestatoarei însușindu-și expertiza extrajudiciară întocmită de evaluatorul autorizat P. C., în dosarul execuțional s-a procedat la realizarea unei noi evaluări, fiind stabilit un preț mai mic decât cel convenit inițial, fiind încălcate prevederile art. 835 alin. 1, C., 835, alin. 3 și 4, 6 și 7 din C..
Referitor la prețul stabilit prin raportul de expertiză contestat, contestatoarea a menționat că este incorect și lipsit de legătură cu prețul real al pieței, pentru imobilele similare, fapt ce prejudiciază grav societatea.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 din C..
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară, de evaluare a imobilului.
La data de 20.01.2015 a fost formulată de către intimat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și respingerea ca nefondată a contestației la executare.
Cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul a menționat că debitoarea își exercită drepturile procesuale cu rea credință întrucât a formulat două contestații la executare ambele referitoare la prețul licitației. A menționat intimatul că acordul de voință cu privire la valoarea imobilului nu a mai fost realizat chiar din cauza relei credințe a debitoarei contestatoare.
Referitor la proba cu expertiză judiciară solicitată de către contestatoare în prezenta cauză, intimatul a menționat că este inadmisibilă pentru că o astfel de expertiză nu va putea stabili valoarea de vânzare a imobilului pentru că s-ar încălca atribuțiile puterii judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile art. 835 Ncpc.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare, s-a învederat de către contestatoare că în dosarul nr._ din data de 16.10.2014 s-a reținut cu putere de lucru judecat că intimatul P. C. a fost de acord cu prețul de vânzare stabilit la suma de 284.700 euro, stabilit prin expertiza extrajudiciară, ulterior procedându-se la întocmirea unui nou raport de expertiză.
La termenul din data de 06.03.2015 a fost invocată de către instanță din oficiu, excepția autorității de lucru judecat, excepție respinsă însă conform încheierii de ședință de la termenul din data de 01.04.2015.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 17.04.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
A fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri și s-a luat act de renunțarea de către contestatoare la proba cu expertiza tehnică evaluatorie.
A formulat concluzii scrise contestatoare prin care a solicitat admiterea contestației la executare, conform celor menționate în cuprinsul acesteia și al răspunsului la întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 07.04.214 a fost admisă de către Executorul Judecătoresc Koppandi Ollyver cererea de excutare silită formulată de creditorul P. C., obiect al dosarului execuțional nr. 107 din 2014, fiind încuviințată executarea silită conform încheierii din data de 29.04.2014 a Judecătoriei B., în baza titlurilor executorii contract împrumut nr. 149/12.12.2013 încheiat la BNP B. V. D., contract de împrumut nr. 211/06.02.2014 încheiat la BNP B. V. D., privind pe creditor P. C., domiciliat în B., .. 3A, județul B. și pe debitor .. C. SRL, cu sediul în C., DN 1, km. 187, județul B., pentru creanța în sumă de_ lei și 425.755 lei, precum și cheltuielile de executare, prin executare silită imobiliară a imobilului situat în Mun. C., DN1, km 187, județul B., înscris în Cartea funciară nr._ – C., (CF vechi 50, nr. top vechi 6852/1/8/2, 6852/1/9/2, 6852/1/7) la A.1, sub nr. cad._ – teren în suprafață de 4.761 mp, la A.1.1. sub nr. cad._ – C1 – restaurant, la A.1.2. sub nr. cad._ – C2 – adăpost pompă apă, la A1.3., sub nr. cad._ – C3 – beci acoperit, la A.1.4, sub nr. cad._ – C4 – baracă metalică, la A-1-5., sub nr. cad._ – C5 – terasă mozaic, la A.1.6., sub nr. cad._ – C6 – garaj, la A.1.7., sub. Nr. cad._ – C7 – magazie, la A.1.8., sub nr. cad._ – C8 – cuva din beton pentru rezervoare la pompe, la A.1.9., sub nr. cad._ – C9 – copertină pompe și la A.1.10., sub nr. cad._ – C10 – spații comerciale compuse din: două săli de vânzare, trei depozite, un birou, patru grupuri sanitare, patru holuri, un vestiar, una cameră pentru tablou electric și una debara pentru materiale de curățenie.
Conform adresei întocmite de către executorul judecătoresc, în data de 29.05.2014, au fost invitați creditorul P. C. și debitoarea . SRL la sediul executorului judecătoresc, în vederea stabilirii prețului de pornire pentru licitație cu privire la imobilul urmărit. S-a menționat în cuprinsul adresei că în caz de neprezentare, prețul va fi stabilit conform art. 835 din C..
Adresele au fost comunicate părților la data de 02.06.2014 conform dovezilor de comunicare ( filele 24-25 vol. II ).
Conform încheierii pronunțate de executorul judecătoresc la data de 10.06.2014, s-a dispus la cererea creditorului P. C. efectuarea în cauză a unei expertize de evaluare a imobilului supus executării silite, fiind desemnat ca expert SCRADA L..
A fost astfel depus la dosar raportul de expertiză din data de 17.06.2014 ( filele 28-37-Vol. II).
Conform sentinței civile nr._ din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătorie B., în dosarul nr._/197/2014, s-a dispus anularea raportului de expertiză întocmit de expert Scrada L., în dosarul execuțional nr. 107 din 2014.
Conform adresei depuse la dosarul cauzei ( fila 50 Vol. II), creditorul P. C. a menționat că solicită ca executorul judecătoresc să ia act de achiesarea la petitul de cerere privind stabilirea prețului de pornire pentru licitație agreat de contestatorul debitor P. SRL, să convoace părțile pentru stabilirea de comun acord și în mod amiabil a prețului de pornirea licitației. A menționat expres creditorul cp” prețul agreat de părți este cel din raportul de evaluare nr._ ( evaluator P. C.)”.
Prin adresa expediată de creditor la dosarul execuțional ( fila 52) acesta a solicitat executorului judecătoresc „ să reveniți cu adresă la expert evaluator Scrada E. în vederea reluării procedurii de citare și efectuarea expertizei tehnice de evaluare pentru imobilul situat în C., km. 187, DN 1, proprietatea debitorului P. MA srl”.
A fost depus astfel în dosarul execuțional, la data de 11.11.2014 ( fila 59-71) raportul de evaluare întocmit de expert Scrada L.. A fost evaluat imobilul la suma de 187.630 euro ( fila 67).
Prin încheierea din data de 08.12.2014, executorul judecătoresc a stabilit termenul pentru vânzarea imobilului pentru data de 12.01.2015, la un preț de pornire de 829.325 lei+tva, conform raportului de expertiză.
Cu privire la contestația la executare formulată de către contestatoarea . C.,
În drept, reține instanța că, potrivit dispozițiilor ART. 835 C pr cv Evaluarea imobilului urmărit
(1) Executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților.
(2) Totodată, executorul va cere biroului de cadastru și publicitate imobiliară să îi comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și eventualele drepturi de preferință înscrise în folosul altor persoane. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
(3) La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
(4) Cererea de expertiză va fi făcută de părți, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), sub sancțiunea decăderii. Expertiza poate fi cerută și de terțul dobânditor, de coproprietari în cazul prevăzut la art. 822, precum și de creditorii intervenienți, în același termen.
(5) La cerere se vor alătura toate înscrisurile care pot servi pentru evaluarea imobilului.
(6) Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 757 alin. (6) - (9) aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.
(7) O altă expertiză nu este admisibilă, dar părțile pot conveni o altă valoare.
(8) Refuzul debitorului de a permite accesul expertului în imobil în vederea evaluării nu împiedică evaluarea, urmând să se ia în considerare înscrisurile depuse la dosarul de executare, precum și orice alte date sau informații disponibile, inclusiv cele obținute de executor pe baza demersurilor întreprinse în condițiile art. 659.
Iar potrivit ART. 836
Stabilirea prețului imobilului și a valorii altor drepturi
(1) Executorul va fixa prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, la valoarea stabilită conform art. 835, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților.
(2) Separat de prețul imobilului se va determina și valoarea drepturilor de uzufruct, uz, abitație sau servitute, dacă aceste drepturi au fost intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci; în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară se va avea în vedere valoarea acestor drepturi menționată în cartea funciară, iar dacă nu este înscrisă, ea se va stabili, când este cazul, prin expertiză, în condițiile arătate la art. 835.
S-au reținut cu putere de lucru judecat, în cuprinsul sentinței nr. civile nr._ din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătorie B., în dosarul nr._/197/2014, următoarele:
Potrivit încheierii din 10-06-2014 executorul judecătoresc a dispus, la cererea creditorului, efectuarea unei expertize de evaluare.
Debitoarea nu a solicitat efectuarea unei expertize și în aceste condiții este decăzută din dreptul de a solicita efectuarea unei expertize de evaluare în prezenta contestație la executare în condițiile art.835 alin.4 di C pr cv .
Față de renunțarea creditorului la solicitarea de a fi efectuată în cauză o expertiză tehnică de evaluare în cauză au devenit incidente dispozițiile art. 835 alin. 1 C pr cv și astfel executorul poate fixa prețul de licitație la valoarea pe care o va determina chiar el. Mai mult, instanța constată că deși debitorul nu mai este de acord cu prețul pe care chiar el l-a indicat, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator autorizat, membru ANEVAR, P. C., recunoașterea valorii imobilului de către contestator este irevocabilă și acesta nu are posibilitatea de a reveni asupra acordului său de a fi folosit acest preț, pe care creditorul l-a acceptat, de 284.700 euro, preț cu o valoare de aproape 87 .000 euro mai mare decât cea stabilită de expertul judiciar.
Refuzul contestatoarei de a accepta prețul propus chiar de ea ar duce la tergiversarea executării silite în mod nejustificat cât timp prețul imobilului va fi stabilit chiar de executorul judecătoresc în condițiile în care debitoarea nu a solicitat în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1) din art. 835 C pr c efectuarea unei expertize de evaluare a bunului imobil, și este decăzută din acest drept. „
Instanța apreciază că sunt întemeiate doar pretențiile contestatoarei de anula raportul de expertiză de evaluare efectuat în cauză de expert Scrada L., în cond. Art.835 alin. 7 C pr cv această cerere fiind inadmisibilă”.
Rezultă astfel că dat fiind faptul că puterea lucrului judecat este atașată și considerentelor unei hotărâri judecătorești ( art. 430 alin. 2 NCPC) și față de împrejurarea că s-a reținut de către instanța de judecată că „ deși debitorul nu mai este de acord cu prețul pe care chiar el l-a indicat, prin raportul de evaluare întocmit de evaluator autorizat, membru ANEVAR, P. C., recunoașterea valorii imobilului de către contestator este irevocabilă și acesta nu are posibilitatea de a reveni asupra acordului său de a fi folosit acest preț, pe care creditorul l-a acceptat, de 284.700 euro”, instanța reține ca fiind întemeiată contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar astfel că va dispune admiterea acesteia și va dispune anularea Raportului de expertiză tehnică de evaluare, întocmit în luna noiembrie de către expert Scrada L. F., în cadrul dosarul execuțional nr. 107 din 2014 al B. KOPPANDI Ollyver și a publicației de vânzare din data de 08.12.2014, întocmită în cadrul dosarul execuțional nr. 107 din 2014 al B. KOPPANDI Ollyver, aceste acte de executare fiind întocmite cu încălcarea celor reținute cu putere de lucru judecat în cuprinsul sentinței nr._ din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătorie B., în dosarul nr._/197/2014, cu privire la caracterul irevocabil al recunoașterii valorii imobilului în sumă de 284.700 euro, recunoaștere ce aparține creditorului P. și cu privire la decăderea contestatoarei debitoare din dreptul de a solicita evaluarea bunului.
În temeiul art. 453 alin. 1 din C., instanța va dispune obligarea intimatului la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței nr. 0830 din data de 29.12.2014.
Reține astfel instanța culpa procesuală a acestuia în promovarea contestației la executare dat fiind faptul că, raportul de expertiză și publicația de vânzare a căror nulitate s-a invocat în prezenta cauză, au fost întocmite de executor chiar în urma solicitării creditorului din data de 17.10.2014 ( fila 52 verso, VOL II) acesta fiind cel care a solicitat, contrar reținute în cuprinsul sentinței nr._ din data de 16.10.2014, pronunțată de Judecătorie B., efectuarea unei noi expertize în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL cu sediul ales la SCA S., P. și Asociații, cu sediul în B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul P. C., domiciliat în B., .. 3 A, jud. B..
Dispune anularea Raportului de expertiză tehnică de evaluare, întocmit în luna noiembrie de către expert Scrada L. F., în cadrul dosarul execuțional nr. 107 din 2014 al B. KOPPANDI Ollyver și a publicației de vânzare din data de 08.12.2014, întocmită în cadrul dosarul execuțional nr. 107 din 2014 al B. KOPPANDI Ollyver.
Obligă intimatul la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței nr. 0830 din data de 29.12.2014.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.05.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 09 Iulie 2015
| ← Stare civilă. Sentința nr. 5041/2015. Judecătoria BRAŞOV | Validare poprire. Sentința nr. 5080/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
