Contestaţie la executare. Sentința nr. 9727/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9727/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 9727/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9727
Ședința publică din data de 15.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. R. V. - judecător
Grefier: G.-M. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 24.09.2015 conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2015 și 15.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2015 sub nr._, contestatorul debitor G. D., în contradictoriu cu intimata creditoare . formulat contestație la executare, solicitând să se constate intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/05.07.2005 emis de Raiffeisen Bank; anularea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 127/2015 al B. D. D. G., respectiv a încheierii din 06.04.2015 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, anularea somației mobiliare din 06.04.2015 emisă pentru suma de 3.434,18 euro, anularea încheierii de stabilite a cheltuielilor de executare în sarcina debitorului de 2.200,75 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul arată, în esență, că dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a născut în la data de 16.04.2009, când a fost efectuată ultima plată în contul creditului pe care l-a garantat în solidar cu împrumutatul.
Arată că, prin notificarea din 28.01.2013 a fost notificat de cedarea creanței deținute de bancă către Secapital SRL, apoi de aceasta către .>
Invocă dispozițiile art. 705 alin.1 și 2, art. 706, art. 708 C.pr.civ. solicitând sî se constate că termenul de prescripție a început să curgă cel târziu de la data de 07.07.2009, data scadenței ultimei rate, termenul de prescripție fiind împlinit la data de 06.07.2012 iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 06.04.2015, nu a existat nici un motiv de întrerupere a termenului de prescripție, iar raportat la ultima cesiune de creanță, de la data de 01.12.2011, termenul de prescripție era împlinit la data formulării cererii de executare silită.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 C.pr.civ.
Cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator cu privire la taxa judiciară de timbru datorată de 974,48 lei a fost admisă în parte, prin încheierea de ședință din 05.08.2015, în sensul eșalonării plății taxei judiciare de timbru (f.80).
Contestatorul a depus la dosar înscrisuri (f. 6-18).
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de netimbrare, excepția tardivității formulării cererii, iar pe fond respingerea contestației formulate de contestator (f.25).
În apărare, intimata arată, în esență, că, prin contractul de cesiune de creanțe din 17.03.2011, Raiffeisen Bank, în calitate de cedent a transmis către Secapital SaRL creanța pe care o deținea în acel moment împotriva debitorului contestator, împreună cu toate drepturile principale și accesorii pe care legea și contractul de credit nr. RF_/05.07.2005 le conferea creditorului inițial, iar debitorul G. N. Zol, deși a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță, nu a achitat suma datorată.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator, intimata solicită să se constate că nu a fost împlinit termenul de prescripția, contestatorul fiind notificat cu privire la cesiunea de creanță, fiind îndeplinite obligațiile prevăzute de art. 1578 alin.1 și 2 Cod civil.
În probațiune a depus înscrisuri ( f.30-58).
Intimata a precizat ulterior întâmpinarea în sensul că numele contestatorului este G. D. (f.244).
La termenul de judecată din 24.09.2015 au fost respinse excepțiile de netimbrare și a tardivității formulării contestației, pentru considerentele reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În baza art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri, a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B.E.J. D. D. G. în dosarul execuțional nr. 127/2015 (f.82-234).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul credit bancar nr. RF_/05.07.2005, Raiffeisen Bank SA, a acordat împrumutatului G. N.-Z. suma de 5000 euro, contestatorul G. D. fiind garant, obligat în solidar cu împrumutatul (f.83-86)
Ultima plată a fost efectuată la data de 16.04.2009, astfel cum rezultă din foaia de vărsământ depusă la dosar de contestator (f.18).
La data de 17.03.2011 Raiffeisen Bank a cedat creanța deținută împotriva împrumutatului G. N.-Z. către Secapital SaRL, ulterior această creanță fiind cesionată creditoarei . contractul din 27.10.2011 ( f. 30-48).
La data de 06.04.2015, intimata creditoare s-a adresat B.E.J. D. D.-G., în vederea executării silite a sumei de 3434,18 eur, împotriva debitorului G. N. Zol și contestatorului-girant coplătitor G. D. (f.82), fiind format dosarul execuțional nr. 127/2015. În cadrul acestui dosar, a fost încuviințată executarea silită a debitorilor G. N. Z. și a contestatorului G. D. prin încheierea din data de 06.04.2015 (f.181), la aceeași dată fiind emisă și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 2200,75 lei (f.182)
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, fiind emisă somația din data de 06.04.2015 (f.186), comunicată contestatorului la data de 09.04.2015 (f.188).
La data de 22.04.2015 contestatorul G. D. a formulat prezenta contestație la executare, astfel în termen legal, astfel cum s-a reținut prin încheierea de ședință din 24.09.2015, prin care a fost respinsă excepția tardivității contestației, invocată prin întâmpinare.
P. contestație se invocă faptul că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, astfel că se impune anularea executării silite.
Observând motivele invocate în susținere de către contestatorul debitor, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 711 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege, în conformitate cu art. 712 alin. 2 C.pr.civ.
Așadar, instanța reține că titlul executoriu contestat nu este reprezentat de o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, și întrucât legiuitorul nu prevede o cale specială de atac, în contextul căruia să fie analizate chestiuni ce țin de legalitatea titlului executoriu, instanța apreciază că în cadrul contestației la executare, pot fi invocate apărări ce vizează legalitatea titlului, astfel de verificări urmând a fi efectuate în cadrul contestației.
Potrivit art. 705 alin. 1 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, dispozițiile alin. 2 statuând că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. În același sens sunt și dispozițiile art. 1 alin. 1 si 2 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, aplicabile în speță față de dispozițiile art. 6 alin.4 C.civ. conform cărora dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii (dobânzi, penalități).
Instanța va avea în vedere și prevederile art. 3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 (aplicabil față de data scadenței anticipate a creditului, respectiv anterior intrării în vigoare a noului cod civil), care reglementează termenul de 3 ani aplicabil cererilor cu caracter patrimonial, precum și prevederile art. 7 din același act normativ, conform cărora termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
În raport de aceste prevederi legale, se constată că dreptul de a cere executarea silită de către intimata creditoare . contractului de credit nr. RF_/05.07.2005, ce constituie titlu executoriu, s-a născut la data când s-a declarat scadența anticipată a creditului, cel târziu la data încheierii contractului de cesiune de creanță din 17 martie 2011 (f.150).
Totodată, conform art. 708 alin. 1 lit. a și b C.pr.civ., cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlu executoriu sau a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei, respectiv pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că, după data primei cesiuni de creanță -17 martie 2011- debitorul principal sau contestatorul nu au efectuat nicio plată astfel cum rezultă din notificările emise la 25.03.2011 (f.163) respectiv 05.12.2011 (f.152), astfel termenul de prescripție a dreptului material la acțiune începe să curgă de la această dată -17.03.2011, conform art. 8.3 din contractul de credit (f.85).
În consecință, la data înregistrării cererii de executare silită -06.04.2015 – se împlinise termenul de prescripție a dreptului material la acțiune, formularea cererii de executare silită neavând valoarea unui act întrerupător al prescripției, conform art. 708 lit.a C.pr.civ., acest termen fiind deja împlinit, iar potrivit art. 185 alin.1 teza finală C.pr.civ., actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Creditorul nu a solicitat repunerea în termenul de prescripție, conform art. 709 C.pr.civ. și nu a dovedit existența unui motiv de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, conform art. 249 C.pr.civ.
În ceea ce privește susținerea că s-a încercat soluționarea amiabilă și debitorul principal – G. N. Z. – a fost pus în întârziere, prin notificarea emisă la data de 08.07.2014 (f.50), instanța constată că, la data emiterii acestei notificări, termenul de prescripție a dreptului material la acțiune era deja împlinit (17.03.2014).
Instanța reține că, potrivit art. 1683 cod civil aplicabil conform art. 102 din Legea nr. 71/2011, fidejusiunea se stinge dacă, după împlinirea termenul obligației principale, creditorul a fost lipsit de diligență și nu a urmărit realizarea creanței.
Pe cale de consecință, va admite acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimata creditoare, și în consecință va anula executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 127/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc D. D.-G..
În temeiul art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, intimata va fi obligată la plata către contestator a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și 978,48 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul G. D. cu domiciliul în B., .. 25, . în contradictoriu cu intimata K. S.A. prin K. ROMÂNIA SRL cu sediul în București, .. 1, . și, în consecință:
Anulează executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 127/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc D. D. G..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și 978,48 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. R. V. G.-M. B.
pentru grefier, aflat în concediu medical,
semnează grefier șef secție civilă,
G.-C. M.
ARV/08.02.2016
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9719/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
