Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9753/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9753/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 9753/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._ /_
SENTINȚA CIVILĂ NR.9753
Ședința publică din data de 16.10.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “rectificare CF” formulata de reclamanții C. ( fostă O.) S. D. și D. E. în contradictoriu cu pârâul V. B. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2015, pentru data de 07.10.2015, pentru data de 14.10.2015 și ulterior pentru data de 16.10.2015.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, la data de 09.10.2014, reclamanții C. ( fostă O.) S. D. și D. E. în contradictoriu cu pârâul V. B. C. au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța,
-să constate intervenția prescripției dreptului material cu privire la creanța în sumă de_ ROL, rezultată din contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1550 din data de 17.07.2001 de BNPA F. C.-U. O., reprezentând preț al imobilului situat în B., .. 98, înscris în CF nr. 2737 ( vechi), nr. top 3097.
-să dispună rectificarea cărții funciare nr._ ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2737) cad C1/top 3097, prin radierea notării ( mențiunii) nr._ din data de 18.07.2001, de sub B 2 ca prețul de _ ROL urmează a se depune la CEC, pe numele vânzătorului minor V. B. C..
Fără cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclaamntele au menționat că la data de 17.07.2001 a fost încheiat între reclamanta C. și pârât un contract de vânzare cumpărre având ca obiect imobilul situat în B., .. 98, jud. B. contra sumei de_ ROL, sumă ce a fost depusă la CEC, pe un carnet CEC care a fost înmânat vânzătorului și curatorului acestuia. Au precizat reclamantele că banii achitați cu titlu de preț urmau a fi eliberați pârâtului cu avizul Autorității Tutelare, ulterior achitării prețului fiind realizate demersuri pentr a obține un act apt de radiere a mențiunilor, act a cărei obținere nu a fost posibilă.
Au concluzionat reclamantele că, dat fiind faptul că prețul imobilului a fost achitat, casa fiind vândută apoi reclamantei D., și că de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare au trecut mai mult de 3 ani, se impune radierea notării privind prețul .
In drept s-au invocat dispozițiile art. 6, 7, din Decretul nr. 167 din 1958, art. 34 alin. 1, pct. 3, din legea nr. 7 din 1996, art. 201 din Legea 71 din 2011.
In dovedirea celor afirmate s-a solicitat de către reclamante administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1030 lei.
Pârâtul, legal citat, nu a depus în cauză întâmpinare.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 29.05.2015, a fost încuviințată pentru reclamante proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului.
Deși legal citat cu mențiunea „ personal la interogatoriu”, pârâtul a omis să se prezinte pentru a răspunde la întrebările formulate de către reclamante și nu și-a justificat absența prin motive temeinice.
Prin concluziile orale formulate de reclamantă, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele dosarului instanța reține următoarele:
La data de 17.07.2001 a fost încheiat între reclamanta C. ( fostă O.) S. D. și pârâtul V. B. C. contractul de vânzare cumpărare, autentificat cu nr. 1550 de BNPA F. C. și U. O., contract având ca obiect imobilul situat în B., .. 98 din B., înscris în CF nr. 2737-B., la A+1, sub nr. top 3097 compus din casă de lemn și curte de 97,20 mp descris în Foaia CF.
În ce privește prețul vânzării acesta a fost stabilit la suma de_ ROL, sumă care, conform contractului de vânzare cumpărare urma a se depune la CEC pe numele V. B. C., la data autentificării actului.
La data de 18.12.2013 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare, autentificat cu nr. 3212 de BNP C. M. prin care reclamanta C. S. D. în calitate de vânzătoare, a transmis către reclamanta D. E.-cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. B., .. 98, jud. B., înscris în CF nr._ mun. B.( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2737) la A 1, cu nr. top 3097, constituit din teren curți construcții, intravilan, în suprafață de 97, 20 mp și construcția C 1, casă de lemn.
Conform contractului de vânzare cumpărare în privința notării de sub B 2 din Cf s-a menționat că vânzătoarea se obligă ca în termen de un an, de la data autentificării, să obțină declarația pârâtului V. B. C., vânzătorul din contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1550 din data de 17.07.2001 sau să obțină hotărâre judecătorească care să țină loc de acord, în vederea radierii acestei notări din CF.
Din analiza extrasului CF atașat la dosarul cauzei ( fila 14) rezultă că imobilul situat în B., .. 98, jud. B., format din casă de lemn și teren în suprafață de 97mp, înscrisă în CF nr. vechi 2737, nr. top 3097, cad. 1 3097, are ca proprietar pe reclamanta D. E. conform înscrierii de sub B 4, sub B 2 figurând înscrisă, cu privire la contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1550 din data de 17.07.2001, mențiunea potrivit căreia prețul de_ ROL urmează a se depune la CEC B., pe numele vânzătorului V. B. C. ( minor la data de 17.07.2001.
Cu privire la prescripția dreptului material la acțiune în privința prețului în valoare de_ rol, instanța o va constata împlinită.
Se reține astfel că, potrivit dispozițiilor art.1 si art.3 din Decretul Lege 167/1958, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie in cazul in care exercitarea sa nu s-a realizat in termenul de trei ani de la data nasterii acestui drept, in cauza de fata de la data scadentei.
D. fiind faptul că de la data sumării obligației de consemnare a prețului au trecut mai mult de 3 ani, instanța constată ca fiind împlinit termenul de prescripție a dreptului material la acțiune în privința sumei de_ ROL; stabilită cu titlu de preț.
D. fiind faptul că în cauză obligația a fost stinsă instanța reține că și în privința mențiunii înscrise în CF a intervenit o cauză de stingere, astfel că va dispune radierea acesteia, conform celor ce urmează
În baza art. 453 alin. 1 din C., va dispune obligarea pârâtului, ca parte în culpă procesuală, la plata sumei de 1080 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții C. S. D. și D. E. cu domiciliul procesual ales la Av. P. A. Biana cu sediul în B., .. 47, cam. 9, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul V. B. C. cu domiciliul în B., ., ., ..
Constată prescripția dreptului la acțiune privind creanța în cuantum de_ lei vechi.
Dispune rectificarea CF NR._ ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2737) nr. CAD C1/top 3097 în sensul radierii notării nr._ din data de 18.07.2001, de sub B 2.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantelor a sumei de 1080 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 15 Decembrie 2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9554/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9719/2015. Judecătoria... → |
|---|
