Contestaţie la executare. Sentința nr. 5277/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5277/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5277/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR. 32._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5277
Ședința publică din 18.05.2015
Președinte – A. S. - judecător
Grefier – P. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauză civilă de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbătut în ședința publică din data de 23.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezența sentința, iar instanță din lipsă de timp pentru deliberare a amânat succesiv pronunțarea până la data de 18.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei după care
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 32.910 / 197 / 27.11.2014, contestatorii T. C. și T. E. - M. au chemat în judecată pe intimata creditoare S.C. C. R. MANAGEMENT S.A., prin S.C. A.P.S. ROMÂNIA S.A., solicitând că, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: anularea executării silite înseși și a tuturor formelor de executare ce fac obiectul dosarului execuțional nr. 42/2014 instrumentat pe rolul B. Limisca S. – B., inclusiv radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare înscrise în cartea funciară.
În motivare, arata că au contractat de la MKB ROMEXTERRA BANK S.A. două credite:
1. nr. 105/14.04.2008 însoțit de contract de ipotecă autentificat sub nr. 464/14.04.2008 – pentru suma de 38.200 euro;
2. nr. 139/22.05.2008 însoțit de contract de ipotecă – pentru suma de 40.800 euro.
Pentru plată, debitorii și-au deschis un singur cont curent din care banii se dirijau spre acoperirea ambelor credite. Până în iulie 2010 debitorii au achitat ambele credite la scdenta. Apoi, apărând criza financiară, debitorii nu au mai avut controlul banilor, așa încât au solicitat deschiderea a doua conturi distincte pentru fiecare dintre contracte.
La data de 16.12.2010 au fost declarate scadente anticipat ambele credite.
Dar, în ceea ce privește contractul nr. 105/14.04.2008, la data de 16.12.2010, debitorii nu înregistrau restante, ceea ce rezultă din Anexa 1 la Contractul de cesiune încheiat între creditoare și S.C. C. R. MANAGEMENT S.A.
Banca a cesionat creditul fără a aduce la cunoștință debitorilor aceasta, fără a-I anunța în prealabil așa cum stipulează art. 10.2 din contract. Banca a încălcat astfel și art. 5.1 din contract ce are ca obiect obligațiile părților.
Creditul a fost declarant anticipat în mod abuziv și cu rea-credința.
Cesiunea de creanța are o cauză imorală, așa cum s-a reținut prin Sentința civilă nr. 1659/C/07.11.2011 a Tribunalului B. prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a Contractului de cesiune de creanța din data de 20.12.2010 și prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare. Hotărârea a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 20/. a Curții de Apel B..
Prin actul de cesiune, bancă a transmis cesionarului date confidențiale despre debitori încălcând prevederile art. 111-119 din OUG nr. 99/2006 referitoare la confidențialitate și secretul bancar.
Prin cesiune, debitorii au fost lipsiți de posibilitatea invocării clauzelor abuzive conform Legii nr. 193/2000. Contestatorii arata că nu mai sunt puși sub protecția oferită de legea specială evocata.
În final, se arata că dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a prescris, așa încât nu mai este posibilă executarea silită a contractului de credit și a contractului de ipotecă. Contractul a fost declarat scadent anticipa la data de 20.12.2010, data de la care a început să curgă termenul general de prescripție de 3 ani care s-a împlinit la data de 20.12.2013. Primele forme de executare silită au fost demarate la data de 23.01.2014, creditoarea rămânând pasivă vreme de peste 3 ani.
În drept: au fost invocate prevederile art. 705, 711 Cod procedură civilă, art. 2.517 și 2.523 Cod civil.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Contestația a fost legal timbrata.
Intimata S.C. C. R. MANAGEMENT S.A. a formulat întâmpinare (fila 126) prin care:
1. a invocat excepția insuficientei timbrări;
2. a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, sub rezerva verificării de către instanță a respectării termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 al. 1 Cod procedură civilă;
3. a invocat inadmisibilitatea acțiunii, pe considerentul că nu se invoca motive de nelegalitate a executării, ci aspecte ce țin de fondul cauzei, și anume de eventualul caracter abuziv al clauzelor titlului executoriu;
4. pe fond: a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare pe fond, se arata următoarele:
Între MKB ROMEXTERRA BANK S.A. și contestatori a intervenit Contractul de credit nr. 105/14.04.2008 modificat și completat ulterior însoțit de contract de ipotecă autentificat sub nr. 464/14.04.2008 – pentru suma de 38.200 euro.
La data de 20.12.2010, creditoarea MKB ROMEXTERRA BANK S.A. a transmis către CRM creanța deținută asupra debitorilor conform Contractului de cesiune de creanță, cesionând cesionarei toate drepturile și garanțiile accesorii conform art. 1395 cod civil (cauțiunea, privilegiul și ipoteca). CRM a achitat prețul cesiunii la data de 29.12.2010, subrogându-se în drepturile cedentului, devenind astfel creditorul creanței și, implicit, al contestatorilor. Formalitățile de opozabilitate au fost legal îndeplinite.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, arata că, din studiul dosarului execuțional, va rezulta că se impune respingerea excepției.
În drept: a invocat art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt:
Titlul executoriu este reprezentat de Contractul de credit nr. 105/14.04.2008 modificat și completat ulterior însoțit de contract de ipotecă autentificat sub nr. 464/14.04.2008 – pentru suma de 38.200 euro. Contractul a fost încheiat între MKB ROMEXTERRA BANK S.A., în calitate de creditor, și contestatorii T. C. și T. E. – M., în calitate de debitori.
Ultima plată a ultimei rate, dovedită de contestatori și necontestată de intimata, a fost efectuată în iulie 2010.
Cel mai târziu la data de 20.12.2010 a fost declarată scadenta anticipată a creditului. Data exactă a operațiunii de declarare a scadentei anticipate nu rezultă cu certitudine din înscrisurile depuse la dosar de intimata, dar este cert că a avut loc anterior cesionarii creanței.
La data de 20.12.2010, creditoarea MKB ROMEXTERRA BANK S.A. a transmis către S.C. C. R. MANAGEMENT S.A. creanța deținută asupra debitorilor conform Contractului de cesiune de creanță, cesionând cesionarei toate drepturile și garanțiile accesorii conform art 1395 Cod civil (cauțiunea, privilegiul și ipoteca).
CRM a achitat prețul cesiunii la data de 29.12.2010, subrogându-se în drepturile cedentului, devenind astfel creditorul creanței și, implicit, al contestatorilor. Formalitățile de opozabilitate au fost legal îndeplinite, cesiunea fiind notificata contestatorilor (fila 45 și fila 56 – notificările fiind adresate debitorilor la adresele ce rezultă din contractul de credit).
CRM a demarat executarea silită la data de 23.01.2014 (fila 42).
Instanța – Judecătoria B. – a încuviințat executarea silită prin Încheierea din data de 19.02.2014 data în dosarul civil nr._ (fila 82).
II. În ceea ce privește obiectul contestației la executare:
Instanța reține că este atacată executarea silită însăși și toate actele de executare ce se derulează în dosarul execuțional nr. 42/2014 instrumentat pe rolul B. Limisca S. – B..
III. În ceea ce privește tardivitatea contestației la executare:
Instanța reține că primele înștiințări adresate debitorilor în dosarul execuțional s-au realizat la data de 09.05.2014, prin afișare la domiciliul cunoscut al debitorilor din B., ., ., . (filele 88 și 89).
Contestatorii însă nu mai domiciliază legal la adresa indicată, ci în B., .. 32, ., județul B., acestea fiind domiciliile declarate la Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor, la datele de 15.09.2008 (în ceea ce îl privește pe contestator) și de 22.02.2010 (în ceea ce o privește pe contestatoare).
Ca urmare, nici un act de procedura nu a fost legal comunicat la domiciliul declarat al contestatorilor-debitori.
Primele comunicări legale, la domiciliile lor, s-au realizat la data de 12.11.2014 (filele 182-183).
La data de 26.11.2014, cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicarea primelor acte de executare silită, contestatorii au demarat prezenta contestație la executare, sens în care excepția tardivității urmează a fi respinsă.
IV. În ceea ce privește intervenția prescripției dreptului de a cere executarea silită:
Instanța reține că, așa cum s-a arătat la pct. I de mai sus, cel mai târziu la data de 20.12.2010 a fost declarată scadenta anticipată a creditului. De la această dată a început să curgă termenul general de prescripție de 3 ani care s-a împlinit la data de 20.12.2013. Primele forme de executare silită au fost demarate la data de 23.01.2014, creditoarea rămânând pasivă vreme de peste 3 ani, sens în care instanță reține ca intimata a acționat în afară termenului de prescripție extinctivă.
În drept:
Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167 / 1958: Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani […].
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167 / 1958: Prescripția începe să curgă de la dată când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
V. În ceea ce privește toate celelalte aspecte invocate de contestatori:
Instanța reține că analiza celorlalte motive ale contestației la executare devine inutilă față de soluția data excepției prescripției dreptului de a proceda la executarea silită.
În concluzie: instanță reține că se impune admiterea contestației, după cum se va arăta în dispozitiv. În baza art. 453 Cod procedură civilă va dispune obligarea intimatei la plata către contestatori a sumei de 1000 lei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Admite excepția prescripției dreptului de a proceda la executarea silită.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii T. C. și T. E. - M., domiciliați în B., .. 32, ., județul B. în contradictoriu cu intimata C. R. MANAGEMENT S.A., cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 246C, Clădirea de birouri Skytower, .. 58, sector 1 și în consecință:
Constată prescris dreptul la executarea silită asupra creanței ce rezultă din Contractul de credit nr. 105/14.04.2008 modificat și completat ulterior însoțit de contract de ipotecă autentificat sub nr. 464/14.04.2008, sens în care anulează executarea silită însăși și toate formele de executare efectuate în dosarului execuțional nr. 42/2014 instrumentat pe rolul B. Limisca S. – B..
Obliga intimata la plata către contestatori a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 18.05.2015, ex. 5
| ← Anulare act. Sentința nr. 5308/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5276/2015. Judecătoria... → |
|---|
