Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 11227/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. V. - judecător
GREFIER: G. M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 05.11.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2015, sub nr._, contestatoarea V. A., în contradictoriu cu intimații P. D. și P. E., a formulat contestație la executare, ]n dosarul de executare nr. 208/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T..
În motivarea cererii, contestatoarea a afirmat că este fals ceea ce au scris creditorii în cererea de executare silită, referitor la achitarea cheltuielilor de judecată potrivit sentintei civ. nr._/01.11.2013 a Judecătoriei B. de către 4 pârâți din cei 10 pârâți obligați prin sentința ce constituie titlu executoriu, o pârâtă despre care creditorii afirmă că ar fi achitat cheltuielile de judecată fiind decedată.
Mai arată că nu a primit decizia Tribunalului B. nr. 631/R/27.06.2014, din dosar nr._, din care rezultă că are de achitat suma de 1000 lei cheltuieli în recurs.
Susține că a primit o comunicare în luna august 2015, din partea OCPI B., din care rezultă că este în continuare proprietară.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711, art. 712, art. 713, art. 7714 N.C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100,02 lei conform art. 10 alin. 2 teza finală coroborat cu art. 3 alin.1 lit. b din OUG nr. 80/2013( f. 66).
În dovedirea cererii, contestatorul, a depus la dosar, în copie, înscrisuri: cererea de executare silită, încheierea de carte funciară nr._. dovada comunicării actelor de executare.
La data de 01.10.2015, prin serviciul Registratură al instanței, intimații P. D. și soția P. E. au depus o notă de ședință prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au arătat că motivele invocate de contestatoare nu au legătură cu prezenta cerere, prin titlurile executorii, contestatoarea fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată ce au fost solicitate. Nu are relevanță că ceilalți pârâți au achitat sau nu partea c ele revine sau că una dintre pârâte a decedat după comunicarea sentinței.
Se mai arată că hotărârea definitivă și irevocabilă în recurs nu se comunică părților.
În baza art. 255 N.C.prciv., instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B. T. C. T. în dosarul execuțional nr. 208/2015 ( f18-65).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, irevocabilă, contestatoarea, alături de pârâții G. V., V. C., V. R., V. M., V. S., V. R. M., P. I., T. E. și P. G. jr., a fost obligată la plata către intimați, a sumei de 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f20-23).
Prin Decizia civ. nr. 631/R/27 iunie 2014 a Tribunalului B. a fost respins recursul declarat de contestatoare și aceasta a fost obligată la plata către intimați a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs (f.24-28).
Prin cererea de executare silitădepusă la data de 01.07.2015, intimații au solicitat executarea silită împotriva debitorilor V. A. pentru suma de 1360 lei și a debitorilor G. V., V. C., V. M., V. S., V. R. M. pentru suma de 360 lei fiecare, în baza titlurilor executorii susmenționate.
În temeiul acestor hotărâri judecătorești, ce constituie titlu executoriu conform art. 634 C.pr.civ., a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor titlurilor executorii pentru recuperarea creanței de 1360 lei în ceea ce o privește pe contestatoare și a accesoriilor și cheltuielilor de judecată, conform Încheierii din 02.07.2015 (f.31).
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, fiind comunicate contestatoarei la data de 15.07.2015 încheierea de încuviințare, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, somația, titlul executoriu (f.56).
Împotriva somației, ca prim act începător de executare, precum și împotriva celorlalte acte de executare, contestatoarea V. A. a formulat la data de 16.07.2014, în termen legal, prezenta contestație la executare.
Examinând conținutul somației și a celorlalte acte de executare, raportat la motivele invocate de contestatoare instanța constată că susținerile contestatoarei debitoare sunt neîntemeiate.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 712 alin. 1 teza întâi, prin care se reglementează cazurile în care se poate face contestație la executare, cu posibilă incidență în prezenta cauză. Potrivit dispozițiilor legale menționate, cei interesați sau vătămați prin executare pot formula contestație împotriva executării silite înseși, împotriva oricărui act de executare, precum și împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc. Totodată, potrivit art. 713 alin. 1 C.pr.civ.,” dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o altă cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Așadar, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor alin. 1 al textului art.713 NC.pr.civ., rezultă că pe calea contestației la executare, nu pot fi invocate apărări ce țin de fondul titlului executoriu.
Analizând cererea contestatorului prin prisma motivelor astfel invocate, se reține că acestea nu se referă în concret la actele de executare, ci împotriva titlului executoriu prin care s-a dispus obligarea sa la plata sumei 1360 lei și solicitarea cheltuielilor doar de la 7 din cei 10 pârâți. Invocă faptul că acești pârâți au fost doar „figuranți” în proces, ceea ce constituie o critică referitoare la cadrul procesual în dosarul în care s-au pronunțat titlurile executorii.
Or, invocarea faptului că nu a fost corect stabilit cadrul procesual este irelevantă față de cuprinsul dispozitivului titlului executoriu pus în executare, iar în contestația la executare nu se pot invoca motive de fapt și de drept pe care partea lea-r fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac, conform art. 713 alin.1 C.pr.civ.
Instanța mai reține că, pe calea contestației la executare, contestatoarea poate învedera numai împrejurări survenite ulterior emiterii titlului executoriu, împrejurări de natură a împiedica actele de executare sau neregularități ale acestora, de natură a desființa actele de executare.
Faptul că unii debitori au achitat partea solicitată sau că au decedat, nefiind posibil să fi achitat sumele datorate, nu au relevanță, întrucât cheltuielile de judecată stabilite conform sentinței civ._/01.11.2013 a Judecătoriei B. au fost solicitate în mod egal de la debitori (câte 360 lei), iar prin decizia Tribunalului B. s-a stabilit doar în sarcina contestatoarei V. A. obligația de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Instanța reține că, nefiind stabilită prin sentința civ. nr._/01.11.2013 a Judecătoriei B. o culpă procesuală distinctă în sarcina fiecărui pârât, se prezumă că pârâții sunt obligați în mod egal la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, conform art. 277 C.pr.civ., respectiv datorează suma de 360 lei fiecare (3600:10), ceea ce s-a și solicitat de la fiecare debitor prin cererea de executare silită a acestei hotărâri.
Prin prezenta contestație se constată că nu a fost invocată de către contestator nici o neregularitate privind executarea silita, iar motivele invocate nu constituie o nerespectare a dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricăror acte de executare și nu atrage sancțiunea anulării actului nelegal, în condițiile art. 703 C.pr.civ., neputându-se primi pe această cale motive de fond ce puteau fi invocate la momentul judecării litigiului finalizat printr-un titlu executoriu a cărui executare se contestă.
Încheierea de carte funciară nr._/13.08.2014 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară B., comunicată contestatoarei și depusă de aceasta are rolul de a-i aduce la cunoștință notarea din oficiu în cartea funciară_ B. a dispozițiilor Sentinței civ. nr._/2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă, notare efectuată conform art. 25 alin. 5 art. 35 din Legea nr. 7/1996, ceea ce rezultă și din extrasul de carte funciară depus de contestatoare (f.5,68), însă nu au relevanță în ceea ce privește executarea silită a creanței constând în cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, constatându-se că în cauză au fost respectate dispozițiile legale privind executarea silită, instanța urmează să respingă prezenta contestație la executare, ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, intimații nefiind în culpă, conform art. 453 C.pr.civ. instanța va respinge și petitul relativ la obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea V. A. domiciliată în B., .. 3, ., . în contradictoriu cu intimații P. D. și P. E., ambii domiciliați în B., ., jud. B..
Respinge cererea de acordare de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. R. V. G.-M. B.
pentru grefier, aflat în concediu medical,
semnează grefier șef secție civilă,
G.-C. M.
ARV/23.02.2016
Ex.4
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7604/2015. Judecătoria... → |
|---|
