Contestaţie la executare. Sentința nr. 521/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 521/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 25197/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 521
Ședința publică din data de 20.01.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. M. – judecător
Grefier: C. E. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 06.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13.01.2015 și apoi pentru data de 20.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că, prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, contestatoarea . SRL a chemat în judecată pe intimata O. LEASING ROMÂNIA IFN SA solicitând a se constata prescripția dreptului de a solicita executarea silită, să se constate că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, anularea executării silite în dosar execuțional nr. 586/2013 al B. C. Dârstar, respectiv suspendarea executării, cu cheltuieli de judecată. Ulterior a fost introdusă în cauză, la cererea intimatei, ..
În motivare se arata că, executarea silită începută este nelegală și netemeinică deoarece, este prescrisă ca urmare a faptului că contractul de leasing financiar a fost reziliat, iar bunul a fost predat în data de 13.07.2010, dată de când s- născut dreptul de a cere executarea silită. S-a mai arătat că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Prin întâmpinare intimata a precizat că nu s-a împlinit termenul de prescripție, conform art. 4.2 din anexa D, Condițiile Contractuale Generale ale contractului, contestatoarea fiind obligată să plătească cu titlu de daune interese ratele de leasing viitoare.
În probațiune la dosar s-au depus: dosar execuțional nr. 586/2013 al B. C. Dârstar, alte înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 711 și următoarele C.pr.civ.
Acțiunea este legal timbrata.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Împotriva contestatoarei s- a pornit executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 6699/2008. Aceasta susține că, întrucât bunul obiect al contractul de leasing financiar a fost predat în data de 13.07.2010, iar contractul reziliat, dreptul de a cere executarea silită s- a prescris (excepție pusă în discuție la ultimul termen de judecată), conform art. 6 și 7 din D. nr. 167/1958.
Afirmația contestatoarei este întemeiată.
Astfel, conform art. 4.1 din anexa D, Condițiile Contractuale Generale ale contractului rezultă că, în caz că intervine un caz de culpă, Finanțatorul are posibilitatea de a opta între a solicita executarea silită a obligațiilor și a denunța unilateral contractul fără a mai fi necesară punerea în întârziere sau notificarea rezilierii și fără nici o a altă formalitate (pact comisoriu de gradul IV).
Instanța apreciază că data de când a început să curgă prescripția este data de când bunul a fost predat, adică, data de 13.07.2010. În consecință, instanța va da eficiență disp. art. 6 și 7 din D. nr. 167/1958, în care se menționează că dreptul de a solicita executarea silită se prescrie într-un termen de 3 ani, termen care începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, adică data de 13.07.2010.
Ca atare, se va înlătura apărarea intimatei conform cu care, ea a știut întinderea creanței doar de la data valorificării bunului obiect al contractului, deoarece vânzarea lui nu este stipulată în contract fiind o condiție aleatorie ce nu poate influența nașterea sau desființarea actului juridic.
Prin urmare, instanța, în temeiul art. 706 C.pr.civ., coroborat cu textele mai sus arătate, va constata prescripția dreptului de a solicita executarea silită, consecința fiind stingere dreptuluide a obține executatea silită.
În baza art. 453 al. 1 C.pr.civilă instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, o va obliga pe aceasta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către contestatoare în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Admite contestația formulată de contestatoarea . SRL cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, .. 81, sector. 1 și în consecință:
Anulează formele de executare începute în dosar execuțional nr. 586/2013 al B. DÂRSTAR C..
Obligă intimata la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. C. E. S.
Red.L.M./27.05.2015
Dact.C. Sz./03.06.2015 - 4 ex
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 807/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 34/2015. Judecătoria... → |
|---|
