Contestaţie la executare. Sentința nr. 7930/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7930/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 7930/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7930
Sedința publică din data de 24.07. 2015
PREȘEDINTE: I. V. Judecător
GREFIER :M. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 23.07.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.07.2015
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.02.2015, sub nr._, contestatorii B. D. S. și B. S. au contestat, în contradictoriu cu intimata B. C. Carpatica SA, executarea silită însăși și ultimele acte de executare din dosarul de executare nr. 525/2012 al B. „I. H.”, respectiv procesul verbal din 20.01.2015 și publicațiile de vânzare nr. III a, b, c din data de 20.01.2015, recepționate la data de 21.01.2015, solicitând anularea executării silite însăși și a actelor de executare silită menționate precum și restrângerea executării silite numai la sumele de bani din popririle înființate asupra veniturilor bănești și a bunului imobil din publicația de vânzare nr. IIIa, valorând, conform raportului de evaluare, 719.400 lei, mai mult decât mărimea creanței urmărită prin executare ( în cuantum de 369. 877 lei) în condițiile art.701 din Codul de procedură civilă, întrucât bunurile mobile și imobile urmărite au o valoare excesivă în raport cu creanța ce urmează a fi satisfăcută.
În motivare, contestatorii au invocat, în esență, următoarele motive: creanța din titlurile executorii constând în două BO, . 3AA_, emis de la data de 04.03.2011, scadent la data de 11.06.2012 și . 3AA_, emis l adata de 04.03.2011, scadent la data de 11.06.2012, își are izvorul în transpunerea unei creanțe a APDRP București, născută în cadrul unui contracted finanțare FEADR ca urmare a executării scrisorii de garanție bancară de către finanțatorul APDRP București, executare ce s-a făcut arbitrar, în baza unei documentații nelegale, contrar prevederilor normelor de aplicare a OG nr.79/2003 și a publicației nr. 758 a CCI Paris, față de inexistența unui proces-verbal de constatare nereguli; semnarea contractului de credit transformat din contractul de plafon angajament, s-a realizat într-o situație limită, în care nu aveau alternativă; au fost cerute garanții întrecând de peste 8 ori valoarea debitului, fără a li se arăta sau explica, în condițiile date, consecințele încheierii unor astfel de acte; au semnat în calitatea de avaliști, bilete la ordin în alb; creditorul a instituit popriri asupra veniturilor lor și a pus în executare, pentru aceeași creanță, bunurile societății ATD Marketing SRL; clauzele din contractul de plafon angajament privind constituirea garanțiilor sunt abuzive, potrivit Legii 193/2000; încheierea actelor adiționale la contractul de plafon angajament având ca obiect constituirea garanțiilor supuse valorificării în prezentul dosar; nelegalitatea executării silite a celor două bilete la ordin având în vedere că: instanța, prin încheierea de încuviințare a executării silite nu a precizat modalitatea concretă a executării și bunurile care pot fi urmărite în vederea satisfacerii creanței, cu alte cuvinte nu a dat încuviințare pentru o executare silită imobiliară; ca urmare avalul-garanție specifică-nu poate fi pus în executare decât în obiectul lui, adică numai pentru urmărirea resurselor bănești ale avaliștilor-art.812 NCPC-aspecte ce constituie vicii ale executării silite; magnitudinea garanțiilor este excesivă, impusă abuziv și cu rea-credință de către creditor, nulitatea BO CARP3AA_ pentru neregularitatea lui formală constând în numele incomplete al unuia dintre avaliști-B. D. al cărui nume este B. D. S.; contestatorii arătând că înțeleg să invoce și excepțiile de discuțiune și diviziune ; poziția abuzivă a băncii, față de magnitudinea garanțiilor; încălcarea de către creditor a Normelor metodologice de aplicare a OG 79/2003 și a Publicației; dezechilibrul între valoarea bunurilor urmărite prin executare și mărimea creanței care urmează a fi satisfăcută prin executare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 701, art. 703, art.719, art. 647, art. 649 și 711 și art.812 și urm.
Contestația a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1000 lei, conform art.10 al.2 din OUG 80/2013 (f.28 vol IV).
La data de 02.04.2015 intimata a formulat întâmpinare (f. 7-13 vol IV), prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, excepția inadmisibilității invocării motivelor privind nulitatea biletului la ordin pe calea contestației la executare, excepția inadmisibilității capătului de cerere vizând constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale și a nelegalității documentației aferente cererii de executare a scrisorii de garanție bancară.
Referitor la excepția inadmisibilității invocării motivelor privind nulitatea biletului la ordin pe calea contestației la executare, intimate arată că părțile contestatoare aveau la dispoziție opoziția la executare, cale specială de atac prin intermediul căreia puteau invoca apărări de fond îndreptate împotriva titlului executoriu.
Pe fondul cauzei, a arătat că a acordat clientului ATD Marketing SRL un plafon de angajamente, în baza contractului de Plafon de angajament nr. 6407/02.06.2009, în cuantum de 325 000 lei. În limita acestui plafon, împrumutatul solicita emiterea unei scrisori de garanție bancară.
Astfel, prin Actul adițional privind emiterea unei scrisori de garanție bancară nr. I din 2009, B. C. Carpatica SA a acordat împrumutatului un subangajament în sumă de 325 000 lei, cu destinația de „ restituire avans conform contractului de finanțare nr. C 312M_/23.03.2009, pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului național de dezvoltare rurală România, modificat prin actele adiționale nr.1/05.08.2009 și nr. 2/13.10.2009, încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit”, cu valabilitate de la data de 26.10.2009 până la data de 22.03.2011, prelungită prin act adițional până la data de 30.12.2011, inclusiv.
Prin emiterea scrisorii de garanție bancară în favoarea clientului ATD Marketing SRL, B. C. Carpatica SA s-a angajat față de APDRP România să plătească acestuia până la concurența sumei de_ lei, orice sumă cerută ca urmare a îndeplinirii obligațiilor ofertantului ATD Marketing SRL.
În opinia intimatei, îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor contractuale rezultate din contractul de finanțare C 312MO_/23.03.2009, părțile contractante aveau la dispoziție acțiune pe calea dreptului comun.
.În plus, susține intimata, contestatorii din prezenta cauză nu aveau calitatea de consumatori, nefiind beneficiarii creditului acordat, și prin urmare, nu pot invoca caracterul abuziv al clauzelor contractuale.
Mai arată intimată că, părțile contestatoaare răspund cu averea personală doar în baza avalului dat de aceștia pe bilete la ordin în alb, stipulate fără protest, emis de împrumutat în favoarea Băncii și avalizate de ei.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și următoarele, art.399, art.401 din codul de procedură civilă și Legea 193/2000.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat (f.29) contestatorii au arătat că excepția tardivității formulării contestației la executare este neîntemeiată, având în vedere că, raportat la data la care le-au fost comunicate actele de executare, contestația a fost formulată în termenul legal.
Referitor la excepția inadmisibilității invocării motivelor privind nulitatea biletului la ordin, la excepția inadmisibilității capătului de cerere vizând constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale și a nelegalității documentației aferente cererii de executare, contestatorii arată că sunt neîntemeiate, respectivele motive fiind invocate în temeiul art. 399 alin 3 din C.pr.civ. În plus, deși există numeroase garanții, executarea silită poartă asupra locuințelor personale ale avaliștilor, fiind încălcată jurisprudența europeană în materie.În acest context este irelevant că nu a fost formulată opoziție la executare, cererea de executare a scrisorii de garanție bancară este nelegală, incompletă, întrucât lipsește dovada privind neîndeplinirea obligațiilor ofertantului, nefiind deci îndeplinite condițiile de executare a cererii de plată.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a arătat că executarea scrisorii de garanție bancară și nașterea obligațiilor pentru a căror garantare au fost emise și avalizate biletele la ordin sunt nelegale, posibilitatea invocării existenței de clause abuzive în contractul de plafon de angajament fiind prevăzut de lege.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și a fost atașată copia dosarului execuțional nr. 525/2012 al B. „I. H.”,
Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executarea silită însăși, în temeiul art. 137 din Codul de procedură civilă, (față de împrejurarea că numai după stabilirea faptului că cererea a fost depusă în termen, se poate analiza admisibilitatea fiecărui motiv în parte, pe calea acestei proceduri) instanța reține:
Cu titlu prealabil, calificarea dată de contestatori cererii îndreptate împotriva titlului executoriu ca fiind o contestație la titlu, este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 399 al.1 teza a doua, dacă nu s-a folosit procedura prevăzută de art. 281 ind. 1 din Codul de procedură civilă, se poate formula contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
Prin urmare, în cadrul acestei forme de contestație la executare se contestă titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește validitatea sa în fond, ci numai înțelesul întinderea și aplicarea sa. Titlul nefiind suficient de clar, este necesară lămurirea sa, în vederea executării corecte, debitorul nefiind de acord cu privire la modul în care s-ar putea face executarea în baza acestuia.
În cauză, contestatorii nu au invocat neclaritatea titlului executoriu, ci chiar nulitatea acestuia, apărare de fond posibilă în baza art. 399 al.3 din Codul de procedură civilă. Potrivit acestui text, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În cauză, motivele invocate de către contestatori referitoare la legalitatea titlului executoriu și a documentației care a stat la baza acestuia, se circumscriu noțiunii de contestație la executarea silită însăși, astfel că termenul în care aceasta poate fi introdusă este de 15 zile de la data la care contestatorii au primit somația.
În fapt, contestatorii au primit somația din data de 18.10.2012 la data de 23.10.2012 (f.182,184 vol III), iar cererea prin care se contesta executarea silită însăși fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la 06.02.2015. ( data poștei 05.02.2015).
În drept, art. 401 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură civilă stabilește un termen de 15 zile în care se poate formula contestația la executare, termen ce curge de la data când cel interesat a primit, după caz, somația ori a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care executarea s-a realizat fără somație sau aceasta nu a fot primită..
Potrivit art. 103 alin. 1 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din interpretarea coroborată a acestor texte, rezultă că termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea procesuală oferită de lege, respectiv contestația la executare.
Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.
În cauză, contestatorii au primit comunicarea actelor de executare contestate la data de 23.10.2012. Prin urmare, termenul de 15 zile a început să curgă de la această dată, iar înregistrarea acțiunii s-a realizat după împlinirea termenului. Totodată, contestatorii nu au invocat existența vreunei împrejurări mai presus de voința lor, care să justifice o eventuală repunere în termen, în sensul art. 103 din Codul de procedură civilă.
În lumina acestor considerente, instanța va admite excepția tardivității, excepție invocată din de către intimata și va respinge contestația la executare formulată împotriva executării silite însăși, ca tardiv formulată.
Față de soluția care va fi pronunțată asupra excepției tardivității la executarea silită însăși, instanța constată inutilă analiza excepției inadmisibilității motivului de contestație vizând constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale și a celui referitor la nelegalitatea documentației aferente cererii de executare a scrisorii de garanție bancară.
Instanța mai reține și că este întemeiată apărarea intimatei în sensul că motivele privind nulitatea biletului la ordin trebuiau invocate pe calea opoziției la executare. Apărările de fond îndreptate împotriva titlului executoriu constând în biletul la ordin . 3AA_, emis de la data de 04.03.2011, scadent la data de 11.06.2012 trebuiau invocate pe această cale specială, prevăzută de art. 62 din Legea nr.58/1934, în forma în vigoare la data comunicării somației, respectiv în termen de 5 zile de la comunicarea somației.
Întrucât contestatorii nu au înțeles să uzeze calea specială a opoziției la executare, încheind pe parcursul executării silite chiar și înțelegeri cu creditoarea privind eșalonarea plății sumelor datorate, este inadmisibilă invocarea motivelor de nulitate a biletului la ordin pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește fondulcontestației la executare împotriva procesului- verbal din 20.01.2015 și publicațiile de vânzare nr. III a, b. c din data de 20.01.2015,instanța reține în fapt, că la data de 20.09.2012 a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „ I. H.” cererea de executare silită formulată de către intimata B. C. Carpatica SA, împotriva garanților avaliști Barba S. D. și B. S., în baza titlurilor executorii reprezentate de două BO, . 3AA_, emis de . pentru suma de 369.877 lei, la data de 04.03.2011, scadent la data de 11.06.2012 și . 3AA_, emis de . pentru suma de 369.877 lei, la data de 04.03.2011, scadent la data de 11.06.2012, formându-se astfel dosarul de executare nr. 525/E.
Prin încheierea emisă de Judecătoria B. la data de 27.09.2012, a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de cele două bilete la ordin, iar ulterior a fost înființată poprirea, s-a întocmit procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare (f.186 vol. III) și somația de plată din data de 18.10.2012. Prin intermediul acesteia, contestatorii erau notificați, ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să achite creanța în cuantum de 397.839,20 lei, cu titlu de debit restant și suma de 11.518,20 lei, reprezentând cheltuieli de executare, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.
După întocmirea procesului-verbal de situație din data de 18.01.2013 și stabilirea prețului, în baza unui raport de expertiză, a fost emise patru publicații de vânzare, în vederea valorificării imobilului în discuție.
Prin publicația de vânzare nr. III din data de 20.01.2015, contestată în prezenta cauză, se aducea la cunoștința generală că în data de 25.02.2015, orele 11,00 va avea loc vânzarea la licitație publică a imobilului situat în localitatea Predeal, ..1-3, jud. B., proprietatea garanților avaliști. Valoarea totală a imobilului era de 719.400 lei, preț stabilit conform raportului de evaluare nr.13/2014, iar prețul de începere a licitației era de 539.550 lei, preț diminuat cu 25%, conform art. 509 al.5 din Codul de procedură civilă.
Singurul motiv din cuprinsul contestației de executare care vizează acest act de executare este cel referitor la dezechilibrul marcat între valoarea bunurilor urmărite prin executare și mărimea creanței care urmează a fi satisfăcută prin executare.
Raportând prețul de începere a licitației în cuantum de 539.550 lei, preț diminuat cu 25%, la creanța care face obiectul executării silite 397.839,20 lei (reprezentând debit restant cheltuieli de executare), instanța constată că cele două valori sunt aproximativ egale, context în care contestatorii nu pot invoca, cu succes, în cadrul contestației formulate împotriva executării acestui bun, disproporția de valoare a bunurilor urmărite.
Motivele referitoare la legalitatea titlului executoriu și a documentației care a stat la baza acestuia, calificate de către instanță ca fiind motive la executarea silită însăși, nu mai pot fi analizate în cadrul contestației formulate împotriva publicației de vânzare. O altă interpretare ar conduce la eludarea termenului imperativ de 15 zile, prevăzut de art. 401 al.1 din Codul de procedură civilă, ceea ce este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității în ceea ce privește contestația la executarea silită însăși, și pe cale de consecință, respinge contestația la executarea silită însăși, ca fiind tardiv formulată.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorii B. D. S. cu domiciliul în Predeal, ., nr.1-3, jud. B. și B. S., cu domiciliul în Predeal, ., nr.2, jud. B. în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA S.A., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, prin Sucursala B., cu sediul în B., ..14-16, ., împotriva procesului verbal din 20.01.2015 și a publicației de vânzare nr. III a, b, c din data de 20.01.2015, emise în dosarul execuțional nr. 525/E/2012 al B. I. H., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. M. T.
Red. I.V., 28.09.2015, ex.5
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9859/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 7890/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
