Contestaţie la executare. Sentința nr. 6909/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6909/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6476/197/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6909
Ședința Publica din 26.06.2015
P.: M. B. M.– judecător
GREFIER: A. I. V.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării silite, care s-a dezbătut in fond in ședința publica din data de 05.06.2015, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședința din acea zi, care face parte integranta din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 22.06.2015 și 26.06.2015.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare se constata lipsa parților.
Instanța, in urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub numărul_, debitorul C. M. A. in contradictoriu cu creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și intimatul B. V. A. G., a solicitat sa se dispună anularea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 149/2015 al B. V. A. G., ca urmare a intervenirii prescripției aplicării amenzii; anularea executării pentru nerespectarea prevederilor art. 666 NCPV; anularea Încheierii nr.149/10.03.2015 și a somației din data de 10.03.2015; în subsidiar reducerea onorariului executorului de la 300 lei la 10 lei. ; suspendarea executării onorariului executorului fără achitarea vreunei cauțiuni.
In motivarea cererii debitorul susține că nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenție din acest motiv invocă excepția prescripției executării sancțiunii. De asemenea invocă prescripția aplicării sancțiunii contravenționale deoarece nu a fost respectat termenul pentru redactarea procesului verbal. Invocă și excepția perimării executării silite . Pe fond arată că tariful de despăgubire nu este datorat deoarece este abrogat prin L 144/2012.
În drept au fost invocate prevederile art. 12,22, 666,669 al.4, 711 NCPC.
Intimata nu a formulat întîmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
In probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin Încheierea din data de 28.04.2015 instanța a dispus suspendarea executării silite a onorariului executorului judecătoresc în dosarul execuțional nr. 149/2015 al B. V. A. G..
La dosar s-a depus copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 149/2015 al B. V. A. G..
Examinând actele si lucrările instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012 s-a reținut în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al.1 din OG 15/2002, i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii de 250 lei și a fost obligat la despăgubiri în cuantum de 28 Euro.
Intimata a comunicat procesul verbal la data de 11.05.2012 la adresa contestatorului din C. . astfel cum reiese din procesul verbal de afișare aflat la fila 46 din dosar.
Potrivit art. 14 din OG 2/2001 „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”
La dosar s-a depus și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție întocmit de intimată la data de 02.05.2012 ( fila 45 dosar) . Instanța va reține că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție nu este corect îndeplinită fiind întocmită cu nerespectarea prevederilor art. art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Reținînd că procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001 instanța va constata prescris dreptul de a cere executarea sancțiunii a sancțiunilor aplicate prin procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012.
În altă ordine de idei, temeiul legal al stabilirii în sarcina contestatorului a obligației de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, dispozițiile art. 8 alin. 3 OG 15/2002 au fost abrogate prin L. 144/2012, începând cu data de 24.07.2012, deci anterior încuviințării executării silite prin Încheierea din 05.03.2015 dată în dosarul execuțional nr.149/2015 al B. V. A. G..
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 2 OG 2/2001, „Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia”.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 228/2007 s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 OG 2/2001 care prevăd faptul că “dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ” sunt neconstituționale în măsura în care în care prin sintagma “ nu se mai sancționează” se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Curtea a arătat în motivarea deciziei că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare, iar reducerea aplicării legii noi doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început, or, tariful de despăgubire a fost în esența o sancțiune complementară contravențională ulterior dezincriminată.
Mijlocul juridic prin care contravenientul poate obține neexecutarea sancțiunii complementare aplicate este fie plângerea contravențională, dacă se mai află în termenul legal, sau contestația la executare, invocând în acest cadrul procesual existența legii mai favorabile, situație care se regăsește și în speță.
Prin urmare, raportat la considerentele expuse, instanța constată că cererea formulată este întemeiată, astfel că urmează a o admite și a dispune, în temeiul art. 721 NCPC anularea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 149/2015 al B. V. A. G..
Ca efect al anulării executării silite toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional R 12 nr._/02.05.2012 sunt nule, inclusiv Încheierea de încuviințare a executării silite și cea de stabilire a cheltuielilor de executare.
În temeiul art. 45 lit. f din OUG 80/2013 instanța dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 28,80 lei achitate cu chitanța nr._/21.04.2015 emisă de Direcția Fiscală B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul debitor C. M. A., CNP_ domiciliat în C. ., ., jud.B., în contradictoriu cu intimata creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin DRDP B. cu sediul în B. ..20, ., . și intimatul Biroul Executorului Judecătoresc V. A. G. cu sediul în B. .. 43, cam.715, Clădirea Proiect, jud.B. și în consecință:
Anulează executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 149/2015 al B. V. A. G..
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru de 28,80 lei achitate cu chitanța nr._/21.04.2015 emisă de Direcția Fiscală B..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM/4ex./26.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7001/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5984/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
