Contestaţie la executare. Sentința nr. 6884/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6884/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1977/197/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6884
Ședința publică din 25.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier – A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 15.05.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2015, 12.06.2015, 19.06.2015 și 25.06.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 30.01.2015 contestația la executare formulată în termen legal de T. V. împotriva executării silite inițiate de către B. T. în dosarul execuțional 593/2009 în contradictoriu cu intimata B. Românească Sa prin care a solicitat anularea somației emise în data de 04.02.2010 recomunicată în 14.01.2015, să fie constatată încetarea executării silite prin achitarea integrală a debitului ce derivă din contractul de credit B_/ 04.06.2008 încă din anul 2013. A mai solicitat suspendarea executării, încetarea executării, restabilirea situației anterioare executării și restituirea taxei de timbru. În fine, prin considerente, s-a invocat excepția perimării executării silite arătându-se că partea adversă, creditoarea, a lăsat să treacă mai mult 6 luni fără a îndeplini vreun demers necesar executării.
În motivarea în fapt a contestației, esențial se arată că executorul efectuează de două ori executarea pentru aceeași sumă. S-a menționat faptul că prima poprire a operat la data de 14.01.2015. În drept s-a invocat art.711 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare și a invocat excepția tardivității motivată prin aceea că se contestă somația din 04.02.2010. Pe fond a cerut respingerea acțiunii, apreciind că nu s-a plătit creditul, sumele restante au determinat penalități și dobânzi.
În probațiune, la cererea părților, instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse în copie la dosar. Contestatorul nu a depus dosarul execuțional în integralitate.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că la data de 04.06.2008 sub nr.B_ între T. V. și B. Românească SA Membră a Grupului N. Bank of Greece, s-a încheiat un contract de credit pentru suma de 7.000 lei, durata creditului fiind de 113 luni, ultima rată se achita conform graficului inițial în ziua de 26.10.2017 (fila 39).
În ziua de 16.12.2009, B. Românească depune la executor cerere de executare silită arătând că în 04.06.2009 creditul a fost declarat scadent anticipat, suma datorată fiind de 6.655,87 lei credit restant și 1.034,11 lei dobânzi (fila 26).
Din adresa băncii, emisă în ziua de 18.12.2014 și expediată clientului T. V., rezultă că la data de 04.02.2010 suma datorată era în total de 8.807,39 lei, iar din 2010 și până la data emiterii adresei s-au calculat penalități. B. a conchis arătând că „situația plăților la data de 03.12.2014 este de 7.421,01 lei din care 5.482,58 lei principal, 10,86 lei dobânzi și 1.927,57 lei penalități”. Nu s-a explicat în adresă modalitatea de calcul a oricărei sume și nici nu s-a indicat cum s-a ajuns de la totalul pretins neplătit în 2010 de 8.808,39 lei la acela de 7.421,01 lei în 2014. În ziua de 05.02.2010 debitorul a declarat în scris că va achita suma, explicând modalitatea de plată, eșalonat, iar creditoarea nu a manifestat vreo opoziție.
În dosarul execuțional 593/2010, în data de 20.11.2014, s-a înființat poprire împotriva contestatorului la terțul poprit Casa Județeană de Pensii B. pentru recuperarea sumei de 7.275,49 lei.
Invocând excepția tardivității, intimata nu a depus dovezi care să o susțină, în timp ce contestatorul cu cererea din 12.01.2015 adresată executorului pentru a lua la cunoștință de actele efectuate în 20.11.2014, probează că după 12.01.2015, respectiv în 14.01.2015 potrivit susținerii, a aflat de actul de executare atacat prin prezenta acțiune. Se constată așadar că excepția tardivității invocată de intimată nu este fondată, contestația a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile + 2 zile prevăzut de lege.
Cu chitanțele de plată eliberate de B. T. începând din 16.03.2010 și până la 14.02.2013 depuse în copie la filele 14 - 22 dosar, contestatorul T. V. probează că a stins datoria în dosarul execuțional 593/2009.
Or, B. nici în adresa trimisă în ziua de 18.12.2014 fostului debitor, nici în întâmpinare, nu arată cum a ajuns la suma pretinsă în noua executare și de asemenea nu amintește de încasarea datoriei în tranșe. Datoria pretinsă în februarie 2010 a fost recunoscută de împrumutat, iar plata a fost efectuată de bună voie, în rate, conform chitanțelor descărcătoare, fără opoziție din partea creditoarei. Astfel nu mai există temei de drept pentru perceperea altor dobânzi. Odată agreată modalitatea de stingere a datoriei, solicitarea altor costuri nu este legală. Conform art.1489 Cod civil, dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege. Dobânzile scadente produc ele însele dobânzi numai atunci când legea sau contractul, în limitele permise de lege, o prevede. În speță, între părți nu s-a prevăzut în anul 2010 că plata fiind efectuată în rate, vor mai curge alte dobânzi.
Potrivit art.632 Cod procedură civilă, executarea silită se face doar în temeiul unui titlu executoriu. În cauză intimata nu a probat că mai deține un titlu executoriu în vigoare față de contestator, plățile fiind efectuate conform chitanțelor depuse la dosar, ce reprezintă mijloace de probă cu forța prevăzută de art.1500 Cod civil.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul T. V. în contradictoriu cu intimata B. ROMÂNEASCĂ. Va constata că executarea silită din dosar execuțional al B.E.J. T. 593/2009 a încetat prin plata datoriilor de către debitorul T. V.. Va dispune anularea actelor de executare efectuate după data de 14.02.2013 în dosarul 593/2009 al B.E.J. T..
Cererea de încetare a executării silite devine neoportună față de considerentele expuse, iar cererea de restituire a taxei de timbru este prematur formulată în raport de prevederile OUG 80/2013. În fine excepția perimării menționată în susținerea în fapt a contestației nu este fondată, raportul juridic între părți s-a derulat până la stingerea creditului în 2013, apoi în 2014 în mod nelegal s-a trecut din nou la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocată de intimată. Respinge excepția perimării invocată de contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. V., cu domiciliul ales la avocata M. A. O., în B., ..5, ., . cu intimata B. ROMÂNEASCĂ, cu sediul în București, sector 2, Eurotower Building, ..11, .>
Constată că executarea silită din dosar execuțional al B.E.J. T. 593/2009 a încetat prin plata datoriilor de către debitorul T. V.. Dispune anularea actelor de executare efectuate după data de 14.02.2013 în dosarul 593/2009 al B.E.J. T..
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea se apel se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 09.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6577/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7001/2015. Judecătoria... → |
|---|
