Contestaţie la executare. Sentința nr. 9044/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9044/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 9044/2015
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9044
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. R. M.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimații V. A. I., V. M. și G. M. M..
Dezbaterile au avut loc în data de 18.09.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.09.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub numărul de mai sus, contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimații V. A. I., V. M. și G. M. M., a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care sa se dispună anularea tuturor actelor de executare emise în dosar și a executării înseși pornite în dosarul execuțional nr. 232/2015 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea susține că s-a dispus evacuarea sa în baza sentinței nr._/10.11.2014 ce face obiectul dosarului_/197/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei B. din imobilul situat în Predeal, ..5, Cartierul D. Morii, în motivarea sentinței apreciindu-se în mod nejustificat că nu justifică nici un titlu pentru a folosi imobilul și fără a verifica titlul reclamanților.
A mai arătat contestatoarea că deși a învederat instanței că a promovat o acțiune în constatarea nulității absolute a Deciziei nr.81/19.04.2005 în dosarul nr._/197/2014, aflat pe rolul Judecătoriei B..
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, contestatoarea apreciază că aceasta este nejustificat, având în vedere că obiectul executării îl constituie un singur spațiu în care domiciliază două persoane.
De asemenea, învederează că suma de 245 lei pretinsă cu titlu de timbre fiscale este nejustificată, în condițiile în care executorul a folosit un singur timbru fiscal pentru a trimite un plic contestatoarei, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat nu este justificată, întrucât lipsește dovada achitării acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711, art. 780 al.2, art.453 din Codul de procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
A depus taxa de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 10 al.2 teza finală din OUG 80/2013.
La data de 11.08.2015 intimații au depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității în raport de dispozițiile art. 712 din Codul de procedură civilă, întrucât prin contestația formulată se pune în discuție o hotărâre judecătorească.
De asemenea, a invocat tardivitatea contestației în ceea ce privește motivele privind cheltuielile de executare, susținând că potrivit art. 656 al.3 și art714 al.2 din Codul de procedură civilă, încheierile nedefinitive ale executorului judecătoresc pot fi contestate în termen de 5 zile de la comunicare. În opinia intimaților împrejurarea că în încheierea executorului judecătoresc s-a consemnat că acest act poate fi contestat în termen de 15 zile de la comunicare este irelevantă.
Pe fond, a arătat că cheltuielile de executare au fost în mod corect reținute de către executor.
A solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de executare.
A fost atașat dosarul de executare.
Examinând actele si lucrările instanța retine următoarele:
În fapt, reține că prin de sentința civilă nr._/10.11.2014, pronunțată în cadrul dosarului_/197/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei B. s-a dispus, în baza art. 1038 din Codul de procedură civilă, evacuarea contestatoarei și a numiților P. M., P. O. N., P. R. I. și P. M. din imobilul situat în Predeal, . Dâmbul Morii, nr.5, jud. B..
La data de 23.04.2015, intimații V. A. I., V. M. și G. M. M. au formulat cerere de executare silită în vederea punerii în executare a sentinței, fiind astfel format dosarul de executare silită nr. 232/2015 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M..
Prin încheierea din data de 23.04.2015, pronunțată de către Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M., a fost încuviințată executarea silită a titlului reprezentat sentința civilă nr._/10.11.2014, pronunțată în cadrul dosarului_/197/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei B.. La data de 27.04.2015 a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la suma de 14 085 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat, suma de 245 lei reprezintă timbre poștale ( 50*4.9) și 13 640 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc (TVA inclus). Încheierea a fost comunicată contestatoarei la data de 30.04.2015 ( f. 40 din dosarul de executare).
După încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc a emis adresa, înștiințare și somație către contestatoare și fiecare din numiții P. M., P. O. N., P. R. I. și P. M. fiecare din somație prin care le-a pus în vedere să procedeze la evacurea imobilului situat în Predeal, ..5, jud. B. și la plata următoarelor sume de bani 2100 lei, reprezentând obligație stabilită prin titlurile executorii, 2728 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc și 445 lei cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal din data de 25.06.2015 s-a consemnat evacuarea contestatoarei și a numiților Pititcan M., P. O. și P. O. din imobilul în discuție.
contestatoarei ca în termen de o zi de la primirea acesteia să se conformeze titlului
Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității contestației la executare, conform art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța constată următoarele:
În drept, potrivit art. 712 al.1 din Codul de procedură civilă, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Prin urmare, pe calea contestației la executare nu se poate repune în discuție nici situația de fapt stabilită cu ocazia procesului și nici probele care au stat la baza stabilirii acesteia, neputându-se reexamina, pe această cale, o hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat. Singura ipoteză în care contestatorul ar putea invoca apărări de fond este cea în care acestea ar viza cauze de stingere a obligației, intervenite ulterior rămânerii definitive a hotărârii, ipoteză care nu se regăsește în cauză.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite excepția inadmisibilității, invocată de către intimată și va respinge contestația la executare, ca inadmisibilă, în ceea ce privește criticile formulate la adresa sentinței civile nr._/10.11.2014, pronunțată în cadrul dosarului_/197/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei B..
Excepția tardivității contestației în ceea ce privește motivele privind cheltuielile de executare este neîntemeiată întrucât potrivit art. 656 al.3 și art714 al.2 din Codul de procedură civilă, (varianta în vigoare la data formulării cererii de executare silită) încheierile nedefinitive ale executorului judecătoresc pot fi contestate în termen de 15 zile de la comunicare, iar nu în termen de 5 zile de la comunicare, cum susțin intimații.
În cauză, încheierea a fost comunicată contestatoarei la data de 30.04.2015 (f. 40 din dosarul de executare), iar cererea a fost introdusă la data de 15.04.2015, așadar în termenul prevăzut de lege.
Analizând, pe fond, motivele contestației la executare, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că acesta a fost stabilit la suma de 13 640 lei, prin încheierea din data de 27.04.2015, emisă în dosarul execuțional nr. 232/2015 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M., iar potrivit punctului 2 din Anexa privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, aprobată prin Ordinul nr.2550/C din 14.11.2006, în cazul evacuărilor, onorariile pot varia între 150 lei și 2200 lei pentru fiecare debitor persoană fizică.
În cauză, potrivit titlului executoriu care a stat la baza executării – sentința civilă nr._/10.11.2014 -, executarea silită a fost pornită în vederea evacuării a 5 persoane, prin urmare, onorariul maxim pe care îl putea încasa executorul judecătoresc era de 11 000 lei la care se adaugă TVA în cuantum de 2640 lei.
Cu toate acestea, în cauză nu se justifică încasarea onorariului maximal, având în vedere complexitatea redusă a cauzei și munca prestată efectiv de către executor. Astfel, toți debitorii trebuia a fi evacuați din același spațiu, aceștia nu s-au opus la evacuare, procedura implicând două deplasări la adresa din în Predeal, ..5, jud. B., respectiv în data de 23.06.2015 (în i-a fost pus în vedere debitoarei P. E. să părăsească imobilul) și în data de 25.06.2015, când s-a realizat efectiv evacuarea. De asemenea, potrivit procesului-verbal din data de 25.06.2015 la adresa în discuție au fost găsite numai patru persoane, respectiv P. E., P. M., P. O. și P. R..
În aceste împrejurări, constată că un onorariu mediu, de 6200 lei (TVA inclus), este unul mult mai adaptat împrejurărilor în care s-a desfășurat executarea silită.
De asemenea, constată că prin încheierea din data de 27.04.2015 a fost reținută în cadrul cheltuielilor de executare suma de 245 lei pretinsă cu titlu de timbre fiscale și suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat.
Suma de 245 lei pretinsă este nejustificată, în condițiile în care executorul a calculat-o pentru un număr de 50 de timbre fiscale, dar din actele aflate la dosar rezultă că a folosit numai r timbre poștale, astfel că va fi redusă la suma de 39,2 lei.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat este justificată, dovada achitării acestuia regăsindu-se la fila 2 din dosarul de executare.
Față de toate aceste argumente, va dmite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimații V. A. I., V. M. și G. M. M. și va anula, în parte, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 27.04.2015, în dosarul execuțional nr. 232/2015 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M. în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor efectuate cu timbrele poștale pe care îl va reduce de la 245 lei la 39,2 lei și în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc pe care îl va reduce de la 13 640 lei la la 6200 lei (TVA inclus).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată pretinse de către intimată, instanța constată că nu contestatoarea este partea căzută în pretenții, în temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, astfel că va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, invocată de către intimată și respinge contestația la executare formulată de contestatoare în ceea ce privește criticile formulate la adresa sentinței civile nr._/10.11.2014, pronunțată în cadrul dosarului_/197/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei B., ca inadmisibilă.
Respinge excepția tardivității în ceea ce privește contestația formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, ca neîntemeiată.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimații V. A. I., V. M. și G. M. M..
Anulează, în parte, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 27.04.2015, în dosarul execuțional nr. 232/2015 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M. în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor efectuate cu timbrele poștale pe care îl reduce de la 245 lei la 39,2 lei și în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc pe care îl reduce de la 13 640 lei la 6200 lei (TVA inclus).
Respinge cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Calea de atac se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
Președinte,Grefier,
Dact/teh.red/BRM 4 ex/19.11.2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 4746/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 8940/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
