Contestaţie la executare. Sentința nr. 852/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 852/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 852
Ședința publică de la: 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul P. M. F., cu domiciliul în S., .. 10, județul B. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.-S. F. MUNICIPAL S., cu sediul în S., .. 2, județul B., C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 11, județul B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 22.01.2015, 29.01.2015 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ la data de 22.04.2014 și precizată la data de 13.05.2014 contestatorul P. M. F. a chemat în judecată pe intimații S. F. Municipal S. și C. de Asigurări de Sănătate a Județului B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea titlului executoriu nr._ și somației nr. 8/_ /_ pentru plata obligațiilor de plată accesorii dobânzi și penalități aferente anului 2013, în valoare de 623 lei, precum și scutirea de la plata sumei de_ lei solicitată de pârâți ca și contribuție la asigurările sociale de sănătate pentru perioada 2005 – 2010.
În motivarea cererii de chemare în judecată contestatorul a arătat că în anul 2010 a primit titlul executoriu nr._/25.10.2010 și somația nr._/25.10.2010 emise de CASJ B., anulate de instanță. Începând cu luna iulie 2012, CASJ B. a delegat ANAF cu colectarea debitelor, această instituție emițând titlurile executorii și somațiile către reclamant, doar pentru dobânzi și penalități, nu și pentru debitul principal, pentru care nu a primit niciun titlu de creanță. Astfel, contestatorul a arătat că a primit, pentru 2012 și 2013, trei titluri executorii și trei somații atașate, neprimind niciun titlu de creanță pentru debitul principal, de 3874 lei, astfel că titlurile executorii și somațiile de plată nu sunt certe, lichide și exigibile.
Contestatorul a mai susținut că apartamentul situat în B., .. 39, . închiriat, în perioada 16.12.2006 – 31.08.2007, de către promitentul – cumpărător Mason Ian James firmei B. & Lang Property Consult S.R.L., astfel că a arătat că este de acord să achite debitul principal, mai puțin 889,39 lei, respectiv 2.984,61 lei, în vederea stingerii litigiului și nu este de acord cu plata dobânzilor și penalităților, acestea apărând exclusiv din vina angajaților CASJ B..
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 48,61 lei.
Intimata C. de Asigurări de Sănătate a Județului B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, în temeiul Cărții I Titlul I art. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 172 alin. 4 C.proc.fiscală, art. 1 pct. 1 din Legea nr. 202/2010, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât actele de executare a căror anulare se solicită nu sunt emise de această intimată, ci de Administrația Finanțelor Publice S..
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a instanței, invocată de intimata CASJ B., arătând că singura instituție abilitată să lămurească și să decidă asupra solicitărilor sale este cea de C. Administrativ din cadrul Tribunalului B..
Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. pentru intimatul S. F. Municipal S. a depus la dosar la data de 19.08.2014 notă de ședință, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 24.09.2014 instanța a supus dezbaterii contradictorii a părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului B., excepție invocată de pârâta CASJ B. prin întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 2323/CA/08 octombrie 2014 instanța a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2014 sub același număr de dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține :
Titlul executoriu contestat și actul de executare nu au fost emise de C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., această instituție fiind practic emitenta titlului de creanță fiscală constând în Decizia calcul accesorii nr._/21.08.2013.
Petentul a efectuat anumite plăți, dar acestea au fost imputate asupra altor debite – tot accesorii la o creanță fiscală nestinsă, contestatorul fiind nemulțumit de modalitatea în care s-au imputat aceste plăți, nefiind însă în măsură a preciza și a conferii relații despre actul primar administrativ- decizia de impunere propriu-zisă prin care s-a individualizat creanța fiscală producătoare de dobânzi și penalități.
De asemenea, contestatorul invocă în motivele contestației o . aspecte de fond, aspecte care din perspectiva art. 205 și urm. din codul de procedură fiscală trebuiau supuse analizei instanței de contencios, potrivit procedurii special instituite, ci nu instanței de executare propriu-zise.
Asupra excepției lipsei calității procesual active a intimatei C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B. instanța urmează să o admită întrucât această instituție nu a emis actele de executare ce fac obiectul contestației nefiind titulara drepturilor și obligațiilor izvorâte din raportul de drept fiscal constând în executarea silită a creanțelor datorate de contestator către bugetele statului, respectiv organele de executare definite la art. 136 cod procedură fiscală.
Asupra contestației la executare propriu-zise, instanța apreciază ca aceasta este neântemeiată și inadmisibilă din perspectiva prevederilor art. 172 alin. 3 din OG 92/2003 conform cu care Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art. 111 cod procedură fiscală “(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
În cauză din atitudinea contestatorului instanța a reținut împrejurarea că acesta a făcut în contul stingerii unei obligații fiscale anumite plăți, doar că acestea nu au fost imputate asupra datoriei, ci asupra spezelor aferente pe care aceasta le-a generat – penalită, dobânzi.
Instanța de executare nu este în măsură a analiza certitudinea creanței sub aspectul întinderii sale, al caracterului său cert și exigibil atâta timp cât contestatorul nu a contestat titlurile de creanță fiscale devenite titluri executorii potrivit art. 141 cod procedură fiscală “(1) executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Prin urmare analizând actele contestate, sub aspectul condițiilor de fond și formă, instanța nu a constatat subzistența unor cauze de nulitate absolută a acestora, ele fiind emise cu respectarea prevederilor legale.
În concluzie, analiza aspectele învedereate de contestator este inadmisibilă pe calea contestației la executare, motiv pentru care va decide în sensul celor ce urmează :
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., cu sediul în municipiul B., .. 11, și, pe cale de consecință respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. M. F., domiciliat în municipiul S., .. 10, jud. B. în contradictoriu cu această intimată, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Respinge că neântemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. M. F., domiciliat în municipiul S., .. 10, jud. B., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.- S. F. S..
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. T. C. BURGUȘ
Tehnored. CDT/24.07.2015
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1544/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
